Судья Моздокского районного суда РСО – Алания Карабахциева О. К., с участием ИП Дзотова Ф. Т., зам. начальника отдела общепромышленного и горного отдела Средне-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кануковой Л. К., рассмотрев административный материал № ВН-38/1 от ДД. ММ. ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Дзотова Феликса Темуркановича, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
20 января 2011 г. в ходе проведения внеплановой проверки индивидуального предпринимателя Дзотова Ф. Т., занимающегося добычей сырой нефти и газа и производством нефтепродуктов, при проверке площадки по переработке нефти, склада сырьевой продукции, склада готовой продукции, участка первичной подготовки нефти, расположенных по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – площадки по переработке нефти, склада сырьевого, склада готовой продукции, участка первичной подготовки нефти, а именно:
1. Технологическая система не оснащена средствами контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность процесса, с регистрацией показаний и предаварийной сигнализацией их значений, а также средствами автоматического регулирования и противоаварийной защиты.
2. Не осуществляется производственный контроль за соблюдениями требований промышленной безопасности: не проводятся целевые проверки состояния промышленной безопасности; не представляется информация об организации производственного контроля в территориальный орган Ростехнадзора, что является нарушением пункта 11 Правил организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.
3. Не заключен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.
4. Не предусмотрены специальные меры для обеспечения взрывобезопасности технологической системы при пуске в работу или остановке оборудования (аппаратов, участков трубопроводов и т. п.) установки переработке углеводородного сырья, в том числе продувка инертными газами, предотвращающие образование в системе взрывоопасных смесей.
5. На площадке установки по переработке нефти не обеспечено направление сбрасываемых горючих газов в закрытые системы для дальнейшей утилизации или в системы организованного сжигания.
6. Не выполнены требования по защите сосудов, работающих под давлением от повышения давления выше допустимых значений: не установлены предохранительные клапаны на ректификационной колонне.
7. Противоаварийная автоматическая защита нагреваемых элементов (змеевиков) нагревательных печей не обеспечена аварийным освобождением змеевиков печи от нагреваемого жидкого продукта при повреждении труб или прекращении его циркуляции,
8. Нагревательные печи не оборудованы: средствами автоматической подачи водяного пара в топочное пространство и змеевик при прогаре труб; средствами автоматического отключения подачи сырья и топлива при авариях в системе змеевика,
9.Взрывопожароопасные производственные объекты предприятия не оснащены датчиками довзрывных концентраций (ДВК), срабатывающими при достижении концентрации паров нефтепродукта 20% от нижнего концентрационного предела распространения пламени (НКПР).
10. Пункты налива нефтепродуктов в автоцистерны не оборудованы автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн, установками автоматизированного налива с использованием телескопических или шарнирно сочлененных труб с местным и дистанционным управлением.
11.Площадки налива автоцистерн не оборудованы навесами из несгораемых материалов.
12. Отсутствуют блокировки, исключающие возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов при отсутствии заземления.
13. Не предусмотрены меры по защите от атмосферного и статического электричества при проведении сливоналивных операций в автоцистерны.
14. Отсутствуют контрольно-измерительные приборы для контроля уровня нефтепродуктов в резервуарах.
15.Резервуары с нефтепродуктами не оборудованы пробоотборникамирасположенными вниз.
16. Отсутствует опознавательная окраска и маркировка трубопроводов и их элементов,
17. На нагнетательных трубопроводах насосов, используемых для перемещения горючих жидкостей, не установлены обратные клапана, предотвращающие перемещение транспортируемых веществ обратным ходом.
19. Насосы, применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (нефть и нефтепродукты), не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе.
20. Молниеотводы не имеют предупредительные надписи, запрещающиеприближаться к ним во время грозы на расстояние менее 4 м.
Данные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД. ММ. ГГГГ № вн-38/1, на основании которого был составлен протокол о временном запрете деятельности от ДД. ММ. ГГГГ № вн-38/2.По результатам рассмотрения материала было вынесено определение № вн-38/0 о передаче материалов административного дела в Моздокский районный суд для привлечения индивидуального предпринимателя Дзотова Ф. Т. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания индивидуальный предприниматель Дзотов Ф. Т. не оспаривал факт допущения им указанных в протоколе нарушений, однако пояснил, что в настоящее время почти все нарушения исправлены, недостающие датчики заказаны, ожидается их поступление, после чего датчики будут установлены. Считает, что оснований для приостановления работы предприятия не имеется, так как на предприятии работает 50 человек, на предприятие поступает сырье, которое необходимо перерабатывать.
Исследовав административный материал, выслушав Канукову Л. К., полагавшую вину Дзотова Ф. Т. в совершении административного правонарушения установленной протоколом, Суд приходит к следующему.
Как следует из административного материала, вина индивидуального предпринимателя Дзотова Ф. Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, доказана как пояснениями самого ИП Дзотова Ф. Т., так и материалами дела: протоколом №№ вн-38/1 об административном правонарушении от ДД. ММ. ГГГГ, протоколом № вн-38/2 о временном запрете деятельности от ДД. ММ. ГГГГ, актом проверки соблюдения требований по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов – малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, предписанием по устранению выявленных нарушений в установленные сроки.
В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с. п.2 ч.1 статьи 3.12. КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Суд считает, что несоблюдение технических предписаний, гарантирующих промышленную безопасность, нарушение Дзотовым Ф. Т. пунктов 3.9, 4.1.12, 4.3.3, 4.5.4, 3.7, 3.24, 4.5.8.2, 4.5.8.1, 4.7.21, 5.4.3, 4.1.12 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 г. № 29, п. пункта 5.5.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 19.03.2001 г. № 32, пунктов 5.3.8.1 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 г. №44, пунктов 2.3.27, 2.4.1, 2.4.3, 2.4.15, 2.4.9, 2.6.24, 2.6.26, 2.6.27, 2.9.22, 4.22 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 г. № 33, пункта 5.9.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 г. № 80, ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 г. №599, и неполное устранение на момент рассмотрения протокола судом указанных нарушений может повлечь причинение вреда жизни и здоровью лиц, работающих на предприятии и иных лиц в случае пожара или взрыва.
При назначении наказания суд учитывает, что ИП Дзотов Ф. Т. ранее к административной ответственности не привлекался, что является обстоятельством, смягчающим наказание.
Согласно ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 29.10, 29.11, ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ суд,
Признать индивидуального предпринимателя Дзотова Феликса Темуркановича, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в видеприостановления эксплуатации опасных производственных объектов – площадки по переработке нефти, склада сырьевого, склада готовой продукции, участка первичной подготовки нефти, расположенных по адресу: РСО – Алания, <адрес>, на 10 суток.
Направить постановление в Моздокское районное подразделение Федеральной службы судебных приставов для исполнения, и лицу, составившему протокол.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в 10-дневный срок со дня получения лицом копии постановления.
Http://www. gcourts. ru/case/3445645
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску
По заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСБУНКЕР-НОВО»
К Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску; Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю
От ООО «Трансбункер-Ново»: представитель Адлейба О. В. по доверенности от 15.01.2015
Общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ново» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными:
– решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 18.11.2013 № 69 д4 о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченных налогов в размере 843 308 рублей, в том числе налога на прибыль в сумме 443 847 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 34 991 рубль и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 399 461 рубль;
– решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.03.2014 № 21-12-198 в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 18.11.2013 № 69 д4 о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченных налогов в размере 843 308 рублей, в том числе налога на прибыль в сумме 443 847 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 399 461 рубль, а также в части указания на необходимость ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края рассчитать пени по НДС с учетом отмены резолютивной части решения.
Решением суда от 31.10.2014г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 18.11.2013 № 69 д4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет 443 847 рублей налога на прибыль, 34 991 рубля пени по налогу на прибыль, 399 461 рубля налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, повлекших за собой заявление налогового вычета и расходов, об отсутствии оснований возлагать на заявителя ответственность за недобросовестные действия его контрагента. Выводы инспекции о формальном документообороте не соответствуют материалам проверки.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску обжалова ла решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и проси ла судебный акт отменить в части удовлеторения тебований налогоплательщика.
В судебном заседании суд огласил, что от УФНС России по Краснодарскому краю, ИФНС России по городу Новороссийску через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание).
Представитель ООО «Трансбункер-Ново» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно п.5,6 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Налогоплательщиком суду апелляционной инстанции не заявлено возражений относительно законности судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, суд применяет п.5 ст.268 АПК РФ и проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 26.12.2012 по 15.08.2013 ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края на основании решения от 26.12.2012 № 2284 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.10.2013 № 51 д4, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2013 № 69 д4. Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 921 526 рублей, пени в размере 34 991 рубль. Кроме того, решением ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 18.11.2013 № 69 д4 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 4 600 рублей. Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 18.11.2013 № 69 д4. Управление решением от 12.03.2014 № 21-12-198 частично удовлетворило жалобу общества путем отмены в резолютивной части решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 18.11.2013 № 69 д4: – штрафов в сумме 4 600 рублей за неуплату НДС за 2, 3 кварталы 2011 года; – доначислений по НДС в общей сумме 78 218 рублей (за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3 кварталы 2010 года, 2, 3 кварталы 2011 года). Кроме того, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края указано на необходимость перерасчета пени с учетом внесенных Управлением ФНС России по Краснодарскому краю изменений. Общество, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 18.11.2013 № 69 д4 о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченных налогов в размере 843 308 рублей, в том числе налога на прибыль в сумме 443 847 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 34 991 рубль и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 399 461 рубль, а также решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.03.2014 № 21-12-198 в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 18.11.2013 № 69 д4 о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченных налогов в размере 843 308 рублей, в том числе налога на прибыль в сумме 443 847 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 399 461 рубль, а также в части указания на необходимость ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края рассчитать пени по НДС с учетом отмены резолютивной части решения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными в оспариваемой части.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик оспорил произведенные налоговым органом доначисления НДС, налога на прибыль организаций и пени в части финансово-хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Дзотовым Ф. Т.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела между ООО «Трансбункер – Ново» и предпринимателем Дзотовым Ф. Т. заключен договор поставки нефтепродуктов от 18.09.2009 № 18/9-09. В соответствии с пунктом 1 указанного договора предприниматель Дзотов Ф. Т. (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять, а ООО «Трансбункер – Ново» (покупатель) принимать и оплачивать нефтепродукты. Цена, сроки поставки, объемы и оплата каждой партии товара указывается в приложениях к договору. Согласно пункту 2 указанного договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, ГОСТам, ТУ и удостоверяться паспортом качества, выданным заводом-изготовителем или грузоотправителем, а также сертификатом. Паспорт качества оформляется заводом – изготовителем или грузоотправителем и прилагается к отгрузочным документам на каждую отгружаемую партию товара. Пунктами 3, 4 указанного договора определено, что базис поставки товара – франко – цистерна станция назначения покупателя. Поставка осуществляется в соответствии с заявками. Момент перехода права собственности на товар к покупателю – дата передачи товара перевозчику на ж/д станции отправления. Оплата за товар производится в размере, способом и в сроки, согласованные сторонами в приложениях. В соответствии с дополнительными соглашениями от 15.10.2009 № 01, от 02.11.2009 № 02, от 01.12.2009 № 03 поставщик передает в собственность покупателю мазут топочный М-40. В соглашениях оговорено, что каждая партия мазута должна сопровождаться паспортом качества товара и паспортом безопасности веществ (материалов) (MSDS) в соответствии с ГОСТ 30333-95. Мазут поставляется ж/д на станцию Новороссийск СКЖД ООО «Трансбункер-Новороссийск», оплата производится в течение 5 банковских дней с момента поставки товара на склад и получения счета, счет-фактуры, акта приема-передачи.
Согласно представленных предпринимателем Дзотовым Ф. Т. документов (книги покупок, договоров, счетов-фактур, ТТН) нефтепродукты, реализованные заявителю, приобретены предпринимателем у ООО «Гепард», ООО «Автосинтез», ООО «Торгстрой».
В отношении указанных юридических лиц в рамках проверки инспекцией установлено следующее. По финансово-хозяйственной операции предпринимателя Дзотова Ф. Т. по приобретению нефтепродуктов у ООО «Гепард» (ИНН 2007002360 г. Грозный) налоговому органу представлен договор на поставку нефтепродуктов от 31.10.2009 № 12, счет-фактура от 02.11.2009 № 44, ТТН от 02.11.2009 № 44. Средняя цена реализации мазута по договору – 8 900 рублей без НДС за 1 т. Налоговым органом направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 5 по Чеченской Республике от 03.03.2010, на которое получено письмо от 01.04.2010 вх. № 07809, в котором сообщается, что организация относится к категории не представляющих отчетность или представляющих «нулевую» отчетность. Последняя отчетность представлена за 2008 год (нулевая). Вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. Согласно допросу учредителя и руководителя ООО «Гепард» Киломатова И. А. (протокол допроса от 11.06.2013, проведенного Межрайонной ИФНС России № 5 по Чеченской Республике), предприятие в 2009 году деятельность не осуществляло, в собственности или аренде имущество (производственные базы, оборудование для переработки нефтепродуктов, автотранспорт, склады для хранения, ж/д пути и прочих основных средств не имело, нефтепродукты в адрес предпринимателя Дзотова Ф. Т. не 6 реализовались, с предпринимателем Дзотовым Ф. Т. не знаком, финансово-хозяйственные отношения по реализации мазута в адрес Дзотова Ф. Т. не осуществлялись.
В отношении финансово-хозяйственной операции предпринимателя Дзотова Ф. Т. по приобретению нефтепродуктов у ООО «Автосинтез» (ИНН 7725344311 КПП 770301001 г. Москва) инспекции представлен договор на поставку нефтепродуктов от 23.06.2009 № 6, средняя цена реализации мазута по которому составляет 8 730 рублей без НДС за 1 т. Инспекцией в ходе проверки направлялись поручения по коду КПП в ИФНС России № 3 по г. Москве от 03.03.2010 и по коду ИНН в ИФНС России № 25 по г. Москве от 03.03.2010. Вместе с поручениями в данные инспекции направлены запросы о предоставлении информации в отношении данного поставщика. Также в отношении ООО «Автосинтез» направлен запрос в банк ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ». Инспекцией получен ответ, в котором сообщено о том, что расчетный счет ООО «Автосинтез» закрыт 19.05.2009. Из ответа ИФНС России № 3 по г. Москве следует, что полученное поручение остается без исполнения, в связи с тем, что организация с указанными реквизитами не состоит на учете в инспекции. Согласно ответу ИФНС России № 25 по г. Москве, проведение встречной проверки невозможно в связи с тем, что в базе данных инспекции указанный ИНН организации отсутствует, указанный адрес организации не относится к адресному пространству ИФНС Росси № 25 по г. Москве. На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Автосинтез» в госреестре юридических лиц не числится, то есть является несуществующей фирмой.
В отношении финансово-хозяйственной операции предпринимателя Дзотова Ф. Т. по приобретению нефтепродуктов у ООО «Торгстрой» (ИНН 7711652721, г. Москва) налоговому органу на проверку представлен договор на поставку нефтепродуктов от 25.10.2009 № 26, средняя цена реализации мазута по которому составила 8 900 рублей без НДС за 1 т. По поставщику ООО «Торгстрой» инспекцией направлено поручение в ИФНС России № 43 по г. Москве. Вместе с поручением в данную инспекцию направлен запрос о предоставлении информации в отношении данного поставщика. Налоговым органом получен ответ, в котором сообщается, что ООО «Торгстрой» в базе данных не значится. Также по ООО «Торгстрой» инспекцией направлен запрос в ОАО «Номос-Банк», на который получен ответ, в котором сообщается, что реквизиты организации, указанные в запросе, не принадлежат ООО «Торгстрой». На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Торгстрой» в госреестре юридических лиц не числится, то есть является несуществующей фирмой.
В ходе проверки также установлено, что ИП Дзотов Ф. Т. имеет в собственности мини НПЗ, расположенный по адресу: г. Моздок, ул. Промышленная 18. Представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, нежилые здания и помещения. Акт приема-передачи оборудования малогабаритной установки переработки нефти и газового конденсата производительностью 100 тн. в сутки от 31.03.06г. Согласно договору купли – продажи от 31.03.06г. ЗАО «Гидроэкоэнергетика» продало ИП Дзотову Ф. Т, оборудование МНПЗ стоимостью 7.735, 6 тыс. руб. В состав приобретенного оборудования входят два резервуара стальных РГП-50 V=50 куб. м. и РГП-70 V=70 куб. м.
Паспорта качества выданы Дзотовым Ф. Т. как производителем и грузоотправителем мазута, однако на предприятии нет специализированной аккредитованной лаборатории. Данный факт подтвержден и самим Дзотовым Ф. Т, В 2009 году, для хранения и накопления нефтепродуктов в 2009 году использовались только два резервуара, объем которых не позволил бы осуществить прием и накопление мазута топочного, приобретенногов4квартале2009года, у ООО «Гепард», ООО «Автосинтез», ООО «Торгстрой».
Из пояснений ИП Дзотова Ф. Т. следует, что весь мазут, отправленный в адрес ООО «Трансбункер-Ново» был получен на мини НПЗ ИП Дзотова Ф. Т. путем переработки нефти.
Согласно представленных документов, подтверждающих приобретение нефти для переработки, поставщиками сырой нефти в адрес ИП Дзотова Ф. Т. в 2009 году являлось ОАО «Ингушнефтегазпром» ИНН-0601017810, г. Маглобек, ул. Нурадилова 75 (представлены документы только за февраль 2009г.). В ходе допроса Дзотова инспекцией установлено, что весь мазут, отправленный в адрес ООО «Трансбункер– Ново» был получен на мини НПЗ Дзотова Ф. Т. путем переработки нефти.
В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Дзотова Ф. Т. (ОАО АКБ «БРР» ф-л «Моздокский» от 04.09.13г. № 527856) установлено, что денежные средства со счета ИП Дзотова Ф. Т. на следующий день, после того как были проведены расчеты за нефтепродукты, снимались наличными на закупку ГСМ.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств послужила основанием для вывода налогового органа о том, что контрагенты предпринимателя Дзотова Ф. Т. (ООО «Автосинтез», ООО «Торгстрой») не имеют статуса и полномочий юридических лиц, а ООО «Гепард» не осуществляло деятельность в спорный период, что согласно правовой позиции налоговой инспекции свидетельствует о получении ООО «Трансбункер-Ново» необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС и на включение затрат по приобретению нефтепродуктов у предпринимателя Дзотова Ф. Т. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы или иные нормативные правовые акты.
Обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует, суд первой инстанции правильно и полно оценил добытые налоговым органом в ходе проверки доказательства как не опровергающие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ИП Дзотовым по приобретению мазута топочного.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанных обстоятельства инспекцией не установлены и не доказаны.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в подтверждение реальности приобретения топочного мазута именно у ИП Дзотова налогоплательщиком в материалы дела представлены ж/д квитанции о приеме груза, к каждому счету-фактуре. Грузоотправителем в них указан ИП Дзотов, грузополучатель ООО «Трансбункер Ново», товар – мазут топочный. Анализ содержания данных документов свидетельствует о том, что мазут был поставлен непосредственно от Дзотова в адрес налогоплательщика ж/д транспортом. Инспекцией не представлено доказательств наличия в данных документах недостоверностей и противоречий.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии в материалах дела достоверных непротиворечивых ж/д накладных, по содержанию соответствующих заключенному договору, вывод о наличии формального документооборота противоречит фактическим обстоятельствам.
Фактически инспекция в ходе проверки установила, что И Дзотов, имея в собственности мини НПЗ, производил мазут самостоятельно, отражая реализацию мазута в книге продаж и заявляя при этом вычет по фиктивным документам.
Однако, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях допущенных ИП Дзотовым.
Какие либо доказательства, дающие основания возложить на ООО «Трансбунекр-Ново» ответственность за действия ИП Дзотова суду не представлены.
Доказательств того, что ООО «Тансбункер-Ново» было ранее известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его контрагентом в материалах дела не имеется.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Претензии налогового органа к поставщикам 2 звена не могут являться основанием к отказу обществу в праве на налоговый вычет по НДС и включение затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, фактически уплаченному поставщику по хозяйственным операциям, реальность которых подтверждена соответствующими документами и по существу не опровергнута налоговым органом. Общество не может отвечать за действия третьих лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений. Доказательства обратного налоговый орган не представил.
Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые подателем жалобы в суде апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о соблюдении Обществом условий, необходимых для возмещения расходов и применения налоговых вычетов в заявленном размере.
Безусловных доказательств опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства Обществом не представлено.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеются оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между сторонами
К тому же частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.042013 № 16549/2012.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32-11492/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Http://15aas. arbitr. ru/cases/cdoc? docnd=840863854
Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры одно из крупнейших и старейших предприятий российского машиностроения. Основано в 1728 году. Более 70 лет специализируется на проектировании и производстве трубопроводной арматуры для газовой, нефтяной, химической и энергетической отраслей промышленности.
С 1 сентября 2017г. АО “Тяжпромарматура” присоединено к АО НПО «Тяжпромарматура». По адресу – г. Алексин, Некрасова, 60 зарегистрирован Филиал АО НПО «Тяжпромарматура» – АЗТПА.
С 01 сентября2017 года АО НПО “Тяжпромарматура” является правоприемником АО “Тяжпромарматура” по всем правам и обязанностям.
Предприятие производит широкую гамму арматуры для нефтепроводов: шиберные и клиновые задвижки, шаровые краны, затворы обратные.
Уникальные шиберные задвижки (до DN 1200 мм и PN 15 МПа) для проекта ВСТО позволяют проводить средний ремонт и ревизию арматуры без вырезки из трубопровода, обеспечивают сброс давления при превышении номинального значения, могут быть установлены в районах с сейсмичностью до 10 баллов.
Более половины от общего количества шаровых кранов, эксплуатируемых на объектах Единой системы газоснабжения, произведено на нашем заводе. Конструкторские и технологические решения, применяемые в современных шаровых кранах (до DN 1400 мм и PN 16 МПа), обеспечивают высокую надежность, высокий класс герметичности, увеличивают срок службы изделий и позволяют применять быстродействующие приводы любых производителей.
На предприятии произошла замена АТС и сменились телефонные номера. Телефонные номера, начинающиеся на 46ХХХ более не используются. Для звонков на предприятие необходимо использовать общие входящие номера +7(48753)90770,+7(48753)20480 и набирать добавочный номер сотрудника исходя из правила смены номеров – номера 46-ХХХ заменены на добавочные 1ХХХ.
Http://www. aztpa. ru/
Форма 10. Сведения о субподрядчиках Участника (c приложением всех форм 4-10 [может быть иное количество форм] по каждому субподрядчику и лицензий и сертификатов на виды деятельности, требуемые по предмету Закупки);
Письмо банка, готового выступить гарантом исполнения обязательств по Договору со стороны Поставщика/Подрядчика/Исполнителя на сумму авансового платежа (в случае если условия оплаты, предложенные Участником, предполагают авансовый платеж);
Нотариально заверенные копии лицензий и сертификатов на виды деятельности, связанные с предметом Закупки; свидетельств о членстве Участника в саморегулируемой организации; свидетельств о допуске к видам работ, выданные саморегулируемой организацией, в случае если вид деятельности, связанный с предметом Закупки, в соответствии с законодательством РФ предполагает обязательное членство субъекта предпринимательской деятельности или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации; обязательный допуск к работам;
Нотариально заверенные копии учредительных документов Участника (устав и т. п.), а также всех изменений, внесенных в них;
Нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации юридического лица, выданного уполномоченным органом Российской Федерации или иного государства; [указать, если применимо]
Нотариально заверенные копии соответствующих свидетельств о регистрации изменений в учредительные документы (свидетельств о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении изменений в учредительные документы);
Нотариально заверенная копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения на территории Российской Федерации;
Оригинал или нотариально заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об Участнике, полученная не ранее, чем за ДВА месяца до даты подачи предложения на участие в Закупке; [выбрать]
Оригинал или нотариально заверенную копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также оригинал или нотариально заверенную копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя, полученные не ранее, чем за ДВА месяца до даты подачи предложения на участие в запросе предложений; [выбрать]
Нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; Нотариально заверенная копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе индивидуального предпринимателя по месту жительства на территории Российской Федерации; Заверенная предприятием (подпись, печать, дата) копия документа об избрании (назначении) на должность единоличного исполнительного органа юридического лица. Подлинник или нотариально заверенная копия документа, подтверждающего полномочия лица, имеющего право действовать от имени данного юридического лица (доверенность);
Бухгалтерский баланс (форма ОКУД 0710001) (с отметкой налоговых органов о принятии);
Отчет о прибылях и убытках (форма ОКУД 071002) (с отметкой налоговых органов о принятии);
Отчет о движении денежных средств (форма ОКУД 0710004) (с отметкой налоговых органов о принятии).
B. Финансовую отчетность на последнюю отчетную дату (квартал, полугодие):
C. Расшифровка дебиторской (ст. 1230 Баланса) и кредиторской (ст. 1520 Баланса) задолженности В разрезе сроков погашения (долгосрочная/краткосрочная) согласно форме отчетности ОКУД 0710005 или саму форму (т. е. Без разбивки по контрагентам) по каждому представленному отчетному периоду.
D. Справку об отсутствии задолженности по налогам на последнюю отчетную дату.
21.2. Для резидентов Российской Федерации, применяющих упрощенную систему налогообложения:
Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Налоговую декларацию за последний отчетный период и за последние 3 года (с отметкой налоговых органов о принятии).
Справку инспекции Министерства по налогам и сборам об отсутствии задолженности по налогам.
Расшифровка дебиторской (ст. 1230 Баланса) и кредиторской (ст. 1520 Баланса) задолженности В разрезе сроков погашения (долгосрочная/краткосрочная) согласно форме отчетности ОКУД 0710005 или саму форму (т. е. Без разбивки по контрагентам) по каждому представленному отчетному периоду.
Финансовую отчетность организации, подготовленную по формам ОКУД 0710001, 0710002 на последний отчетный период (квартал) за подписью руководителя организации и главного бухгалтера, заверенную печатью предприятия (начиная с отчетности за 2012 год с отметкой налоговых органов о принятии).
Финансовую отчетность организации, подготовленную по формам ОКУД 0710001, 0710002 и 0710004 за последние 3 года за подписью руководителя организации и главного бухгалтера, заверенную печатью предприятия (начиная с отчетности за 2012 год с отметкой налоговых органов о принятии).
21.3. Для нерезидентов Российской Федерации (отчетность по стандартам IAS): Заверенную участником копию отчетности за последний отчетный период и за последние 3 года по разделам (допускается не аудированная):
21.4. Для нерезидентов Российской Федерации (иная форма отчетности):
Заверенную участником отчетность за последний отчетный период и за последние 3 года по разделам, приведенным в соответствие со стандартами, применимыми для Бухгалтерской отчетности на территории РФ (Бухгалтерский баланс, Отчёт о прибылях и убытках, Отчет о движении денежных средств).
22. Отзывы заказчиков о результатах деятельности, в том числе от обществ, входящих в корпоративную структуру ЗАО «ННК», (указать наименование организации);
24. Иные документы, которые, по мнению Участника, подтверждают его соответствие требованиям настоящей Документации, с соответствующими комментариями;
Участник может не предоставлять нотариально заверенные копии учредительных документов, если в течение последних 3 (трех) месяцев он принимал участие в закупках, проводимых Организатором в случае, если изменения в эти документы не вносились (достаточно копий, заверенных Участником).
В случае если Участник не может предоставить требуемый документ, он должен приложить справку, составленную в произвольной форме, объясняющую причину отсутствия требуемого документа, а также содержащую необходимые подтверждения соответствия Участника конкретному требованию.
Допускается представление материалов на иностранном языке при условии приложения нотариально заверенного перевода на русский язык.
Http://khab-npz. ru/zakupki/531.html
Основными видами деятельности Компании являются поиск и разведка месторождений углеводородов, добыча нефти, газа, газового конденсата, реализация проектов по освоению морских месторождений, переработка добытого сырья, реализация нефти, газа и продуктов их переработки на территории России и за ее пределами. Добыча углеводородов НК «Роснефть» в 2016 году составила 265 млн т. н.э.
География деятельности Компании в секторе разведки и добычи охватывает все основные нефтегазоносные провинции страны, расположенные в Западной Сибири, Южной и Центральной России, Тимано-Печоре, Восточной Сибири, на Дальнем Востоке. Компания также реализует проекты за рубежом, в том числе в Индии, Венесуэле, Бразилии, Вьетнаме, Норвегии, Канаде, Мозамбике, Индонезии.
«Роснефть» является одним из основных инвесторов в российскую экономику и крупнейшим налогоплательщиком страны. Основополагающим принципом ведения бизнеса НК «Роснефть» является ответственность за сохранение окружающей среды.
В современных условиях конкурентоспособность нефтяной компании напрямую зависит от уровня ее технологического развития. Лидерство в этой области достигается путем постоянного совершенствования технологической базы компании, выбора и применения эффективных решений, тестирования и внедрения в производственную деятельность новейших разработок и оборудования, а также использования передовых мировых практик.
С целью продвижения Компании как технологического лидера нефтегазовой отрасли России ПАО «НК «Роснефть» проводит в 2017 году 3-ю Конференцию «Технологии в области разведки и добычи ПАО «НК «Роснефть».
Целью Конференции является обмен опытом применения технологий и решения актуальных технологических задач в Компании и отрасли, тиражирование успешных технических решений, поиск новых возможностей для оптимизации затрат и повышения эффективности деятельности в сложившихся экономических условиях.
1-ая Конференция прошла 29-30 сентября 2015 года, 2-я Конференция прошла 4-5 октября 2016 года. В каждом мероприятии приняли участие более 650 делегатов, включая специалистов и руководителей центрального аппарата и дочерних Обществ Компании, а также представители более 80 внешних компаний – нефтесервисные компании, производители оборудования, технические консультанты, члены РАН, преподавательский состав высших учебных заведений, партнеры Компании по проектам. Такие мероприятия призваны решать задачи обмена знаниями и положительным опытом между добывающими активами и подразделениями Компании и стать дополнительным стимулом развития Роснефти как технологически продвинутой и развивающейся Компании.
Причём акцент мы делаем не просто на цифры роста, а на его качество, содержание. В рамках Конференции будут организованы специальные секции и круглые столы по направлениям: геологоразведка, разработка месторождений, бурение, механизированная добыча и внутрискважинные работы, обустройство морских месторождений и морские работы, системы управления и системы информации, ОТ, ПБ и ООС, добыча газа.
Для участников Конференции в течение двух дней организована выставочная площадка, на которой представлена информация о компаниях-подрядчиках, их технологические новинки.
В рамках мероприятия будут отмечены официальным признанием проектные команды за достижения в области разведки и добычи и подрядчики в области нефтесервисных услуг по ряду номинаций.
Http://techneft. ru/
Мебельную фабрику ИП «Кудайбергенов Ф. Т.», производственные мощности которой расположены в селе Шорнак Южно-Казахстанской области, отличают высокое качество, сочетание эстетики и функциональности, национальный колорит и эксклюзивный дизайн продукции, гибкая ценовая политика и индивидуальный подход к каждому заказчику. На отраслевом рынке компания работает всего 13 лет. За эти годы из небольшой мебельной мастерской, в которой помимо основателя фабрики Кудрата Тилеубергеновича Кудайбергенова работали ещё два человека, она выросла в предприятие среднего бизнеса и вошла в число ведущих региональных производителей стульев, столов из шпона, корпусной и мягкой мебели.
По образованию Кудрат Тилеубергенович – историк-юрист. Трудовую биографию он начал в 1995 году преподавателем истории КГУ «ОСШ «Кызыл-Аскер» города Туркестана. Позже занимал пост заместителя директора управления по делам молодёжи, развития спорта и туризма, работал в обществе по защите прав потребителей. В 2005 году он организовал в селе Шорнак собственное мебельное производство. На первых порах вместе с ним на предприятии трудились мастер по деревообработке Алексей Владимирович Федотов и рабочий Орынбасар Балташевич Паччаханов. Сегодня коллектив ИП «Кудайбергенов Ф. Т.» объединяет 98 квалифицированных специалистов и рабочих, а на смену кустарному способу производства пришло высокотехнологичное импортное оборудование. По инициативе К. Т. Кудайбергенова компания оказывает благотворительную помощь больным детям, нуждающимся и многодетным семьям. Чрезвычайно внимательно директор относится к условиям труда и отдыха своих сотрудников. На балансе предприятия есть машина, на которой их ежедневно привозят на работу и отвозят домой, собственный огород и небольшое животноводческое хозяйство, поэтому в меню столовой для сотрудников всегда блюда из овощей, свежего мяса и молока. Сплачивает коллектив предприятия не только труд, но и добрая традиция отмечать праздники вместе.
«Мастера нашей компании, – отмечает К. Т. Кудайбергенов, – работают с такими ценными породами древесины, как карагач, орех, сосна, и используют уникальную, не имеющую аналогов в РК, технологию, поэтому мебель, которую мы выпускаем, характеризуется прочностью, долговечностью и неповторимыми стилевыми решениями. Политика и стратегия развития нашей компании – наращивать объёмы производства, повышать рентабельность и конкурентоспособность, совершенствовать качество и расширять ассортимент продукции, быть надёжным и стабильным партнёром, отвечать принципу социальной ответственности бизнеса».
Продукция ИП «Кудайбергенов Ф. Т.» хорошо известна и чрезвычайно востребована как в Казахстане, так и за его пределами, в том числе в РФ. Во многих регионах РК открыты дилерские пункты компании. Коллектив предприятия во главе с Кудратом Тилеубергеновичем неоднократно удостоен наград республиканских конкурсов «Алтын сапа», «Лучший товар года».
Http://bestpeople. name/book/face/id/4777/city/310/lang/ar/symbol/%D0%98
Родился 20 Сентября 1919 года в селе Вязовка, ныне Базарно – Карабулакского района Саратовской области, в семье крестьянина. В 1938 году окончил среднюю школу № 1 в городе Вольске Саратовской области. Затем работал на заводе. С 1940 года в Красной Армии. В 1941 году окончил Энгельсскую военную авиационную школу, служил в Ижевской военной авиационной школе пилотов первоначального обучения.
С Марта 1943 года в действующей армии. Сражался на Северо – Западном, Воронежском, Степном, 2-м и 1-м Украинских фронтах. Принимал участие в Курской битве, освобождении Украины, Молдавии, Румынии, Польши, Чехословакии, разгроме врага на территории Германии. 15 Декабря 1943 года был тяжело ранен в голову.
К Январю 1945 года командир звена 141-го Гвардейского штурмового авиационного полка ( 9-я Гвардейская штурмовая авиационная дивизия, 1-й Гвардейский штурмовой авиационный корпус, 2-я Воздушная армия, 1-й Украинский фронт ) Гвардии cтарший лейтенант П. Ф. Блинов совершил 96 боевых вылетов на штурмовку укреплений, скоплений живой силы и техники противника. В 29 воздушных боях сбил 5 вражеских самолётов, ещё 3 – уничтожил на земле.
10 Апреля 1945 года за мужество и отвагу, проявленные в боях с врагами, удостоен звания Героя Советского Союза.
После войны продолжал службу в ВВС. С 1946 года Подполковник П. Ф. Блинов – в запасе. В 1948 – 1961 годах служил в МВД. Окончил в 1955 году Высшие пожарно – технические курсы в Москве. Последнее время жил в городе Алма – Ата ( Казахстан ).
Награждён орденами Ленина, Красного Знамени ( дважды ), Александра Невского, Отечественной войны 1-й степени ( дважды ), Красной Звезды, медалями “За взятие Берлина”, “За освобождение Праги” и двумя другими. Улица в городе Вольске носит его имя.
. В Мае 1944 года в полосе 2-го Украинского фронта активизировала свои действия авиация противника. Бомбардировщики наносили удары по узлам дорог Бельцы, Верешти, Ларга, Ботошаны, по нашим штабам и тыловым коммуникациям. Действовали они в основном с румынского аэродрома Хуши, южнее города Яссы.
29 Мая группа из 12 “Илов”, в составе которой был П. Ф. Блинов, получила задание нанести удар по аэродрому Хуши и уничтожить самолёты противника. Взлёт производился на рассвете, когда было ещё темно. Это делалось с тем расчётом, чтобы застать самолёты врага на аэродроме, до вылета на задание. Лётчикам было известно, что район Хуши плотно прикрыт зенитной артиллерией. В связи с этим штурмовики шли на низкой высоте и на большой скорости, чтобы с бреющего полёта нанести удар ещё до того, как успеют открыть огонь зенитки. Замысел удался. Блинов сбросил бомбы на стоянку самолётов и с удовлетворением отметил, что “Юнкерс” загорелся.
Только тогда, после первой атаки, открыли огонь зенитчики. “Ильюшины” обрушились на них всей мощью своего огня. Замолкло одно орудие, другое, третье. Блинов атаковал четвёртое орудие и в упор расстрелял его прислугу.
Маневрируя по высоте и горизонтали, “Илы” пошли на третий заход. Обнаружив бомбардировщик, стоявший на краю аэродрома, Блинов выпустил по нему длинную пушечную очередь. На первый взгляд, самолёт остался невредимым, но едва Блинов набрал высоту, чтобы осмотреться и сделать следующий заход, как “Юнкерс” задымил, а затем вспыхнул ярким пламенем. Другие эскадрильи штурмовиков, следовавшие за группой Блинова, довершили разгром вражеского аэродрома.
В Июле 1944 года Блинов вместе с полком был переброшен на Львовское направление. Расчищая путь наступающим войскам 1-го Украинского фронта, лётчики делали по 3 – 4 вылета в день, наносили мощные удары по опорным пунктам и очагам сопротивления противника. Особенно ожесточёнными были бои за расширение и удержание Сандомирского плацдарма в Августе 1944 года.
13 Августа Блинов водил шестёрку “Илов” на штурмовку контратакующих танков в районе Стопницы. Точными ударами с бреющего полёта его группа, уничтожив 6 танков, сорвала атаку противника.
Всего за период своей боевой деятельности, выполнив на самолёте Ил-2 более 100 успешных боевых вылетов, отважный лётчик уничтожил 24 вражеских танка, 12 зенитных орудий, 5 дзотов, 207 автомашин с пехотой и грузами, 14 железнодорожных вагонов, 7 складов с боеприпасами и горючим, до 350 солдат и офицеров противника, 1 переправу. Участвуя в 29 воздушных боях, в составе группы сбил 5 истребителей Ме-109 и FW-190, ещё 3 бомбардировщика уничтожил на аэродромах.
Http://fightersky. ru/blinov_p. php
ГЛАВА 8. Подготовка, организация и технология осуществления транспортировки крупногабаритного тяжеловесного оборудования на строящиеся и реконструируемые предприятия нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности
1. В настоящей главе приведены цены на проектирование транспортировки крупногабаритного тяжеловесного оборудования на объекты строительства.
Подготовке оборудования к перевозке и оснащению его специальными транспортными и грузоподъемными приспособлениями;
Подготовке и приспособлению транспортных средств под перевозку крупногабаритного и тяжеловесного оборудования;
Осуществлению водной, автомобильной и железнодорожной перевозок, согласованных с транспортными ведомствами;
Осуществлению погрузочно-разгрузочных работ на всех этапах перевозки;
Определению трасс перевозок с расшивкой узких мест, включая пересечения с линиями электропередач и связи, обустройству железнодорожных переездов и т. д.
3. Ценами не учтена стоимость проектирования строительства причалов, автодорог, мостов. Стоимость этих работ определяется по действующим сборникам цен.
4. В таблице 3-11 приведены стоимости отдельных частей проекта транспортировки крупногабаритного тяжеловесного оборудования в зависимости от категории сложности проекта транспортировки.
Категория сложности проекта транспортировки определяется по таблицам, приведенным в настоящей главе.
5. Стоимость проекта транспортировки оборудования различной категории сложности определяется путем суммирования стоимости проекта транспортировки одной категории сложности со стоимостью проекта транспортировки другой категории сложности.
6. При одностадийном проектировании (рабочий проект) железнодорожная часть выполняется в объеме стадии проект. При двухстадийном проектировании (проект и рабочая документация) железнодорожная часть выполняется проектной организацией на стадии проект, а на стадии РД – заводом-изготовителем оборудования.
Http://smetamds. ru/documents/11/pir_tex/1991/03_Glava-08.htm
Информация о лице, именуемом Дзотов Феликс Темурканович, может являться неактуальной и не относится к персональным данным согласно ст. 6 129-ФЗ "О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Если по каким-либо причинам вы не хотите, чтобы информация, расположенная на этой странице, была открытой и общедоступной, пожалуйста, заполните заявку на удаление информации.
Оптовая торговля изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями
363750, Республика СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ, г. МОЗДОК, ул. ПРОМЫШЛЕННАЯ, д. 18
363403, Республика СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ, ДИГОРСКИЙ район, с. ДУР-ДУР, ул. КИРОВА, д. 78
- Сорокина Юлия Сергеевна, Татарстан, республика Горбатый Андрей Леонидович, Москва Юсупова Мухаббат Аматовна, Нижегородская область ИП Лавренкова Ольга Анатольевна, Тульская область Бочка Сергей Александрович, Тюменская область ИП Пронина Татьяна Алексеевна, Рязанская область ИП Фирсова Галина Васильевна, Вологодская область Курдыбановская Елена Валерьевна, Санкт-Петербург ИП Гоф Владимир Аркадьевич, Краснодарский край Коробейникова Марина Сергеевна, Удмуртская республика Цой Леонид Герасимович, Белгородская область ИП Федорова Мария Александровна, Адыгея, республика Челепис Елена Андреевна, Ростовская область Смагина Людмила Сергеевна, Тамбовская область
Http://inpreds. com/person/dzotov/feliks/temurkanovich/5904660
В сегодняшнем материале речь пойдет об отрасли НПЗ России, список ключевых игроков на арене нефтеперерабатывающей промышленности РФ также представлен в статье. Отрасль является частью нефтяной промышленности нашего государства.
Начнем с конкретики, коротко о главных цифрах – на сегодняшний день в федерации функционирует 32 крупные промышленные организации, занимающиеся переработкой нефти. Общая мощность НПЗ России составляет 261,6 миллиона тонн. В 2009 году зафиксирована именно такая цифра. В это же время на 2012 год мы имеем показатель на 262,65 миллиона тонн больше переработанного «черного золота».
Список НПЗ России с меньшим объемом, нежели у крупных компаний, насчитывает 80 предприятий. Общая мощность переработки для этих участников нефтяной сферы равняется 11,3 миллионам тонн.
Ниже приведем список НПЗ России по товарным группам, то есть, предприятия сгруппированы по продуктам деятельности.
НПЗ по производству автомобильного бензина (объем в тысячах тонн):
Перейдем непосредственно к списку действующих НПЗ России с мощностями по переработке (миллионы тонн):
Омский – 20,89 КиришиНОС – 20,1 РНК – 18,8 Лукойл-НОРСИ – 17,0 Волгоградский НПЗ – 15,7 ЯрославНОС – 15,0 Лукойл-ПНОС – 13,1 Туапсинский НПЗ – 12,0 Московский НПЗ – 11,0 Ангарская НХК – 10,2 Салаватнефтеоргсинтез – 10,0 Уфанефтехим – 9,5 Антипинский – 9,04 Новокуйбышевский НПЗ – 8,8 Сызранский НПЗ – 8,5 ТАИФ-НК – 8,3 Комсомольский НПЗ – 8,0 Уфимский НПЗ – 7,5 Ачинский НПЗ – 7,5 Ново-Уфимский НПЩ – 7,1 ТАНЕКО – 7,0 Саратовский НПЗ – 7,0 Куйбышевский НПЗ – 6,8 Орскнефтеоргсинтез 6,6 Афипский НПЗ – 6,0 Хабаровский НПЗ–4,4 Ухтинский НПЗ – 4,0 Сургутский ЗСК – 4,0 Тобольский нефтехимический комбинат – 3,8 Астраханский ГПЗ – 3,0 Краснодарский НПЗ – 3,0 Яйский НПЗ – 2,5 Новошахтинский ЗНП Ильский НПЗ – 2,22 Марийский НПЗ – 1,44
Http://pronedra. ru/articles/2017/12/14/npz-rossii-spisok-predpriyatiy-stranyi-v-2017-godu-199270.html