Управления производственной безопасностью на нефтеперерабатывающем заводе

Юдин Леонид Юрьевич, директор департамента филиала ООО «КЭР-Инжиниринг» «КЭР-Наладка»

Построение системы управления промышленной безопасностью на нефтеперерабатывающем заводе

Предприятия, являющиеся нефтеперерабатывающими заводами (далее – НПЗ), сегодня занимают одну из ключевых позиций в российской экономике. В тоже время, они начинают список наиболее аварийных производств, формируя постоянную повышенную пожарную или взрывоопасную опасность, наряду с напряженной техногенной и экологической обстановкой. Безопасность деятельности нефтеперерабатывающего завода сегодня рассматривается во множестве различных аспектов, и ее повышение можно рассмотреть как один из вариантов предотвращения большого количества техногенных и экологических аварий. Последние 65 лет могут быть охарактеризованы рядом аварий на химических и нефтеперерабатывающих производствах, вызвавших всеобщую серьезную озабоченность и всеобщую тревогу. Любая из этих аварий была ознаменована множеством негативных последствий: пожары, взрывы, выбросы токсичных веществ и отходов. Практически любая из этих авария сопровождалась людскими жертвами, которые в некоторых случаях измерялись сотнями и тысячами человек. Именно поэтому, изучение различных аспектов промышленной безопасности деятельности нефтеперерабатывающего завода на данный момент носит столь актуальный характер.

Любое производство, даже если в рамках него не задействованы опасные производственные объекты, должно считаться с требованиями промышленной безопасности. В первую очередь, очевидно, это связано с вероятностью нанесения существенного ущерба предприятию из-за аварии или иного несчастного случая. Во-вторых, аварии сопровождаются серьезными человеческими жертвами или травмами. Наконец, даже небольшая поломка или инцидент на производстве способен остановить его на неопределенный срок. Исходя из чего, вопрос промышленной безопасности следует считать актуальным, а вопрос построения системы управления промышленной безопасностью – своевременным.

Согласно определению Ростехнадзора, «промышленная безопасность» – это совокупность тех или иных действий, цель которых – предотвращение или сведение к минимуму последствий техногенных аварий на различных производственных объектах с повышенной аварийностью. Промышленная безопасность может быть обеспечена посредством контроля производственного процесса.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ, нефтеперерабатывающий завод относится к организациям, эксплуатирующем опасные вещества, которые упоминаются в указанном выше законе, а значит, в рамках его деятельности должна быть сформирована специальная служба, занимающаяся управлением промышленной безопасностью (далее – СУПБ).

Очевидно, что наличие СУПБ в организациях, которые используют вещества высокой или чрезвычайно высокой опасности, должно быть априори. Однако, ряд предприятий данного профиля пренебрегает подобной мерой, что, зачастую, приводит к тяжелым последствиям, начиная с небольших аварий (приводящих к простою в работе), и заканчивая тяжелейшими техногенными катастрофами с уничтоженным оборудованием и людскими жертвами. Разумеется, создание СУПБ на предприятии не подразумевает стопроцентную безопасность промышленного цикла, однако, данная система будет хорошим подспорьем, связывающим всю совокупность элементов безопасности завода в единую централизованную систему.

Адекватно функционирующая система управления промышленной безопасностью позволит в качественном и количественном формате вести процессы контроля и управления производственным процессом на заводе, предотвращая аварии и техногенные катастрофы на предприятии, в результате чего будет не только положительный экономический, но и серьезный социальный эффект, выраженный в сохраненных человеческих жизнях, в сохраненных квалифицированных и адаптированных к деятельности завода кадрах.

Среди компаний, которые уже успешно используют СУПБ можно выделить: ПАО «Газпром», НК «Роснефть», ПАО «ТатНефть». Все эти компании, наряду с другими аналогичными «гигантами» промышленности, рассматривают СУПБ не столько в качестве некоторой обязательной документации, сколько в качестве одного из основополагающих принципов производства. Наиболее адекватным показателем эффективности применения СУПБ является сравнительно низкий уровень аварийности и травматизма на данных предприятиях.

В качестве примера можно представить показатели компании ОАО «Газпром».

По данным ВНИИПО, за последние на объектах ОАО “Газпром” с 1998 г. по 2009 г. зарегистрировано 953 пожара, при которых погибли 94 человека и 236 травмированы. Согласно годовому отчету за 2014 год, число пострадавших в несчастных случаях на заводе за период с 2009 по 2014 г. сокращено с 230 до 85 человек в год, количество аварий на заводе снизилось с 16 до 8, число инцидентов сократилось с 14 до 5. Таким образом, практически все предъявленные показатели уменьшись в 2-3 раза всего за 5 лет функционирования СУПБ на предприятии.

Согласно результатам годового отчета за 2014 год, деятельность ОАО «Татнефть» показатель техногенной нагрузки на природу был существенно ниже уровня самовосстановления экосистем. Для оценки динамики уровня производственной безопасности предприятия, представлены следующие показатели несчастных случаев: 2009 г. – 7 несчастных случаев, 2010 г. – 2 несчастных случая, 2011 г. – 5 несчастных случаев, 2012 г. – 4 несчастных случая, 2013 г. – 2 несчастных случая, 2014 г – 1 несчастный случай, 2015 г. – 0 несчастных случаев. Также не было допущено ни одной техногенной аварии с нанесением экологического ущерба в течение всего 2015 года.

В НК «Роснефть» система управления промышленной безопасностью начала функционировать с мая 2006 г. В результате проделанной работы в 2014 г. на объектах Роснефти произошло на 19% пожаров меньше, чем в 2013 г., в том числе по причине нарушений правил эксплуатации технологического оборудования количество пожаров и загораний в 2014 г. было снижено на 25% по сравнению с 2013 г., и в 2 раза уменьшилось количество произошедших пожаров на автотранспорте. За период с 2006 по 2015 годы количество аварий на заводе сократилось с 21 до 16 случаев, а общее количество смертельных случаев – с 11 до 6 человек.

Анализ динамики изменения количества аварий можно провести по рисунку 1.

Рисунок 1 – Динамика изменения количества аварий за 2009-2015 гг. на НПЗ.

Согласно полученным данным, очевидно, что из трех рассматриваемых предприятий, Роснефть и Газпром являются наиболее аварийными. Разумеется, размер предприятия напрямую влияет на количество аварий, то есть чем больше завод – тем больше вероятность отказа в одном из его промышленных узлов. Однако, данное заключение можно опровергнуть полученными данными – независимо от размеров предприятия, внедрение СУПБ позволит снизить количество аварийных ситуаций в компании, и, очевидно, нефтеперерабатывающие заводы заинтересованы ее в применении.

Динамика изменения количества пострадавших также позволить оценить масштаб работ, проведенный с персоналом исследуемых заводов (рисунок 2). Как мы видим, все три графика имеют одинаковую тенденцию к постепенному уменьшению. Для Татнефть ситуация очень благоприятна, поскольку адекватная политика в области промышленной безопасности свела количество аварий (и, соответственно, количество пострадавших от них к нулю).

Рисунок 2 – Динамика изменения количества пострадавших в авариях за 2009-2015 гг. на НПЗ.

Для Газпрома очевидно снижение пострадавших практически в 2,5 раза. Аналогичная ситуация и в Роснефти. Очевидно, что применение системы управления промышленной безопасностью на нефтеперерабатывающем заводе является не только интересным вопросом, но и правильным. Недаром руководства передовых промышленных производств стали повсеместно внедрять данную концепцию. Очевиден ее потенциал и эффективность.

Разумеется, наличие системы управления промышленной безопасностью не является обязательной мерой, однако вопрос безопасности в любом случае должен касаться подобных производств. Так какие же мероприятия следует рекомендовать для повышения промышленной безопасности нефтеперерабатывающих производств?

Мероприятия, касающиеся обеспечения промышленной безопасности, разрабатываются в соответствии с законом РФ «Промышленная безопасность опасных производственных объектов». Обязанности организации, в эксплуатации которой находится опасный производственный объект:

1. соблюдение положений, норм, законов и нормативно-технических документов, касающихся промышленной безопасности РФ;

2. получение лицензии на осуществление определенной деятельности в сфере промышленной безопасности;

3. обеспечение укомплектованности рабочего персонала ОПО в соответствии с нормами и требованиями;

4. допуск к работе на ОПО только квалифицированных работников, у которых нет противопоказаний к тому или иному виду деятельности;

5. обеспечение своевременной подготовки и аттестации рабочего персонала относительно промышленной безопасности ОПО;

6. хранение и дальнейшее использование нормативных правовых актов и документов относительно ведения работ на опасном производстве;

7. организация производственного контроля над соблюдением установленных требований;

8. контроль работы приборов и систем, использующихся для осуществления контроля над всеми используемыми производственными процессами;

9. обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности сооружений и зданий, диагностика применяемых технических устройств;

11. выполнение норм и требований промышленной безопасности относительно хранения на объекте опасных веществ;

13. составление договора страхования риска в случае причинение вреда во время эксплуатации ОПО;

14. выполнение распоряжений органа исполнительной власти, осуществляющего контроль в области ПБ;

15. остановка производства на объекте в случае возникновения аварийной ситуации или любого другого опасного инцидента;

16. при необходимости участие в локализации и ликвидации аварий на ОПО, помощь в расследовании и обнаружении причин аварии;

17. устранения причин возможного возникновения аварий, профилактика подобных аварий;

18. информирование федерального органа исполнительной власти, территориальные органы, прочие органы государственной власти и население обо всех инцидентах;

19. защита жизни и здоровья рабочего персонала в случае возникновения аварии на ОПО;

21. предоставление информации о количестве аварий, причинах возникновения, используемых мерах по их предотвращению;

Каких-либо методических рекомендаций или указаний, содержащих детальные требования к перечню вопросов, освещаемых непосредственно в процессе анализа функционирования СУПБ не разработано. Однако, существуют требования к системам менеджмента безопасности труда, на которых основываются современные системы управления промышленной безопасностью. Входные данные для анализа менеджмента должны включать:

А) результаты внутренних аудитов и оценок соответствия применимым законодательным требованиям и другим требованиям, с которыми организация соглашается;

В) соответствующую информацию от внешних заинтересованных сторон, включая претензии;

Е) статус расследования происшествий, корректирующих и предупреждающих действий;

З) изменения обстоятельств, включая изменения законодательных и других требований в области безопасности труда;

Указанные показатели полно и адекватно характеризуют уровень функционирования систем менеджмента безопасности труда, однако с целью проведения анализа функционирования СУПБ необходимо дополнение перечня приведенных данных актуальными и детальными показателями и индикаторами, раскрывающими объективный уровень состояния дел на предприятии в разрезе управления промышленной безопасностью. В качестве удобного инструмента для достижения обозначенной цели видится применение выявленных показателей оценки организации работ в области промышленной безопасности.

С целью определения данных показателей был произведен анализ основных причин возникновения инцидентов и аварий (как последствий определенных “пробелов” в организации работ в области промышленной безопасности), произошедших на ЗАО “Рязанская нефтеперерабатывающая компания” за период 2013-2015 гг. В ходе анализа актов расследований более 400 технических инцидентов были выявлены основные группы причин возникновения инцидентов и их доля в общем распределении (Рисунок 3).

Рисунок 3 – Основные группы причин возникновения инцидентов на НПЗ и их доля в общем распределении

Каждая из перечисленных причин характеризуется определенным фактором, оказывающим влияние на безопасность. Из проведенного анализа следует, что на уровень промышленной безопасности ОПО оказывают влияние следующие основные факторы:

• качество проведения регламентных работ по обслуживанию, организация производственного контроля;

Влияние каждого из факторов на безопасность различно и характеризуется долей причин возникновения инцидентов и аварий по вине данного фактора (веса фактора в общем результате).

Эффективность организации работ эксплуатирующей организации по поддержанию должного технического состояния объектов предприятия можно оценить по своевременности и полноте работ по замене физически изношенного оборудования. а также проведению экспертиз промышленной безопасности и технического диагностирования оборудования, зданий и сооружений, отработавших нормативный срок службы. В качестве показателей могут выступать:

• % выполнения планов и программ по замене физически изношенного оборудования;

• % внесения 8 планы и программы по замене физически изношенного оборудования реальной потребности производственников:

• % выполнения запланированных экспертиз промышленной безопасности оборудования, зданий и сооружений, отработавших нормативный срок службы:

• % отношения количества предписаний Ростехнадзора по вине дефектов оборудования, зданий и сооружений к общему числу;

• % отношения количества нарушений, выявленных в рамках осуществления производственного контроля, по вине дефектов оборудования, зданий и сооружений к общему числу;

Качество ремонтных работ напрямую зависит от компетентности, оснащенности необходимым оборудованием и инструментом, а также опытом подрядных организаций, осуществляющих работы. Кроме того для выполнения качественного ремонта целесообразно привлечение специализированных организаций, осуществляющих контроль качества проведения работ и консультации подрядных организаций и технического персонала эксплуатирующей организации. Ключевые показатели:

• материальный ущерб и простой производства по вине некачественного выполнения ремонтных работ, руб, ч;

• % отношения количества аварий и инцидентов по вине некачественного выполнения ремонтных работ к общему числу;

• % оснащенности необходимым оборудованием и инструментом подрядных организаций;

• % специалистов и руководителей подрядных организаций, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности.

Качество проведения регламентных работ по обслуживанию, организация производственного контроля характеризуются следующими показателями:

• % выполнения запланированных работ (текущих, средних, капитальных ремонтов, ТО. осмотров) оборудования, зданий и сооружений согласно графиков планово-предупредительных ремонтов;

• % наличия всего оборудования в графиках планово-предупредительных ремонтов;

• % оборудования, своевременно не прошедшего необходимых испытаний и освидетельствований;

-% метрологического оборудования, своевременно не прошедшего поверку;

• количество нарушений, выявленных при обходе и записанных в вахтовом журнале;

• количество нарушений, выявленных в рамках осуществления 1 и 2 этапа производственного контроля;

• количество нарушений, выявленных службой производственного контроля;

• % укомплектованности штата службы производственного контроля компетентными специалистами.

Несмотря на четвертое порядковое место в списке факторов, влияющих на безопасность, персонал играет решающую роль в функционировании СУПБ и характеризуется следующими показателями:

• опыт работы (лет) и % наличия высшего технического образования у обслуживающего персонала:

• опыт работы (лет) и % наличия высшего технического образования у специалистов и руководителей;

• % рабочих, прошедших периодическую проверку знаний в области охраны труда;

• % рабочих, имеющих право обслуживания оборудования, подконтрольного Ростехнадзору (сосуды, работающие под давлением, трубопроводы пара и горячей воды, котлы, компрессоры и др.):

• % специалистов и руководителей, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности.

• % отношения количества аварий и инцидентов по вине ошибок персонала к общему числу;

• наличие эффективно действующей системы премирования/депремирования персонала, отражающей достижения конкретного работника и соблюдение требований ПБ и ОТ.

Качество проектных работ зависит от квалификации проектировщика и опыта разработки подобных проектов. Ключевые показатели:

• % отношения количества предписаний Ростехнадзора, Госпожнадзора ГУ МЧС по вине неверных/ недостаточных проектных решений к общему числу:

• % отношения количества предписаний Ростехнадзора, Госпожнадзора ГУ МЧС по вине неверного (по технологическим, климатическим параметрам) подбора оборудования к общему числу:

• % отношения количества аварий и инцидентов по вине неверных/недостаточных проектных решений к общему числу;

• Соотношения количества аварий и инцидентов по вине неверного (по технологическим, климатическим параметрам) подбора оборудования к общему числу.

Применяемые технические устройства и материалы должны проходить обязательную процедуру входного контроля, иметь необходимые сертификаты и инструкции. В общем, в качестве показателей могут выступать:

• наличие структурного подразделения на предприятии, отвечающего за входной контроль, его обеспеченность необходимым оборудованием для проведения визуально-измерительного, разрушающего и неразрушающего контроля, специалистами и экспертами для проведения испытаний;

• наличие нормативного документа или указаний, определяющих порядок и объем проведения входного контроля качества материалов, изделий и технических устройств, соответствие их нормативным требованиям:

• % наличия разрешений на применение/сертификатов соответствия применяемых технических устройств;

• % наличия паспортов, инструкций по эксплуатации применяемых технических устройств.

Результаты проведения анализа функционирования СУПБ с применением оценки по вышеперечисленным факторам позволят объективно оценить уровень организации работ на предприятии, выявить причины неблагоприятного состояния дел в управлении промышленной безопасностью, а также разработать корректирующие мероприятия, направленные на предупреждение аварий и несчастных случаев. Применение предлагаемого подхода к анализу функционирования СУПБ на предприятиях, имеющих в своем составе несколько опасных производственных объектов, позволит провести сравнение показателей безопасности на объектах внутри предприятия и выявить наиболее передовые начинания объектов в организации работ по обеспечению требований ПБ с целью формирования эффективно действующей системы управления промышленной безопасности всего предприятия и недопущения аварий и несчастных случаев.

1. Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 13.07.2015) “О промышленной безопасности опасных производственных объектов”

2. Постановление от 10.03.1999 г. N 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (ред. от 30.07.2014 г. N 726)

“Об утверждении требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью”

5. ГОСТ Р 22.1.01-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Мониторинг и про – гнозирование. Основные положения. 1995.

6. РД 03-418-01. Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов. М.: НТЦ по безопасности промышленности Госгортехнад – зор России, 2002.

Http://spdopusk. ru/journal/vypusk-4-6-fevral-2016/yudin-l-yu-postroenie-sistemy-upravleniya-promyshlennoy-bezopasnostyu-na-neftepererabatyvayushchem-z/

В соответствии с разработанным алгоритмом проведена статистическая обработка основных факторов, вызывающих аварии и инциденты на ОАО «Ачинский НПЗ», рассмотрены наиболее опасные сценарии возникновения аварий на данном ОПО и осуществлен расчет значений показателей эффективности функционирования СУБОПО ОАО «Ачинский НПЗ» на основе вероятного ущерба от возможных аварий, а также затрат на их предупреждение (таблица 4).

Таблица 4 – Ущербы и затраты на СУБОПО за 1999-2005 годы несчастных случаев фактический ущерб

Суммарные затраты На основе статистических данных о распределении комплексного риска (для всех аварий, инцидентов и несчастных случаев) на исследуемом объекте R и соответствующих финансовых затрат C, направленных на снижение его уровня, строится апроксимационная функция (рисунок 4) с целью оценки рациональных затрат для достижения приемлемого риска (в соответствии с установленными нормами качества жизни и условий безопасности для исследуемого объекта):

Где =0.0051; =0.84 – параметры функции, определяемые по эмпирическим данным.

Комплексный риск Апроксимационная функция (8) получена в результате выполнения следующих процедур:

– по эмпирическим данным на основе шкалы для опасного производственного объекта, а также реального финансирования на предупреждение и ликвидацию аварий, инцидентов и несчастных случаев определяется диапазон изменения комплексного риска;

– производятся тождественные преобразования этих данных с получением дискретных значений функции риска в условных единицах;

– проводится апроксимация дискретных значений с помощью нелинейного регрессионного анализа и определение конкретных значений параметров и .

Учитывая весовые коэффициенты, отображающие реальные соотношения между затратами на сохранение жизни и материальных ценностей в расчете на период анализируемого календарного года, по величине приемлемого риска для персонала и населения окружающей территории определяется требуемый объем финансирования СУБОПО. Данная методика позволяет решать и обратную задачу: в зависимости от фактического объема финансирования системы управления безопасностью определить прогнозируемый уровень комплексного риска на конкретный год.

Представленная на рисунке 4 зависимость позволяет определить значения потенциальных возможностей системы управления безопасностью по предупреждению и ликвидации аварий и инцидентов, т. е. величину потенциального предотвращенного ущерба.

На основании того, что оборудование с течением времени устаревает, возможность отказов, а, следовательно, вероятность аварий, инцидентов и несчастных случаев увеличивается, возможные ущербы от них (значения числа погибших, пострадавших и экономического ущерба) также возрастают.

По опорным статистическим данным: фактическому экономическому ущербу, суммарному фактическому ущербу, включающего и людские потери, строится теоретическая кривая возможного экономического ущерба по выражению:

Где W0 и – эмпирически найденные параметры, удовлетворяющие требованию минимального отклонения теоретических значений от статистических данных; Т – время в годах (текущий год, на который делается прогноз); Т 0 – начальный год временного периода в границах которого осуществляется прогноз (в данном исследовании Т0 =1999).

По выражению (9) были проведены расчеты динамики возможного и суммарного возможного материального ущерба, возможного числа погибших и пострадавших. Расчет возможного ущерба выполнен на основании данных декларации промышленной безопасности ОАО «Ачинский НПЗ» путем пролонгирования динамики изменения ущербов и потерь при условии отсутствия выполнения превентивных мероприятий.

Расчет по выражению (6) позволил получить динамику изменения эффективности функционирования СУБОПО ОАО «Ачинский НПЗ» за рассматриваемые годы (рисунок 5).

На основании анализа данных из декларации промышленной безопасности были определены потенциальные возможности по предотвращению и ликвидации аварий на данном предприятии, что позволило рассчитать качество управления системой – степень реализации ее возможностей по предупреждению и ликвидации последствий аварий, инцидентов и несчастных случаев.

Исходные данные для расчета качества управления СУБОПО ОАО «Ачинский НПЗ» и полученные значения данного показателя представлены в таблице 5.

Анализ результатов проведенных расчетов позволяет сделать следующие выводы: СУБОПО ОАО «Ачинский НПЗ» работает с достаточно высокой эффективностью и качеством управления. В результате высокопрофессиональной деятельности, которая обеспечивает недопущение аварий и инцидентов, повлекших человеческие жертвы и материальный ущерб, основной причиной ущерба являются трудопотери, которые составляют до 95% от суммарного ущерба от несчастных случаев и заболеваемости персонала предприятия. Следовательно, продолжая работу по предупреждению аварий и инцидентов, целесообразно на данном этапе направить необходимые ресурсы на решение задачи снижения заболеваемости персонала – повышение уровня его здоровья. Для более объективной оценки функционирования опасного производственного объекта необходимо по результатам аналогичных расчетов для других предприятий набрать требуемую статистику и на основании экспертной оценки выработать нормативные критерии (численные пороговые значения) эффективности работы системы. Основным направлением использования получаемых результатов при решении данной проблемы является ранжирование мероприятий по предупреждению аварий, инцидентов и несчастных случаев по эффективности их выполнения по критерию «эффективность-стоимость».

В качестве показателя обоснованности затрат на СУБОПО, на превентивные меры защиты или другие мероприятия по совершенствованию функционирования системы управления безопасностью на опасном производственном объекте предлагается использовать показатель эффективности по выражению (3).

Рисунок 5 – Значения эффективности функционирования СУБОПО ОАО «Ачинский Таблица 5 – Исходные данные для расчета качества управления СУБОПО ОАО «Ачинский НПЗ» и полученные значения данного показателя Возможности по спасению людей (чел.) Возможности по предотвращению поражения людей (чел.) Возможности по предупреждению мат. ущерба (млн. руб.) Возможности по предупреждению суммарного ущерба (млн. руб.) Потенциальная эффективность

На основе результатов, полученных при выполнении работы, анализа нормативных документов и публикаций в области создания систем управления безопасностью предприятий было выделено три основных направления по их развитию:

1. Совершенствование нормативной базы в области безопасности и снижения рисков должно быть направлено на создание системы нормативных правовых документов управления безопасностью и риском; введение системы нормативных показателей и природного и техногенного рисков с учетом реальных социальноэкономических условий; разработку и практическое использование методик оценки эффективности действий систем управления безопасностью на уровне опасных производственных объектов.

Для реализации стратегических и тактических задач в области снижения рисков и повышения безопасности в отношении КВО и ОПО необходима разработка и реализация целевых программ для конкретного предприятия или группы предприятий отрасли, базирующихся на единых принципах системного подхода.

Данные программы должны охватывать все направления и методы в области управления безопасностью и риском и регламентировать требования по созданию и функционированию систем управления промышленной безопасностью на опасных производственных объектах.

В работе рассмотрены содержательная часть целевых программ «Управление промышленной безопасностью и рисками опасного производственного объекта».

2. Обоснование предложений по оптимизации затрат на разработку, создание, функционирование и совершенствование системы управления безопасностью опасного объекта.

В этой части работы даны рекомендации по разработке первоочередных мероприятий, направленных на повышение эффективности функционирования СУБОПО. Приведен пример расчета эколого-экономических рисков, для двух природоохранных объектов нефтеперерабатывающих заводов, отдельных и суммарных затрат на реализацию программных мероприятий на основе которых проводится ранжирование эффективности вложений в различные управляющие решения (диагностические и ремонтные мероприятия, мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и инцидентов).

3.Страхование ответственности в связи с управлением безопасностью опасного производственного объекта рассматривается в качестве основного инструмента возмещения ущербов от аварийных ситуаций, инцидентов и несчастных случаев, связанных с потерей трудоспособности. В практическом приложении рассмотрены условия и размеры страховых выплат в зависимости от величины ущерба и частоты возникновения страхового случая.

Диссертация является научной квалифицированной работой, в которой исследованы и разработаны предложения по совершенствованию системы управления безопасностью опасного производственного объекта.

В результате проведенных исследований в работе решена важная научная и практическая задача обоснования приоритетности превентивных мероприятий на основании оценки эффективности их выполнения на опасном производственном объекте. В ходе ее решения получены следующие выводы и результаты:

В результате анализа нормативной правовой и методической базы в области безопасности ОПО определены основные направления ее совершенствования, включающие разработку и внедрение методик оценки эффективности действий систем управления безопасностью на уровне субъектов, муниципальных образований и опасных производственных объектов.

2. Статистический анализ аварийности на ОПО нефтегазопереработки, ТЭК в целом и на ОАО «Ачинский НПЗ» позволили ранжировать причины (нарушения правил безопасности эксплуатации до 50%, разрушения оборудования и утечка нефтегазопродуктов 34%) и уровень ущербов при возникновении аварий и инцидентов.

3. Выявлены основные факторы, определяющие безопасность ОПО, на основе которых предложены комплексные и частные показатели, отражающие эффективность действий СУБОПО по спасению и сохранению здоровья людей, предотвращению ущерба. Комплексный показатель основан на расчетах относительного ущерба и коэффициента качества управления по разработанному алгоритму с представлением результатов в виде временных (по годам) зависимостей.

Установлена зависимость уровня комплексного риска аварий, инцидентов и несчастных случаев от соответствующих финансовых затрат, направленных на их предупреждение.

4. На примере ОАО «Ачинский НПЗ» произведена оценка результативности действий по предупреждению и ликвидации аварий, инцидентов и несчастных случаев на ОПО. Дана оценка прогнозируемой эффективности функционирования СУБОПО по различным вариантам (сценариям) предупреждения и ликвидации аварий, инцидентов и несчастных случаев на основе ранжирования по значениям обобщенного показателя с обоснованием рационального плана превентивных мероприятий по повышению промышленной безопасности на предприятии.

5. Анализ изменения результатов определения показателей эффективности функционирования СУБОПО ОАО «Ачинский НПЗ» показывает, что основное влияние на их значения оказывает величина трудопотерь персонала предприятия изза заболеваний. Следовательно, при разработке планов превентивных мероприятий в области промышленной безопасности, предотвращения и локализации аварийных ситуаций особое внимание должно быть уделено состоянию здоровья персонала предприятия.

6. Сформулированы принципы и направления совершенствования СУБОПО, включая разработку программы первоочередных мероприятий по повышению эффективности СУБОПО и предложения по страхованию ответственности за принесение вреда при эксплуатации ОПО.

1 Скрипкин, И. Е. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Региональные проблемы безопасности. Красноярский край / И. Е. Скрипкин, В. В. Москвичев и др. ; – М.: МГФ «Знание», 2001. – С. 75-78, 411-424, 429-433.

2 Скрипкин, И. Е. Концепция оценки контроля состояния и управления природно-техногенной безопасностью на региональном уровне. / И. Е. Скрипкин, C.

П. Воронов, В. В. Москвичев, и др.; Вестник Ассоциации выпускников Красноярского государственного технического университета. – Красноярск, 1999. – Вып.3. – С. 47-57.

Скрипкин, И. Е. Координация работ в области промышленной безопасности на территории Красноярского края. / И. Е. Скрипкин, Н. И. Кашубский, Г. А. Усков ; Тез. докл. V научн. конф. «Современные методы матем. модел.

Природных и антропогенных катастроф». – Красноярск: ИВМ СО РАН, 1999. – С. 141Скрипкин, И. Е. Система контроля природно-техногенной безопасности на региональном уровне: организационное и научно-техническое сопровождение / И.

Е. Скрипкин, В. В. Москвичев, М. П. Закревский и др.; Тез. докл. V научн. конф.

«Современные методы матем. модел. природных и антропогенных катастроф». – Красноярск: ИВМ СО РАН, 1999. – С. 14-15.

Скрипкин, И. Е. Природно-техногенная безопасность – необходимое условие устойчивого функционирования промышленного потенциала региона / И. Е.

Скрипкин, В. В. Москвичев, М. П. Закревский и др. ; Тез. докл. НТК «Достижения науки и техники – развитию сибирских регионов». – Красноярск: КГТУ, 1999. – Часть 2. – С. 150-151.

Скрипкин, И. Е. Методическое пособие по проведению экспертизы промышленной безопасности в части идентификации опасных производственных объектов для целей страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты / И. Е. Скрипкин, Н. И. Кашубский, В. В.

Москвичев и др. ; – Красноярск: СНПА «Промышленная безопасность», 1999. – 42 с.

Скрипкин, И. Е. Анализ техногенных чрезвычайных ситуаций и безопасность промышленных объектов / И. Е. Скрипкин, А. М. Лепихин, В. В.

Москвичев и др.; Тез. докл. конф. «Теоретические и практические проблемы безопасности Сибири и Дальнего Востока» – Иркутск: ИрГТУ, 1999. – Вып. 1. – Часть 1. – С. 176-178.

Скрипкин, И. Е. Система управления техногенной безопасностью на региональном уровне / И. Е. Скрипкин, В. В. Москвичев, Н. И. Кашубский и др.; Тез.

Докл. конф. «Теоретические и практические проблемы безопасности Сибири и Дальнего Востока» – Иркутск: ИрГТУ, 1999. Вып. 1. – Часть 1. – С. 179-181.

Скрипкин, И. Е. Природно-техногенная безопасность как фактор инвестиционной политики региона / И. Е. Скрипкин, В. В. Москвичев, М. П.

Закревский и др.; Материалы 2-ой Всероссийской конференции «Достижения науки и техники – развитию сибирских регионов». – Красноярск: КГТУ, – 2000. – Часть 1. – С. 231-232.

Скрипкин, И. Е. Опыт работы СНПА «Промышленная безопасность» по реализации федеральных законов в области природно-техногенной безопасности / И.

Е. Скрипкин, Г. А. Усков; Труды научных мероприятий «Природно-техногенная безопасность Сибири» Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2001. – Т.1. – С. 115-116.

Скрипкин, И. Е. Анализ состояния безопасности опасных производственных объектов в ОАО «Ачинский НПЗ» / И. Е. Скрипкин, А. Ф.

Бурюкин, В. В. Москвичев и др.; //Безопасность труда в промышленности. – 2007. С.72-74.

Скрипкин, И. Е. Совершенствование методики обоснования рациональных превентивных мер по повышению безопасности опасных производственных объектов (на примере ОАО «Ачинский НПЗ») / И. Е. Скрипкин, А.

Ф. Бурюкин, В. В. Москвичев и др.; Тр. междун. конф. «Вычислительные и информационные технологии в науке, технике и образовании» – Павлодар: НПФ «ЭКО», 2006. – Т.1. – С. 270-277.

«ЗАКРЕВСКИЙ Юрий Николаевич ОБОСНОВАНИЕ СИСТЕМЫ ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ И ЛЕЧЕНИЯ ПОСТРАДАВШИХ В МОРСКИХ КАТАСТРОФАХ 05.26.02 – безопасность в чрезвычайных ситуациях АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора медицинских наук Архангельск – 2013 Работа выполнена в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Северный государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации на. »

«Гусеница Сергей Георгиевич ОБОСНОВАНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОНТРАСТНЫХ ТЕМПЕРАТУРНЫХ ВОЗДЕЙСТВИЙ ДЛЯ КОРРЕКЦИИ СТРЕССОГЕННЫХ СОМАТОФОРМНЫХ РАССТРОЙСТВ У СПЕЦИАЛИСТОВ ОПАСНЫХ ПРОФЕССИЙ 05.26.02 – безопасность в чрезвычайных ситуациях АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук Архангельск – 2012 Работа выполнена в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Северный государственный медицинский. »

«Неволина Елена Михайловна УДК 622.86:658.38 Исследование влияния компетентности персонала горнодобывающего предприятия на производственный травматизм Специальность 05.26.01 – Охрана труда Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук Челябинск 2004 Работа выполнена в Федеральном государственном унитарном предприятии Научно-техническом центре угольной промышленности по открытым горным работам – Научно-исследовательском и проектноконструкторском. »

«Кочеткова Екатерина Андреевна МЕТОД ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ОХРАНОЙ ТРУДА УГОЛЬНЫХ ШАХТ НА ОСНОВЕ УЧЕТА ЗАВИСИМОСТИ РИСКОВ ПРОФЗАБОЛЕВАЕМОСТИ И ТРАВМАТИЗМА ОТ ФИНАНСОВЫХ ЗАТРАТ Специальность 05.26.01 – Охрана труда (в горной промышленности) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук Санкт – Петербург – 2014 Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования. »

«ХУСАИНОВА Ралина Гафуровна ОБОСНОВАНИЕ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ИЗМЕНЕНИЯ РЕЖИМОВ ТРУДА И ОТДЫХА В УСЛОВИЯХ ОХЛАЖДАЮЩЕГО МИКРОКЛИМАТА Специальность 05.26.01 – Охрана труда (в горной промышленности) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук Санкт-Петербург – 2013 Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Национальный минеральносырьевой университет Горный Научный. »

«Швырков Сергей Александрович ПОЖАРНЫЙ РИСК ПРИ КВАЗИМГНОВЕННОМ РАЗРУШЕНИИ НЕФТЯНОГО РЕЗЕРВУАРА Специальность: 05.26.03 – Пожарная и промышленная безопасность (нефтегазовая отрасль, технические наук и) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук Москва – 2013 Работа выполнена в Академии Государственной противопожарной службы МЧС России на кафедре пожарной безопасности технологических процессов Научный консультант : заслуженный деятель науки РФ. »

«Бадтиев Юрий Саламович МЕТОДОЛОГИЯ БИОДИАГНОСТИКИ КАЧЕСТВА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ВОЕННЫХ ОБЪЕКТОВ 03.00.16 – Экология, 05.26.02 – Безопасность в чрезвычайных ситуациях АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук Москва – 2006 2 Работа выполнялась в период с 1986 по 2006 г. г. в НИИ Медстатистика, НИЦ информационных технологий экстремальных проблем, Экологическом. »

«Приступюк Дмитрий Николаевич ОГНЕСТОЙКОСТЬ ЗДАНИЙ ИЗ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ ПРИ КОМБИНИРОВАННЫХ ОСОБЫХ ВОЗДЕЙСТВИЯХ С УЧАСТИЕМ ПОЖАРА Специальность: 05.26.03 – Пожарная и промышленная безопасность (технические наук и, отрасль строительство) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук Москва – 2013 Работа выполнена в Академии Государственной противопожарной службы МЧС России на кафедре пожарной безопасности в строительстве Научный. »

«Сулейманов Фаиль Назмеевич РАЗРАБОТКА МЕРОПРИЯТИЙ И ОГНЕЗАЩИТНЫХ МАТЕРИАЛОВ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА ОБЪЕКТАХ НЕФТЕГАЗОВОГО КОМПЛЕКСА Специальность 05.26.03 – Пожарная и промышленная безопасность (нефтегазовая отрасль) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук Уфа 2001 2 Работа выполнена в испытательном центре испытательной пожарной лаборатории Государственной противопожарной службы МВД Республики Башкортостан и в Уфимском. »

«Хайруллин Ирек Равилевич ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ОПАСНОСТИ ПОРАЖЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА ТЕПЛОВЫМ ИЗЛУЧЕНИЕМ ОГНЕННОГО ШАРА ПРИ ПОЖАРАХ НА ХИМИЧЕСКИХ И НЕФТЕХИМИЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЯХ 05.26.03 – Пожарная и промышленная безопасность (в химической отрасли промышленности) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук Казань – 2008 Работа выполнена на кафедре Машины и аппараты химических производств Государственного образовательного учреждения высшего профессионального. »

«Корнилов Алексей Александрович ПОВЫШЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ АВАРИЙНО-РЕМОНТНЫХ РАБОТ НА НЕФТЯНЫХ РЕЗЕРВУАРАХ СПОСОБОМ ФЛЕГМАТИЗАЦИИ АЗОТОМ МЕМБРАННОГО РАЗДЕЛЕНИЯ Специальность: 05.26.03 – Пожарная и промышленная безопасность (нефтегазовая отрасль, технические наук и) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук Москва – 2012 Работа выполнена в Академии Государственной противопожарной службы МЧС России на кафедре пожарной безопасности. »

«МУНИРОВА ЛИЛИЯ НАИЛЬЕВНА ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАДЕЖНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРОСТРАНСТВЕННЫХ ОПОРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ УСТАНОВОК ПРИ СВЕРХНОРМАТИВНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ Специальность 05.26.03 – Пожарная и промышленная безопасность (Нефтегазовая отрасль) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук Уфа – 2005 2 Работа выполнена на кафедре Машины и аппараты химических производств Уфимского государственного нефтяного технического университета. Научный. »

«Петлах Владимир Ильич ОРГАНИЗАЦИЯ И ОКАЗАНИЕ ХИРУРГИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ В ПОЛЕВОМ ПЕДИАТРИЧЕСКОМ ГОСПИТАЛЕ (на опыте работы в Чеченской Республике) 05.26.02 – Безопасность в чрезвычайных ситуациях (медицина катастроф) 14.00.35 – Детская хирургия АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени доктора медицинских наук Москва – 2008 2 Работа выполнена в Федеральном государственном учреждении Всероссийский центр медицины катастроф Защита Федерального агентства по здравоохранению. »

«КУЛИКОВ ВЛАДИМИР ПАВЛОВИЧ РАЗРАБОТКА И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СПОСОБОВ ПОВЫШЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ УСЛОВИЙ ТРУДА РАБОТНИКОВ НЕФТЕГАЗОВОЙ ОТРАСЛИ ЮГА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Специальность 05.26.03 – Пожарная и промышленная безопасность /технические наук и/ АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук Тюмень – 2005 Работа выполнена в ГОУ ВПО Тюменский государственный нефтегазовый университет Научный руководитель : доктор технических наук, профессор Шантарин. »

«Шадрин Роберт Олегович РАЗРАБОТКА ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ АНАЛИЗА И ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ТРАВМАТИЗМА И ПРОФЗАБОЛЕВАНИЙ В ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ОТРАСЛИ (на примере Удмуртской Республики) Специальность 05.26.01 – охрана труда (электроэнергетика) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук Ижевск – 2013 Работа выполнена на кафедре Безопасность жизнедеятельности ФГБОУ ВПО Ижевский государственный технический университет имени М. Т. »

«Лащенова Татьяна Николаевна Комплексная оценка состояния окружающей среды по радиационным и химическим факторам при эксплуатации и выводе из эксплуатации радиационно-опасных объектов 03.00.16 – Экология 05.26.02 – Безопасность в чрезвычайных ситуациях Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук Москва 2008 Работа выполнена в Московском государственном предприятии объединенном эколого-технологическом и научно-исследовательском центре по. »

«ГУРОВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ ПОВЫШЕНИЕ РЕСУРСА БЕЗОПАСНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ПРОМЫСЛОВЫХ ТРУБОПРОВОДОВ НА ОСНОВЕ ПРИМЕНЕНИЯ ИНГИБИТОРНОЙ ЗАЩИТЫ (на примере месторождений Западной Сибири) Специальность 05.26.03 – Пожарная и промышленная безопасность (нефтегазовая отрасль) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук Уфа – 2003 2 Работа выполнена на кафедре Материаловедение и защита от коррозии Уфимского государственного нефтяного технического. »

«ШЕЛЫГИН Кирилл Валерьевич МЕДИКО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ УЩЕРБЫ И АЛКОГОЛИЗАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СЕВЕРА РОССИИ 05.26.02 – безопасность в чрезвычайных ситуациях 14.01.27 – наркология Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора медицинских наук Архангельск – 2013 Работа выполнена в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Северный государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской. »

«КУЗНЕЦОВА СВЕТЛАНА АЛЕКСАНДРОВНА ПОЖАРОБЕЗОПАСНОСТЬ ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ РЕЗЕРВУАРОВ ДЛЯ ХРАНЕНИЯ НЕФТИ И НЕФТЕПРОДУКТОВ Специальность 05.26.03 – Пожарная и промышленная безопасность (Нефтегазовая отрасль) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук Уфа -2005 Работа выполнена на кафедрах Промышленная безопасность и охрана окружающей среды и Теплотехника, теплогазоснабжение и вентиляция Ухтинского государственного технического университета. »

«Гущин Дмитрий Михайлович АКМЕОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОФИЛАКТИКА СТРЕСС-ФРУСТРАЦИОННЫХ СОСТОЯНИЙ СПЕЦИАЛИСТОВ СПЕЦПОДРАЗДЕЛЕНИЙ Специальности: 05.26.02 – безопасность в чрезвычайных ситуациях (психология человека, психологические наук и) 19.00.13- психология развития, акмеология (психологические науки) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук Москва-2013 Работа выполнена на кафедре акмеологии и психологии профессиональной деятельности. »

Http://diss. seluk. ru/av-bezopasnost/786399-1-sovershenstvovanie-sistemi-upravleniya-promishlennoy-bezopasnostyu-opasnih-proizvodstvennih-obektov-na-primere-oao-achinskiy-npz. php

УПРАВЛЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТЬЮ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Работа выполнена на кафедре национальной безопасности Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Диссертационного совета ДСПР 502.001.02 при Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119 606, г. Москва, проспект Вернадского, 84, аудлЛ?

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук

В «Концепции национальной безопасности Российской Федерации» указано, что в области экономики национальные интересы России являются ключевыми и могут быть защищены только на основе устойчивого функционирования многоотраслевого высокотехнологического производства, способного обеспечить ведущие отрасли экономики качественным сырьем и оборудованием. При этом в Концепции также сформулирована и одна из важнейших составляющих национальных интересов России – «защита личности, общества и государства от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и их последствий».

Одним из источников чрезвычайных ситуаций техногенного характера являются аварии на опасных производственных объектах, в том числе, и топливно-энергетического комплекса – нефтеперерабатывающих предприятиях (НПГТ), являющихся сложными промышленными высокотехнологичными предприятиями с высокой энергоемкостью и концентрацией взрыво-пожароопасных веществ.

Анализ причин и условий, способствующих возникновению и развитию аварий на опасных производственных объектах, четко указывает на три основные проблемы в области промышленной безопасности.

Во-первых, это критический износ основных производственных фондов. Так, по оценкам Госгортехнадзора России, основной парк оборудования в теплоэнергетике имеет наработку, в 2-3 и более раз превышающую расчетный ресурс; доля, отработавшего ресурс, оборудования в нефтяной промышленности достигла 55%, в газовой промышленности – 70%'.

Во-вторых, влияние на безопасность опасных производственных объектов человеческого фактора. Например, анализ данных об авариях на опасных производственных объектах газового надзора показывает, что примерно 77 % аварий за период 1990-2002 гг. произошли по причине

1 Об опыте Российской Федерации в области предотвращения, готовности и ответных мер в отношении промышленных аварий Доклад / Заседание Европейской экономической комиссии ООН в г Ереване 2003 13 марта

В-третьих, – обостряющееся несоответствие организации процесса управления промышленной безопасностью темпам научно-технического прогресса2 и отсутствие достаточно эффективных систем обеспечения промышленной безопасности, отвечающих требованиям по своевременному выявлению предпосылок, приводящих к аварийным ситуациям, эффективному их пресечению и предупреждению3.

Указанные проблемы в полной мере присутствуют и в нефтеперерабатывающей отрасли. Основную опасность промышленной территории объектов нефтепереработки представляют аварийная загазованность, пожары и взрывы (пожары составляют 58,5 % от общего числа опасных ситуаций, загазованность – 17,9 %, взрывы – 15,1 %, прочие опасные ситуации – 8,5 %). Крупные аварии и сопровождающие их пожары и взрывы происходят из-за утечек горючей жидкости или углеводородного газа, возникающих в основном по следующим причинам: нарушение техники безопасности и пожарной безопасности (33 %), некачественный монтаж и ремонт оборудования (22 %), некачественная молниезащита (3 %), нарушение правил технологического регламента (1 %), износ оборудования (8 %), прочие причины (3 %). В составе российских НПП функционирует около 1000 нефтеперерабатывающих установок, большая часть из которых превысила срок эксплуатации более, чем в 2 раза. Например, 80 % (по мощности) установок первичной переработки нефти эксплуатируются сверх нормативного срока службы. Все это приводит к тому, что аварийность на НПП имеет тенденцию к росту.

О тяжести последствий можно судить по тому, что, например, в развитых в технологическом отношении США за 25 лет совокупные потери от

1 Красных Б А., Мартынюк В Ф, Сергиенко ТА, Сорокин А А, Феоктистов А А, Нечаев А С Анализ аварий и несчастных случаев на объектах газового надзора – М, 2003 320 с

2 Государственный доклад о состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2004 году С 146

3 Доклад о результатах работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в 2005 году и основных направлениях деятельности на 2006-2008 годы// Пресс релиз от 5 апреля 2006 г, г Москва, N 0602 С 5

Крупных аварий на НПП составили 1,66 млрд. долларов, число аварий увеличилось в 3 раза, число человеческих жертв – почти в 6 раз, материальный ущерб в 11 раз1.

Это диктует необходимость принятия достаточных и адекватных реально существующим угрозам, мер безопасности, создания и внедрения таких систем обеспечения промышленной безопасности, которые смогли бы эффективно предотвратить аварии в нефтеперерабатывающей отрасли.

Изложенное обусловливает актуальность выбранной диссертантом темы исследования, которая является составной частью комплекса проблем теории и практики обеспечения безопасности личности, общества и государства.

Степень научной разработанности темы исследований. Представление об уровне научной разработанности темы диссертации составлено автором на основе анализа научных работ, в которых рассмотрены различные аспекты обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе, и нефтеперерабатывающих предприятий.

Весь исследовательский материал, соответствующий тематической направленности диссертации, можно условно разделить на три группы.

Первую группу составляют труды, относящиеся к проблемам теоретического исследования понятийного аппарата, относящегося к категории «безопасность», формирующие основополагающие положения общей теории безопасности и проблем безопасности, в частности, в техносфере. В эту группу входят исследования таких ученых, как A. B. Возженикова, В. Ф. Молчановского, В. И. Распутина, М. Я. Корнилова, В. Н. Кузнецова, A. A. Прохожева, и других2.

' Абросимов А А Управление промышленной безопасностью – М КМК Лтд,2000 – С 10-11

2 Возжашков А В Внутренние и внешние угрозы национальной безопасности Российской Федерации основные понятия, классификация, содержание М РАГС, 1998, Возжеников А В Концептуальные подходы к обеспечению национальной безопасности М РАГС, 1998, Возлсенников А В Национальная безопасность' теория, политика, стратегия М НПО ((Модуль», 2000 240 с, Молчановский В Ф Безопасность как атрибут социальной системы // Социально-политические аспекты обеспечения государственной безопасности в современных условиях М Граница, 1994 С 105 , Корнилов М Я Экономическаябезопасность России основы теории и методологии исследования Учебное пособие – М Изд-во РАГС, 2006 – 154 с, Кузнецов В Н Социология безопасности Учебник М, 2003 , Прохожее А А Система жизненно важных интересов Российской Федерации

Ко второй группе относятся труды, в которых рассматриваются: теоретические положения и подходы к разработке основ безопасности жизнедеятельности; обеспечение безопасности в техносфере; механизмы возникновения и развития угроз, а также наступающих последствий при их реализации; минимизация рисков аварий и их последствий; оценка безопасности в техносфере в условиях многофакторной неопределенности; применение системного и вероятностного подходов к решению вопросов обеспечения безопасности промышленных предприятий и т. п. Это труды, авторами которых являются, как отечественные ученые: П. Г. Белов, C. B. Белов; ЮЛ. Воробьев, А. И. Граждан-кин, Г. И. Грозовский, А. И. Губинский, В. А. Котляревский, В. А. Легасов, М. В. Лисанов, В. Н. Морозов, А. С. Печеркин, И. А. Рябинин, В. И. Сидоров, О. Н. Яницкий, и др1., так и зарубежные: В. Маршалл, Д. Хенли, X. Кумамото, Д. Н. Браун, А. Т. Хемди, Дж. Питерсон и др2.

Сущность, содержание, классификация, механизм согласования M • РАГС, 1998, Прохожее А А Теория развития и безопасности человека и общества – M Ин-октаво, 2006 – 288 с и др

1 Легасов ВА, Чайванов ББ, Черноплеков А H Научные проблемы безопасности современной про-мышленностиЛБезопасность труда в промышленности – 1988 – №8 С 44, Аварии и катастрофы предупреждение и ликвидация последствий/В А Котляревский и др – M Изд-во «Ассоциация строительных вузов», 1995 -320 с, Яницкий О H Модернизация в России в свете концепции «общества риска»//Куда идет Россия' Общее и особенное в современном развитии/Под ред T Заславской M Интерцешр, 1997, Воробьев Ю Л, Основы формирования и реализации государственной политики в области снижения рисков чрезвычайных ситуаций Монография – M, ФИД «Деловой экспресс», 2000, – 248 с, Белов Л Г Теоретические основы системной инженерии безопасности M ГН'Ш "Безопасность", МИБ СГС, 1996 424 с, Губинский А И Надежность и качество функционирования эргагаческих систем – Л Наука, 1982 – 270 с, Грозовский Г И Моделирование управления адаптивностью эрготехнических (эргатических) систем Автореф Дис докг техн наук М, 1999 с 46 , Рябинин И А Надежность и безопасность структурно-сложных систем – СПб Политехника, 2000 – 249 с и др

2 Маришлл В Основные опасности химических производств/ Пер с англ – M Мир, 1989 – 672 с, Хенли ЭДж, Кумамото X Надежность технических систем и оценка риска Пер с англ – М Машиностроение, 1984 -528 с, Браун Д H Анализ и разработка систем обеспечения техники безопасности Пер с англ – M Машиностроение, 1979 – 359 с, Предупреждение крупных аварий Практическое руководство, Пер с англ – M «Рарог», 1992 -256 с, Хемди А Т Введение в исследование операций Пер с англ – М Вильяме, 2001 -912 с, Филипс Д, Гарсия-Диас А Методы анализа сетей пер с англ – M Мир 1984 – 496 с, Питерсон Дж Теория сетей Петри и моделирование систем Пер сангл – М Мир, 1984 – 264с, идр

Онно – программные средства, автоматизированные системы управления технологическими процессами, производством, метрологические средства, методическое обеспечение управления промышленной безопасностью нефтеперерабатывающих предприятий и т. д.). К этим трудам третьей группы можно отнести работы А. И. Гражданкина, М. В. Лисанова, A. C. Печеркина, A. A. Абросимова, Н. Г. Топольского, A. B. Федорова, П. Г. Белова и многих других авторов,1 а также нормативно-правовые документы, устанавливающие требования по построению и функционированию систем обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

А) действующие системы обеспечения промышленной безопасности во многом остаются зависимыми от влияния человеческого фактора;

Б) существующие системы обеспечения промышленной безопасности на нефтеперерабатывающих предприятиях информационно и организационно разобщены со структурными подразделениями предприятия и другими направлениями деятельности хозяйствующего субъекта, где могут формироваться причины и условия, способствующие возникновению и развитию угроз;

В) создание высокоэффективных систем обеспечения промышленной безопасности приводит к возникновению конфликтов экономического характера между субъектами этого вида безопасности;

Г) вопросы создания эффективных комплексных систем обеспечения промышленной безопасности на базе возможностей существующих организа-

' Гражданки» А И Опасность и безопасность//Безопаснос1ъ труда в промышленности 2002 №9 С 4143, Гражданки» А И, Дегтярев Д В, ЛисановМ В, Печеркин А С Основные показатели риска аварии в терминах теории вероятности// Безопасность труда в промышленности 2002 №5, Гражданкин А И, Федоров А А К вопросу об оценке риска при декларировании промышленной безопасности опасных производственных объектов II Безопасность жизнедеятельности 2001 №4 С 2-6, Абросимов АЛ, Топольский Н Г, Федоров А В Автоматизированные системы пожоровзрывобеюпасности нефтеперерабатывающих производств М. Академия ГПС МВД России, 2000, А А Абросимов, ВМ Коломийцев, В Н Костерин, ГС Бородаев Система промышленной безопасности // Безопасность труда в промышленности – 2000 № 10 – С 2 – 8 ; Белов П Г Теоретические основы системной инженерии безопасности М ГН111 "Безопасность", МИБ СТС, 1996 424 с

Ционных и производственных структур Hi 111, способных практически выявлять, предупреждать и пресекать ранние признаки возникновения и развития угроз промышленной безопасности, рассматриваются мало и не имеют достаточного методического обеспечения.

В свете изложенного, научной задачей диссертационного исследования является разработка методологического подхода к построению комплексной системы обеспечения промышленной безопасности НПП, способной своевременно выявлять, предупреждать и пресекать возникновение и развитие угроз промышленной безопасности, минимизировать негативное влияние человеческого фактора на промышленную без опасность.

Объектом исследования является промышленная безопасность, как характеристика организации производства нефтеперерабатывающего предприятия.

Предмет исследования – управление промышленной безопасностью НПП, как системоорганизующая деятельность хозяйствующего субъекта.

Цель исследования – выработать направления построения и управления комплексной системой обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих исследовательских задач:

– проведение анализа сущности и содержания промышленной безопасности НПП, как характеристики производства;

– изучение нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность НПП по обеспечению промышленной безопасности;

– исследование механизмов возникновения и развития угроз промышленной безопасности и факторов, оказывающих влияние на процесс их формирования и реализации;

– разработка методик построения комплексной системы обеспечения промышленной безопасности НПП и алгоритма управления ею;

– оценка целевой и экономической эффективности комплексной системы обеспечения промышленной безопасности на примере действующего НПП.

Гипотеза исследования. Характер деятельности НПП и тяжесть последствий, наступающих в результате аварий на них, требуют жесткого соблюдения требований по обеспечению их безопасной эксплуатации и принятия достаточных мер по предотвращению аварий. Создание и внедрение комплексной системы обеспечения промышленной безопасности в современную практику обеспечения промышленной безопасности позволит резко повысить эффективность обеспечения безопасности подобных объектов, обеспечить сохранность окружающей природной и социально-экономической среды, защитить население, проживающее вблизи потенциального источника техногенных катастроф, а также способствовать улучшению экономических показателей хозяйствующего субъекта.

Теоретико – методологической основой исследования являются комплексный, системный и синергетический подходы, обеспечивающие всесторонность исследования вопросов управления промышленной безопасностью опасных производственных объектов и их практического разрешения.

В ходе исследования автором применялись общенаучные методы: описание, моделирование, анализ, синтез, абстрагирование, сравнение, экспертная оценка и др.

Характер диссертационного исследования потребовал использования основных положений, понятий и принципов общей теории национальной безопасности, экономической теории, теории управления, общей теории систем, теории динамических систем, безопасности жизнедеятельности, общей теории вероятности, информатики, юридических и других наук.

Научная новизна проведенного исследования заключается в следующем:

Ляются несовершенство и упущения, проявляющиеся при создании и управлении системой обеспечения промышленной безопасности, даны характеристики составляющих его компонентов и их влияния на создание и функционирование системы обеспечения промышленной безопасности.

2. Показана эффективность применения комплексного, системного и си-нергетического подходов в решении вопросов обеспечения промышленной безопасности и реализации их в формировании на опасных производственных объектах комплексной системы обеспечения промышленной безопасности (КСОПБ) и управлении ею;

3. Разработаны методики построения комплексной системы обеспечения промышленной безопасности НПП:

– методика редукционной декомпозиции угроз, позволяющая установить признаки возникновения и развития угроз промышленной безопасности, обнаружение которых возможно осуществить с помощью простых (типовых, распространенных и т. д.) приборов, технических устройств или простых алгоритмов обработки информации;

– методика многоуровневой интеграции технических, информационных и информационно-технических систем опасного производственного объекта, позволяющая:

• получать многопараметрическую информацию и формировать единое информационное пространство КСОПБ;

• обрабатывать информацию по алгоритмам, позволяющим в реальном режиме времени осуществлять оценку промышленной безопасности;

• осуществлять адресную автоматическую доставку выводной информации на соответствующие уровни управления КСОПБ в соответствии с потребностями субъектов управления;

• обеспечивать устойчивые и эффективные обратные связи, автоматизировать управляющие воздействия;

– методика организации встречных процессов управления, позволяющая путем принудительной стимуляции субъектов управления органи-

Зовывать управляющие воздействия, направленные на локализацию или пресечение начальных условий возникновения и развития угроз промышленной безопасности, а также осуществлять оценку эффективности этих управляющих воздействий в масштабе реального времени.

1. Авторская концепция организации выявления, предупреждения и пресечения признаков возникновения и развития угроз промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия, раскрывающая практическое применение и реализацию комплексного, системного и синер-гетического подходов в формировании комплексной системы обеспечения промышленной безопасности НПП.

2. Методики построения комплексной системы обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия.

3. Рекомендации по основным направлениям построения и управления комплексной системой обеспечения промышленной безопасности НПП.

1. На основании анализа воздействия выделенного организационно-управленческого фактора показано его влияние на создание условий для возникновения и развития угроз промышленной безопасности, даны характеристики его составляющих компонентов и их влияния на создание системы обеспечения промышленной безопасности;

2. На основании представления нефтеперерабатывающего предприятия в качестве сложной эгатической динамической нелинейной системы открытого типа с развитыми обратными связями, состоящей из подобных подсистем, анализа их поведения вблизи точки равновесия при малых возмущениях установлено, что способность системы обеспечения промышленной безопасности организовывать и поддерживать синергетические процессы при малых отклонениях параметров, характеризующих состояние системы, существенно повышает показатели безаварийности «человеко – машинных» систем. Это достига-

Ется путем автоматизации обратных связей и принудительной стимуляцией встречных процессов управления, препятствующих выходу системы из состояния динамического равновесия;

3. Определены критерии, по которым должно осуществляться управление комплексной системой обеспечения промышленной безопасности (КСОПБ) и оценка эффективности ее функционирования.

Практическое значение исследования состоит в том, что применение методик и рекомендаций по построению и управлению КСОПБ реально позволяет выявить и пресечь на ранней стадии формирование угроз промышленной безопасности, предотвратить их дальнейшее развитие, повысить эффективность деятельности предприятия в области промышленной безопасности, минимизировать негативное влияние человеческого фактора. Кроме того, КСОПБ объективно оказывает положительное влияние на оптимизацию процессов производственно-хозяйственной деятельности предприятия, что приводит к увеличению прибыльности хозяйствующего субъекта.

Предлагаемые в диссертации положения позволяют вооружить персонал опасных производственных объектов действенным инструментом, повышающим эффективность их работы в области промышленной безопасности, а для государственных и контрольно-надзорных органов создают возможность объективной проверки организации предупредительно – профилактических мер, их эффективности, как на конкретных опасных производственных объектах, так и на отраслевом и региональном уровне, разработать на этой основе соответствующие технические регламенты.

Предлагаемые в диссертации положения внедрены на отдельных опасных производственных объектах ОАО «Московский НПЗ».

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационной работы прошли обсуждение на кафедре национальной безопасности Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, а также нашли отражение в публикациях автора.

Кроме того, они обсуждались и получили положительную оценку на научном семинаре в УМЦ ФГУП «НТЦ «Промышленная безопасность» (2005 г.);

На научно-практических конференциях 1-го и 2-го отраслевых совещаниях руководителей подразделений безопасности нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий России и стран СНГ (г. Москва, 2000 г. и г. Кириши Ленинградской области, 2002 г.); научно-практической конференции по вопросам безопасности нефтегазового комплекса в рамках «Недели нефти и газа» (г. Москва, 2002 г.); 1-й Международной научно-практической конференции «Комплексное обеспечение безопасности и повышение эффективности деятельности предприятий нефтехимической отрасли» (г. Новополоцк, Республика Беларусь, 2004 г.).

Структура диссертации обусловлена целью, задачами, логикой исследуемой проблемы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Во введении дана характеристика проблемы, обоснована ее актуальность, сформулированы цели и задачи, объект и предмет исследования, определены методологическая основа работы, степень научной проработанности проблемы, показана научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов работы.

В главе I «Промышленная безопасность, как характеристика организации производства нефтеперерабатывающего предприятия» на примере общей характеристики современного состояния и безопасности техногенной сферы России, в нефтеперерабатывающей отрасли, показаны основные проблемы в области обеспечения промышленной безопасности.

Ими являются: критический износ основных производственных фондов, влияние на безопасность опасных производственных объектов человеческого фактора, обостряющееся несоответствие организации процесса управления промышленной безопасностью темпам научно-технического прогресса1, отсутствие достаточно эффективных систем обеспечения про-

1 Государственный доклад о состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2004 году С 146

Мышленной безопасности (СОПБ), отвечающих требованиям по своевременному выявлению предпосылок, приводящих к аварийным ситуациям, их эффективному пресечению и предупреждению, а также зависимость промышленной безопасности от экономических и политических решений хозяйствующих субъектов.

Основой российского законодательства по промышленной безопасности является Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 № 116-ФЗ, который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Промышленная безопасность, как «состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий и последствий от них»1, законодательно реализуется в требованиях промышленной безопасности и механизме их выполнения в процессе жизнедеятельности нефтеперерабатывающего предприятия, относящегося по совокупности идентифицирующих признаков к категории опасного производственного объекта.

Понятие «авария» (разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ) является ключевым в сфере деятельности по обеспечению промышленной безопасности, так как вероятность возникновения аварии существует практически всегда для любого технического объекта, обладающего запасом энергии, тем более для нефтеперерабатывающего предприятия.

Исполнение Федерального закона напрямую влияет на организацию производственной и финансово – экономической деятельности хозяйствующего субъекта. Это обусловлено, как требованиями промышленной безо-

1 Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 2107 97 № 116-ФЗ

Пасности' (к применяемым техническим устройствам; к проектированию, строительству, эксплуатации объекта; к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии и т. д.), так и вменении хозяйствующему субъекту соответствующих обязанностей (по производственному контролю, проведению технического расследования причин аварий; разработке и экспертизе декларации промышленной безопасности, обязательного страхования ответственности и т. д.), что находит отражение при планировании и исполнении бюджета, определении структуры издержек, распределении доходной части и т. д.

Все это дает достаточные основания рассматривать промышленную безопасность в качестве характеристики организации производства НПП.

Современные взгляды на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов основываются на понятии «риска» и его вероятностном содержании; реализуются с помощью методологии управления риском, направленной на снижение вероятности аварии за счет повышения надежности техники и повышения квалификации эксплуатирующего ее персонала, снижения показателей ожидаемого ущерба за счет подготовительных мер к действиям в предаварийной, аварийной ситуациях и условиях ЧС. Сценарии возникновения аварий, развития их негативных последствий, действий персонала разрабатываются с учетом влияния «человеческого фактора», определяемого вероятностным путем, как действия человека, обусловленные усредненными психофизиологическими показателями деятельности в тех или иных условиях.

Характерной особенностью подходов к обеспечению промышленной безопасности является экстраполяция знаний об авариях на одних объектах на другие объекты без соблюдения условий тождественности причин, пред-

1 Требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (см ст 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 07 97 № 116-ФЗ)

Посылок, процессов развития аварий и взаимодействия субъектов и объектов опасности. В то же время, Гостехнадзор России в своем нормативе РД 08-120-961 рекомендует с осторожностью относиться к применению количественных показателей риска в качестве критериев безопасности. Поэтому, например, ведущими специалистами ГУЛ «НТЦ «Промышленная безопасность» отмечается, что, учитывая сложность рассматриваемых объектов и большую неопределенность используемой для расчетов информации, «использование вероятностных оценок риска для анализа состояния безопасности – одно из наиболее дискуссионных направлений в теории безопасности» 2.

Анализ процессов образования и реализации угроз промышленной безопасности, показал, что причины и условия их формирования, а, следовательно, предупреждения и пресечения могут находиться в различных областях деятельности предприятия. Для учета этого обстоятельства необходимо применение комплексного подхода к решению вопросов обеспечения промышленной безопасности. Реализация его предполагает создание комплексной многокомпонентной системы обеспечения промышленной безопасности, формируемой не только на общесистемных, но и на специальных принципах, среди которых главнейшим является принцип доминирующей направленности на предупреждение аварий.

В общем виде принципиальная структурная схема комплексной системы обеспечения промышленной безопасности (КСОПБ) изображена на рис. 1. На входе в систему – целеполагание общества жить в безопасном мире, выраженное в требованиях защиты жизненно важных интересов (ЖВИ) личности, общества и хозяйствующего субъекта, на выходе – снижение вероятности аварий,

1 «Методические рекомендации по проведению анализа риска опасных производственных объектов», РД-08-120-96, утвержден постановлением Госгортехнадаора России от 12 07 96 № 29

2 Буленко НП Моделирование сложных систем – М Наука, 1978, Емельянов В В, Ясиновскии СМ Введение в интеллектуальное имитационное моделирование сложных дискретных систем и процессов Язык РДО – М АНВИК, 1998 -427 с, Мартынюк В Ф, ЛисановМВ, КловачЕВ, СидоровВИ Анализ риска и его нормативное обеспечение//Безопасность труда в промышленности – 1995 №11 – С 55-62, Гражданам А И, Лисанов К4В, ПечеркинА С Использование вероятностных оценок при анализе безопасности опасных производственных объектов//Безопасность труда в промышленности – 2001 №5 – С 33

Р,- вероятность наступления аварии; У„ – величина ущерба от последствий аварии; – риск, как мера опасности Р( Ра; Уа)

Рис. 5 Принципиальная структурная схема комплексной системы обеспечения промышленной безопасности

Уменьшение ущерба от последствий аварий, то есть снижение риска аварий. Объектом воздействия компонентов системы являются «отношения», складывающиеся между элементами системы «человек – машина».

Однако, как показывает практика, соблюдение принципов формирования СОПБ приводит к конфликту интересов хозяйствующего субъекта, выражающемся в необходимости повышения затратной части при создании СОПБ, при одновременном стремлении к повышению доходности бизнеса. Разрешение же конфликта определяется критерием оценки эффективности системы и реализуемых в ней управляющих воздействий – уровнем безопасности, который соответствует субъективному представлению хозяйствующего субъекта о минимуме суммарных социально-экономических издержек, связанных с объективно существующими производственными и природно-экологическими опасностями.

В главе II «Методики построения комплексной системы обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия» показано, что основными факторами вероятного возникновения и развития угроз промышленной безопасности наряду с человеческим фактором, технико-технологическим фактором, производственным фактором, фактором опасных внешних воздействий является и организационно-управленческий фактор. Так, способность СОПБ выполнять свои функции напрямую влияет на промышленную безопасность, следовательно, невыполнение функций порождает негативные тенденции, способствующие формированию и развитию процесса возникновения и реализации угрозы промышленной безопасности.

Поскольку функциональность СОПБ зависит от ее структуры, содержания, управления, состояния и характеристик сил и средств и т. д., то, в связи с этим, автором установлена особая роль организационно-управленческого фактора, источником происхождения которого являются несовершенство, упущения при создании и управлении СОПБ.

Он выражается в следующем: в неадекватности правовых мер СОПБ, как воплощении несовершенства действующего законодательства, регулирующего

Систему безопасности опасного производственного объекта; в несоответствии технических мер СОПБ научно-техническому развитию оборудования, техники, технологий; в неполноте образовательных мер СОПБ, соответствующих недостаткам профессионального обучения; в несоответствии социальных мер СОПБ, например, в механизме и размерах компенсации ущерба реальным угрозам, исходящим от опасного производственного объекта; в проблемах реализации информационных мер СОПБ по обеспечению достоверности информации по направлениям деятельности хозяйствующего субъекта в области обеспечения промышленной безопасности; в недостаточности финансово-экономических мер СОПБ, необходимых для обеспечения промышленной безопасности; в неэффективности организационных мер СОПБ по обеспечению исполнения требований нормативно-правовых актов, руководящих документов, стандартов, регламентов.

В целях всестороннего учета в СОПБ взаимосвязи и взаимовлияния указанных факторов, возникающих угроз, их выявления, предупреждения и пресечения, а также в целях моделирования и построения комплексных СОПБ, автором разработаны соответствующие методики.

1. Методика редукционной декомпозиции угроз. Методика основана на логико-графическом методе, позволяющем отразить причинно-следственные связи, образующиеся при возникновении и реализации угрозы, с целью установления признаков возникновения и развития угроз, выявление которых можно осуществить с помощью простейших (типовых, распространенных и т. д.) приборов, технических устройств или простейших алгоритмов обработки информации. В области промышленной безопасности в данной методике целесообразно использовать известные методы «Дерево событий», «Дерево отказов», однако, отличительной чертой методики является дальнейшая редукция1 исходных событий до стадии, обеспечивающей их выявление с помощью про-

' Редукция (от лат ге(1исио – отодвигать назад, возвращать) – термин, обозначающий действия или процессы, приводящие к упрощению структуры какого-либо объекта, методологический прием сведения данных к исходным началам (Философский энциклопедический словарь – М ИНФРА – М, 2004 -576 с)

Стейших приборов или алгоритмов обработки информации, а также включение в «деревья» субъектов поведения – персонала и соответствующее отображение результатов их действий.

2. Методика интеграции технических, информационных и информационно-технических систем, позволяющая осуществить автоматизированный и/или автоматический сбор, обработку, доставку многопараметрической информации и управляющих воздействий в соответствии с задачами обеспечения промышленной безопасности. Методика позволяет осуществить 5-ти уровне-вую интеграцию указанных систем: 1-й уровень – приборно-аппаратный (параметрический) предполагает интеграцию систем на приборно-аппаратном уровне, когда приборы, датчики, устройства, принадлежащие различным техническим системам, используются для фиксации параметров, необходимых для оценки промышленной безопасности; 2-й уровень – протокольно-коммутативный (информационный) предполагает приведение параметрических сигналов в электронный вид и их унификацию с целью создания единого информационного пространства КСОПБ; 3-й уровень – системно-информационный (аналитический), на котором информация обрабатывается в соответствии с установленными алгоритмами решаемых задач; 4-й уровень – функционально-контрольный (реферативный) предполагает обобщение аналитической информации по какому-либо направлению деятельности предприятия и влияния этой деятельности на промышленную безопасность; 5-й уровень – ситуационно-распорядительный (управленческий) уровень руководителя предприятия, на котором информация, систематизированная по признакам возникновения и развития угроз, позволяет оценить промышленную безопасность предприятия в целом и принять соответствующее управленческое решение.

3. Методика организации встречных процессов управления, позволяющая путем принудительной стимуляции субъектов управления организовывать управляющие воздействия, направленные на локализацию или пресечение начальных условий возникновения и развития угроз промышлен-

Ной безопасности, а также осуществлять оценку эффективности этих управляющих воздействий в масштабе реального времени.

При разработке методик автор исходил из того, что опасный производственный объект необходимо рассматривать в качестве сложной нелинейной динамической эрготехнической системы открытого типа с развитыми обратными связями, безаварийность которой обеспечивается императивными синергетиче-скими процессами, направленными на поддержание системы в состоянии динамического равновесия. Интерпретация поведения эрготехнической системы с помощью математической модели поведения подобной динамической системы вблизи «точки равновесия» при малых возмущениях показала, что поставленные цели по сохранению качественной определенности и заданной функциональности будут достигнуты, если организация указанных процессов, оценка их эффективности и управление ими будет осуществляется по критериям: отклонения от установленных значений параметра (р,), характеризующего изменение состояния системы во времени (АБ =/(Ар,/Аф, скорости и направления

Его изменения )> рассматриваемых в качестве признаков возникновения и

Развития угроз промышленной безопасности (-—- г> Уа, где Уа – угроза аварии).

Расчеты, полученные при внедрении КСОПБ на газораздаточной станции в ОАО «Московский НПЗ»1 показали, что КСОПБ, созданные с помощью разработанного методологического подхода, способны существенно снижать риски. Так, КСОПБ способна поддерживать значения качественной характеристики частоты аварии (по классификации ГОСТ Р 51901 – 2002) на уровне «невероятных или неправдоподобных, а серьезность возможных последствий на уровне незначимой»2.

Реализация методологического подхода в рамках КСОПБ решается пу-

1 Кондратьев С Ю, Суворова В В, Мартынюк, В Ф Идентификация признаков предаварийных ситуаций на опасных производственных объектах с помощью редукционной декомпозиции угроз и логико-графического метода «Дерево отказов» // Нефть, газ и бизнес – 2006 , № 6 – С 47 – 51.

2 ГОСТ Р 51901 – 2002 «Управление надежностью Анализ риска технологических систем».

Тем создания соответствующего комплекса технических систем обеспечения промышленной безопасности, способных обеспечить интеграцию технических, информационных и информационно-технических систем, используемых собственно в КСОПБ и интеграцию КСОПБ с другими системами, применяемыми на предприятии в других направлениях производственно-хозяйственной деятельности.

В главе III «Возможности реализации комплексной системы обеспечения промышленной безопасности на примере действующей производственной структуры нефтеперерабатывающего предприятия» показано, что создание КСОПБ на основе разработанного методологического подхода соответствует требованиями действующего законодательства по предупреждению аварий на опасных производственных объектах, а также совершенствует и повышает эффективность сложившихся на НПП механизмов обеспечения промышленной безопасности.

Внедрение КСОПБ не требует каких-либо кардинальных изменений организационных структур действующих НПП и, более того, способствует повышению эффективности осуществления предприятием деятельности по другим направлениям.

КСОПБ в силу методологического подхода позволяет с большей эффективностью использовать имеющиеся технико-технологические, финансово-экономические, информационные, трудовые и др. ресурсы, а также реализовывать управленческие процессы, особенно в области промышленной безопасности. Схема, отображающая повышение эффективности управления промышленной безопасностью, как характеристикой организации производства НПП при внедрении КСОПБ, показана на рис. 2.

Алгоритм управления КСОПБ определяется уровнями интеграции системы, реализуется на существующей структурной организации предприятия, обеспечивает своевременное и независимое от влияния человеческого фактора получение необходимой информации для оценки промышленной безопасности в текущем режиме времени и организации встречных процессов, позволяет сформировать контуры управления системой, которые вклю-

Чаются в управленческий процесс по характеру изменения скорости отклонения контролируемого параметра от значений в точке равновесия

• автоматическое документирование^ протоколирование действии персонала; – автоматизация организации и оценки эффективности встречных процессов, оценки промышленной безопасности

/Обеспечение принятия адекватного решения по реальной ситуации с учетом наиболее опасного направления развития угрозы

Эбеспечение активности, достоверности, адресности, адекватности, понятности(интерфейс)

– итерационное планирование на основе адекватных ситуации индикаторов внутри порогового коридора их значений,

Рис.2 Повышение эффективности управления КСОПБ характеристикой организации производства – промышленной безопасностью.

Эрготехнической системы в направлении бифуркации, то есть, когда ^у – >0.

Блок-схема управления КСОПБ показана на рис. 3. Оценка промышленной безопасности опасного производственного объекта в целом и его состав-

Ляющих частей осуществляется в соответствии со структурой зоны бифуркации, формируемой для каждого уровня управления с учетом «вложенности»

Критических параметров, характеризующих состояние подсистем данного уровня:

Алгоритм управления КСОПБ обеспечивает комплексность систем, так как позволяет формировать базы данных угрозы аварии (YA) и других угроз (Yj) независимо от системно – функциональной принадлежности источника первичного сигнала, что, в свою очередь, позволяет осуществить передачу информации по i-тому признаку (р,) угрозы аварии в базы данных по любой другой j-той угрозе (Yj), либо в базу банных угрозы аварии YA информацию i-того признака (р,) любой другой j-той угрозы (Yj).

Это указывает на целесообразность формализации алгоритма управления КСОПБ на предприятии в виде внутреннего нормативного документа «Регламента промышленной безопасности Hi 111». Интеграция же КСОПБ с системами обеспечения других специализированных видов безопасности позволяет осуществить разработку для потенциального источника техногенной опасности единого документа – «Регламента безопасности объекта техногенной опасности».

Эффект КСОПБ на опасном производственном объекте проявляется не только в целевом значении, но и в экономическом отношении. Так, расчеты, произведенные на примере ОАО «Московский НПЗ», показали, что экономический эффект КСОПБ в масштабе всего предприятия составляет 2,96 рубля чистой прибыли на каждый рубль, затраченный на создание КСОПБ. Кроме этого, предприятие может улучшить свои экономические показатели и получить дополнительные положительные экономические преимущества, например, при страховании предприятия, охране труда, которые способствует повышению эффективности использования ресурсов, усилению производственно-технологической и трудовой дисциплины и т. п.

Таким образом, построение КСОПБ с использованием разработанного методологического подхода ставится экономически выгодным.

В заключение диссертации по результатам проведенных исследований формулируется основной взгляд автора на организацию обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающих предприятий в современных условиях, а также рекомендации по основным направлениям построения и управления комплексной системой обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия:

– по применению методологического подхода к моделированию КСОПБ на нефтеперерабатывающем предприятии для выявления и учета неявных причинно-следственных связей между угрозами, возникающими в различных направлениях деятельности предприятия, и их влияния на промышленную безопасность;

– по созданию технического комплекса КСОПБ в условиях действующего предприятия;

– по разработке и осуществлению организационных мероприятий при построении КСОПБ с использованием действующих организационных и производственных структур предприятия;

Отмечено также, что результаты анализа возможностей КСОПБ позволили сделать вывод, что она наиболее эффективна, как составная часть комплексной системы обеспечения безопасности предприятия – совокупности, представляющей единую целостность организационных, технических, административных и иных мероприятий, позволяющей осуществить автоматизированное получение, доставку, обработку, анализ и представление информации по признакам наступления на предприятии опасных ситуаций по всем видам безопасности для своевременного их предупреждения и пресечения.

1. Кондратьев С. Ю., Социологический аспект вопросов обеспечения безопасности на опасном производственном обьекте.//Безопасность труда в промышленности. 2005. № 7. С.60-63.

2. Кондратьев С. Ю., Суворова В. В., Мартынюк В. Ф., Идентификация признаков предаварийных ситуаций на опасных производственных объектах с помощью редукционной декомпозиции угроз и логико-графического метода «дерево отказов».// Нефть, газ и бизнес. 2006. № 4. С.47 -51.

3. Кондратьев С. Ю., Особенности системы обеспечения комплексной безопасности техногенных объектов. Часть 1. // Системы безопасности. 2006. № З. С. 103-106.

4. Кондратьев С. Ю., Надеждин Ю. М, Особенности системы обеспечения комплексной безопасности техногенных объектов. Часть Н.//Системы безопасности. 2006. № 4. С. 160-163.

5. Кондратьев С. Ю., Надеждин Ю. М., Особенности обеспечения информационной безопасности объекта ТЭК на примере нефтеперерабатывающего завода. // Системы безопасности. 2006. № 5. С.175 – 179.

6. Кондратьев С. Ю. Проблемные вопросы обеспечения экономической защиты нефтеперерабатывающего предприятия // Материалы 1-го отраслевого совещания руководителей подразделений безопасности нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий России и стран СНГ. М.: ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод». 19-22 декабря 2000. С. 30-38.

7. Кондратьев С. Ю. Введение в понятие безопасности опасного производственного объекта // Материалы 2-го отраслевого совещания руководителей подразделений безопасности нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий России и стран СНГ. М.: ОАО «ЦНИИТЭнефтехим», 2002. С. 1123.

8. Кондратьев С. Ю., Опыт построения системы безопасности в ОАО «Московский НПЗ»// Материалы 1-й Международной научно – практической конференции «Комплексное обеспечение безопасности и повышение эффективности деятельности предприятий нефтехимической отрасли» (г. Новопо-лоцк, Республика Беларусь, 2004). С.31-36.

9. Кондратьев С. Ю., Павлов O. A. СКУД на промышленном предприятии – дело будущего? // Алгоритм безопасности.2002. № 5. С. 16-17.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Кондратьева Сергея Юрьевича

Управление промышленной безопасностью нефтеперерабатывающего предприятия

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Прохожев Алексей Александрович

Усл. п. л. 1,3 Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Москва

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № 88 119606, г. Москва, пр-т Вернадского, 84

ХАРАКТЕРИСТИКА ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ.

1.1. Сущность и содержание промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия.

1.2. Современные подходы к обеспечению промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия.

1.3. Основные принципы формирования систем обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия.

ГЛАВА И МЕТОДИКИ ПОСТРОЕНИЯ КОМПЛЕКСНОЙ СИСТЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

2.1 Анализ факторов вероятного возникновения и развития угроз промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия.

2.2. Методики моделирования комплексной системы обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия.

2.3. Методика формирования комплекса технических систем обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия.

ГЛАВА III ВОЗМОЖНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНОЙ СИСТЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА ПРИМЕРЕ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТРУКТУРЫ

3.1. Организационно-правовые основы управления комплексной системой обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия.

3.2. Алгоритм управления комплексной системой обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия и ее элементами.

3.3. Оценка эффективности комплексной системы обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия на примере Московского нефтеперерабатывающего завода.

Одним из источников чрезвычайных ситуаций техногенного характера являются аварии на опасных производственных объектах, в том числе и топливно-энергетического комплекса – нефтеперерабатывающих предприятиях (НПП), являющихся сложными промышленными высокотехнологичными предприятиями с высокой энергоемкостью и концентрацией взрыво-пожароопасных веществ.

Во-первых, это критический износ основных производственных фондов. Так, по оценкам Госгортехнадзора России, основной парк оборудования в теплоэнергетике имеет наработку в 2-3 и более раз превышающую расчетный ресурс; доля отработавшего ресурс оборудования в нефтяной промышленности достигла 55%, в газовой промышленности – 70%'.

1 Об опыте Российской Федерации в области предотвращения, готовности и ответных мер в отношении промышленных аварий: Доклад / Заседание Европейской экономической комиссии ООН в г. Ереване. 2003. 13 марта. аварий за период 1990-2002 гг. произошли по причине влияния человеческого фактора1.

В-третьих, обостряющееся несоответствие организации процесса управления промышленной безопасностью темпам научно-технического прогресса2 и отсутствие достаточно эффективных систем обеспечения промышленной безопасности, отвечающих требованиям по своевременному выявлению предпосылок, приводящих к аварийным ситуациям, эффективному их пресечению и предупреждению3.

Указанные проблемы в полной мере присутствуют и в нефтеперерабатывающей отрасли. Основную опасность промышленной территории объектов нефтепереработки представляют аварийная загазованность, пожары и взрывы (пожары составляют 58,5 % от общего числа опасных ситуаций, загазованность – 17,9 %, взрывы – 15,1 %, прочие опасные ситуации – 8,5 %). Крупные аварии и сопровождающие их пожары и взрывы происходят из-за утечек горючей жидкости или углеводородного газа, возникающих в основном по следующим причинам: нарушение техники безопасности и пожарной безопасности (33 %), некачественный монтаж и ремонт оборудования (22 %), некачественная молние-защита (3 %), нарушение правил технологического регламента (1 %), износ оборудования (8 %), прочие причины (3 %). В составе российских НПП функционирует около 1000 нефтеперерабатывающих установок, большая часть из которых превысила срок эксплуатации более, чем в 2 раза. Например, 80 % (по мощности) установок первичной переработки нефти эксплуатируются сверх

1 Красных Б. А., Мартынюк В. Ф., Сергиечко Т. А., Сорокин А. А., Феоктистов А. А., Нечаев А. С. Анализ аварий и несчастных случаев на объектах газового надзора. – М., 2003. 320 с.

2 Государственный доклад о состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2004 году. С. 146.

О тяжести последствий можно судить по тому, что, например, в развитых в технологическом отношении США за 25 лет совокупные потери от крупных аварий на НПП составили 1,66 млрд. долларов, число аварий увеличилось в 3 раза, число человеческих жертв – почти в 6 раз, материальный ущерб в 11 раз1.

Это диктует необходимость принятия достаточных и адекватных, реально существующим угрозам, мер безопасности, создания и внедрения таких систем обеспечения промышленной безопасности, которые смогли бы эффективно предотвратить аварии в нефтеперерабатывающей отрасли.

Степень научной разработанности темы исследований. Представление об уровне научной разработанности темы диссертации составлено автором на основе анализа научных работ, в которых рассмотрены различные аспекты обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе и нефтеперерабатывающих предприятий.

Весь исследовательский материал, соответствующий тематической направленности диссертации, можно условно разделить на три группы

Первую группу составляют труды, относящиеся к проблемам теоретического исследования понятийного аппарата, относящегося к категории «безопасность», формирующие основополагающие положения общей теории безопасности и проблем безопасности, в частности, в техносфере. В эту группу входят исследования таких ученых, как Возжепикова А. В., Молчановского В. Ф., Распутина В. И., Корнилова М. Я., Кузнецова В. Н., Прохожева А. А., и других2.

1 Абросимов А. А. Управление промышленной безопасностью. – М.: КМК Лтд., 2000.-С. 10-11.

2 Возжеников А. В. Внутренние и внешние угрозы национальной безопасности Российской Федерации: основные понятия, классификация, содержание. М.:

Ко второй ipynne относятся труды, в которых рассматриваются: теоретические положения и подходы к разработке основ безопасности жизнедеятельности; обеспечения безопасности в техносфере; механизмы возникновения и развития угроз, а также наступающих последствий при их реализации; минимизация рисков аварий и их последствий; оценка безопасности в техносфере в условиях многофакторной неопределенности; применение системного и вероятностного подходов к решению вопросов обеспечения безопасности промышленных предприятий и т. п. Это труды, авторами которых являются, как отечественные ученые: П. Г. Белов, С. В.Белов; ЮЛ. Воробьев, А. И. Гражданкин, Г. И. Грозовский, А. И. Губинский, В. А. Котляревский, В. А.Легасов, М. В. Лисанов, В. Н. Морозов, А. С. Печеркин, И. А. Рябинин, В. И. Сидоров, О. Н. Яницкий, и др1., так и зарубежные: В. Маршалл, Д. Хенли, X. Кумамото, Д. Н. Браун, А. Т. Хемди, Дж. Питерсон и др2.

РАГС, 1998.; Возжеников А. В. Концептуальные подходы к обеспечению национальной безопасности. М.: РАГС, 1998.; Возженников А. В. Национальная безопасность: теория, политика, стратегия. М.: НПО «Модуль», 2000. 240 е.; Молча-новский В. Ф. Безопасность как атрибут социальной системы // Социально-политические аспекты обеспечения государственной безопасности в современных условиях. М.: Граница, 1994. С.105.; Корнилов М. Я. Экономическаябезопасность России: основы теории и методологии исследования: Учебное пособие. – М.:Изд-во РАГС, 2006. – 154 е.; Кузнецов В. Н. Социология безопасности: Учебник. М., 2003., Прохожее А. А. Система жизненно важных интересов Российской Федерации: сущность, содержание, классификация, механизм согласования. М.: РАГС, 1998; Прохожее А. А. Теория развития и безопасности человека и общества. – М.: Ин-октаво, 2006 – 288 с. и др.

Легасов В. А., Чайванов Б. Б., Черноплеков А. Н. Научные проблемы безопасности современной промышленности//Безопасность труда в промышленности. -1988. – №8. С.44; Аварии и катастрофы: предупреждение и ликвидация последствий/В. А. Котляревский и др. – М.: Изд-во «Ассоциация строительных вузов», 1995. – 320 е., Яницкий О. Н. Модернизация в России в свете концепции «общества риска»//Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии/ Под ред. Т. Заславской. М.: Интерцентр, 1997; Воробьев Ю. Л., Основы формирования и реализации государственной политики в области снижения рисков чрезвычайных ситуаций: Монография. – М., ФИД «Деловой экспресс», 2000, – 248 е.; Белов П. Г. Теоретические основы системной инженерии безопасности. М.: ГНТП "Безопасность", МИБ СТС, 1996. 424 е.; Губинский А. И. Надежность и качество функционирования эргатических систем. – Л.: Наука, 1982. – 270 е.; Грозовский Г. И. Моделирование управления адаптивностью эрготехнических (эргатических) систем. Автореф. Дис. . докт. техн. наук. М., 1999. с.46.; Рябинин И. А. Надежность и безопасность структурно-сложных систем. – СПб.: Политехника, 2000. – 249 с. и др.

2 Маршалл В. Основные опасности химических производств/ Пер. с англ. – М.: Мир, 1989. – 672 е.; Хенли Э. Дж., Кумамото X. Надежность технических сис

Раскрытие темы диссертационного исследования потребовало также изучения литературы, в которой рассматриваются вопросы теоретической и практической разработки и внедрения систем обеспечения промышленной безопасности (способы мониторинга, методы неразрушающего контроля, информационно – про-фаммные средства, автоматизированные системы управления технологическими процессами, производства, метрологические средства, методическое обеспечение управления промышленной безопасностью нефтеперерабатывающих предприятий и т. д.). К этим трудам третьей фуппы можно отнести работы А. И. Гражданкина, М. В. Лисанова, А. С. Печеркина, А. А.Абросимова, Н. Г. Топольского, А. В. Федорова, Белова П. Г. и многих других авторов,1 а также нормативно-правовые документы, устанавливающие требования по построению и функционированию систем обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Результаты изучения указанной литературы и практического опыта построения систем обеспечения промышленной безопасности на опасных производственных объектах позволили сделать следующие основные выводы: а) действующие системы обеспечения промышленной безопасности во многом остаются зависимыми от влияния человеческого фактора; тем и оценка риска. Пер. с англ. – М.: Машиностроение, 1984. – 528 е.; Браун Д. Н. Анализ и разработка систем обеспечения техники безопасности: Пер. с англ. – М.: Машиностроение, 1979. – 359 е.; Предупреждение крупных аварий. Практическое руководство; Пер. с англ. – М.: «Рарог», 1992. – 256 е.; Хемди А. Т. Введение в исследование операций: Пер. с англ. – М.: Вильяме, 2001. – 912 с., Филипс Д., Гарсия-Диас А. Методы анализа сетей: пер. с англ. – М.: Мир. 1984. – 496 е.; Питерсон Дж. Теория сетей Петри и моделирование систем: Пер. с англ. – М.: Мир, 1984. – 264 е.; и ДР

Гражданкин А. И. Опасность и безопасность//Безопасность труда в промышленности. 2002. №9. С.41-43.; Гражданкин А. И., Дегтярев Д. В., Лисанов М. В., Печеркин А. С. Основные показатели риска аварии в терминах теории вероятности// Безопасность труда в промышленности. 2002. №5.; Гражданкин А. И., Федоров А. А. К вопросу об оценке риска при декларировании промышленной безопасности опасных производственных объектов // Безопасность жизнедеятельности. 2001. №4. С.2-6.; Абросимов А. А., Топольский Н. Г., Федоров А. В. Автоматизированные системы пожоровзрывобезопасности нефтеперерабатывающих производств. М.: Академия ГПС МВД России, 2000.; А. А. Абросимов, В. М. Коломийцев, В. Н. Костерин, Г. С. Бородаев Система промышленной безопасности // Безопасность труда в промышленности. – 2000. № 10. – С. 2 – 8.; Белов Г1.Г. Теоретические основы системной инженерии безопасности. М.: ГНТП "Безопасность", МИБ СТС, 1996.424 с. б) существующие системы обеспечения промышленной безопасности на нефтеперерабатывающих предприятиях информационно и организационно разобщены со структурными подразделениями предприятия и другими направлениями деятельности хозяйствующего субъекта, где могут формироваться причины и условия, способствующие возникновению и развитию угроз; в) создание высокоэффективных систем обеспечения промышленной безопасности приводит к возникновению конфликтов экономического характера между субъектами этого вида безопасности; г) вопросы создания эффективных комплексных систем обеспечения промышленной безопасности на базе возможностей существующих организационных и производственных структур НПП, способных практически выявлять, предупреждать и пресекать ранние признаки возникновения и развития угроз промышленной безопасности, рассматриваются мало и не имеют достаточного методического обеспечения.

В свете изложенного, научной задачей диссертационного исследования является разработка методологического подхода к построению комплексной системы обеспечения промышленной безопасности НГ1П, способной своевременно выявлять, предупреждать и пресекать возникновение и развитие угроз промышленной безопасности, минимизировать негативное влияние человеческого фактора на промышленную безопасность.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих исследовательских задач:

– проведение анализа сущности и содержания промышленной безопасности 11Г1Г1, как характеристики производства;

Научная новизна проведенного исследования заключается в следующем:

1. На основании анализа организационно-управленческих процессов в области обеспечения промышленной безопасности выделен отдельный фактор – организационно-управленческий, источником происхождения которого являются несовершенство и упущения, проявляющиеся при создании и управлении системой обеспечения промышленной безопасности, даны характеристики составляющих его компонентов и их влияния на создание и функционирование системы обеспечения промышленной безопасности.

3. Разработаны методики построения комплексной системы обеспечения промышленной безопасности НПП:

• получать многопараметрическую информацию и формировать единое информационное пространство КСОПБ;

• обеспечивать устойчивые и эффективные обратные связи, автоматизировать управляющие воздействия;

– методика организации встречных процессов управления, позволяющая путем принудительной стимуляции субъектов управления организовывать управляющие воздействия, направленные на локализацию или пресечение начальных условий возникновения и развития угроз промышленной безопасности, а также осуществлять оценку эффективности этих управляющих воздействий в масштабе реального времени.

2. На основании представления нефтеперерабатывающего предприятия в качестве сложной эргатической динамической нелинейной системы открытого типа с развитыми обратными связями, состоящей из подобных подсистем, анализа их поведения вблизи точки равновесия при малых возмущениях установлено, что способность системы обеспечения промышленной безопасности организовывать и поддерживать синергетические процессы при малых отклонениях параметров, характеризующих состояние системы, существенно повышает показатели безаварийности «человеко – машинных» систем. Это достигается путем автоматизации обратных связей и принудительной стимуляцией встречных процессов управления, препятствующих выходу системы из состояния динамического равновесия;

Предлагаемые в диссертации положения позволяют вооружить персонал опасных производственных объектов действенным инструментом, повышающим эффективность их работы в области промышленной безопасности, а для государственных и контрольно-надзорных органов создают возможность объективной проверки организации предупредительно – профилактических мер, их эффективности, как на конкретных опасных производственных объектах, так, и на отраслевом и региональном уровне, разработать на этой основе соответствующие технические регламенты.

Кроме того, они обсуждались и получили положительную оценку на научном семинаре в УМЦ ФГУТТ «НТЦ «Промышленная безопасность» (2005 г.); на научно-практических конференциях: 1-го и 2-го отраслевых совещаниях руководителей подразделений безопасности нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий России и стран СНГ (г. Москва, 2000 г. и г. Кириши Ленинградской области, 2002 г.); научно-практической конференции по вопросам безопасности нефтегазового комплекса в рамках «Недели нефти и газа» (г. Москва, 2002 г.); 1-й Международной научно-практической конференции «Комплексное обеспечение безопасности и повышение эффективности деятельности предприятий нефтехимической отрасли» (г. Новополоцк, Республика Беларусь, 2004 г.).

3. Результаты исследования механизмов возникновения угроз промышленной безопасности, факторов, оказывающих влияние на промышленную безопасность, существующей практики построения систем обеспечения промышленной безопасности, показали, что на промышленную безопасность оказывают существенное влияние недостатки и упущения в организационно-управленческой деятельности в области обеспечения промышленной безопасности. Это позволило выделить отдельный фактор – организационно-управленческий, особая роль которого проявляется при построении СОПБ.

4. Всесторонний учет взаимосвязи и взаимовлияния факторов, способствующих образованию и развитию угроз на ранней стадии, целесообразно осуществлять с помощью разработанных методик построения комплексной системы обеспечения промышленной безопасности.

Методики редукционной декомпозиции угроз, позволяющей отразить причинно-следственные связи, образующиеся при возникновении и реализации угроз промышленной безопасности, установить признаки их возникновения и развития. Это дает возможность выявить указанные признаки с помощью простейших типовых приборов, технических устройств или алгоритмов обработки информации.

Методики 5-ти уровневой интеграции технических, информационных и информационно-технических систем, позволяющей осуществить автоматизированный и/или автоматический сбор, обработку, доставку многопараметрической информации и управляющих воздействий в соответствии с задачами обеспечения промышленной безопасности.

Методики организации встречных процессов управления, позволяющей путем принудительной стимуляции субъектов управления организовывать управляющие воздействия, направленные на локализацию или пресечение начальных условий возникновения и развития угроз промышленной безопасности, а также осуществлять оценку эффективности этих управляющих воздействий в масштабе реального времени.

Эти методики позволяют в полной мере обеспечить воплощение общесистемных и специальных принципов при построении КСОПБ, придать ей направленность на эффективное предотвращение аварий.

5. Синергетический эффект КСОПБ достигается путем принудительной стимуляции организации встречных процессов, обеспечиваемой автоматизацией прямых и обратных связей в сложных человеко-машинных системах. При этом НПП необходимо рассматривать в качестве сложной нелинейной динамической эрготехнической системы открытого типа с развитыми обратными связями. Безаварийность ее обеспечивается императивными процессами, направленными на поддержание системы в состоянии динамического равновесия. Организация указанных процессов, оценка их эффективности и управление ими осуществляется по критериям: отклонения от установленных значений параметра (р,), характеризующего изменение состояния системы во времени (AS = /(Ар,/At)), скорости и направления его изменения (^-у-), рассматриваемых в качестве признаков возникновения и развития угроз промышленной безопасности => Ya, где Ya – уфоза аварии).

6. Синергетические процессы обеспечиваются также алгоритмом управления КСОПБ, который реализуется на существующей организационной структуре НПП. Алгоритм позволяет сформировать соответствующие контуры управления системой, которые включаются в управленческий процесс по характеру изменения контролируемого параметра (ApJAt) от значений в точке равновесия эрготехнической системы в направлении бифуркационных значений (^>0). v 8t2 '

Алгоритм управления КСОПБ позволяет формировать базы данных угрозы аварии Ya и других угроз независимо от компетентной принадлежности источника первичного сигнала. Это позволяет осуществить передачу информации по /-тому признаку угрозы аварии в базы данных по любой другой у'-той угрозе (Yj), либо в базу банных YA информацию i-того признака любой другой у'-той угрозы (Yj).

7. Оценка промышленной безопасности опасного производственного объекта в целом и его составляющих частей осуществляется в соответствии со структурой «зоны бифуркации», формируемой для каждого уровня управления с учетом «вложенности» критических параметров.

8. Основными направлениями формирования комплекса технических систем обеспечения промышленной безопасности, способных решить указанные задачи, являются: интеграция технических, информационных и информационно-технических систем, используемых непосредственно в СОПБ; интеграция СОПБ с техническими, информационными и информационно-техническими системами, применяемыми на предприятии в других направлениях производственно-хозяйственной деятельности.

– в целевом значении (по классификации ГОСТ Р 51901 – 2002 разработанная КСОПБ позволяет удерживать значения качественной характеристики частоты события (аварии) на уровне «невероятных или неправдоподобных, а серьезность возможных последствий на уровне незначимой величины риска»);

– в экономическом отношении (расчеты, произведенные на примере ОАО «Московский НПЗ», показали, что экономический эффект КСОПБ в масштабе всего предприятия составляет 2,96 рубля чистой прибыли на каждый рубль, затраченный на создание КСОПБ).

Кроме этого КСОПБ позволяет предприятию улучшить экономические показатели и получить дополнительные положительные экономические преимущества, например, при страховании предприятия, охране труда, повышению эффективности использования ресурсов, усилению производственно-технологической и трудовой дисциплины и т. п.

Таким образом, применение КСОПБ становится для хозяйствующего субъекта экономически выгодным.

Необходимо также отметить, что КСОПБ наиболее эффективна, как основа или, как часть комплексной системы обеспечения безопасности НПП, под которой понимается совокупность, представляющая единую целостность, организационных, технических, административных и иных мероприятий, позволяющая выявлять, пресекать и предупреждать наступление на НПП опасных ситуаций по всем специализированным видам безопасности.

10. Существующая нормативно-правовая база, а также организационная структура НПП позволяют создавать КСОПБ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противореча сложившимся механизмам обеспечения промышленной безопасности, но при этом КСОПБ оказывает влияние на повышение эффективности осуществления предприятием других направлений деятельности.

В целях построения на нефтеперерабатывающем предприятии КСОПБ автором сформулированы следующие рекомендации, которые сгруппированы по четырем основным направлениям.

1. По применению методологического подхода к моделированию КСОПБ.

1.1. Аварийность НПГ1 следует рассматривать как результат реализации явных и неявных причинно-следственных связей между исходными и промежуточными событиями, происходящими в различных направлениях деятельности предприятия.

1.2. Для установления связей между промежуточными событиями необходимо:

– НПП и каждый его опасный производственный объект рассматривать в качестве взаимосвязанных контролируемых объектов (эрготехнических систем, представляющих собой нелинейные динамические системы открытого типа с развитыми обратными связями, и состоящих из персонала и эксплуатируемых им технических устройств);

– по каждому контролируемому объекту осуществить редукционную декомпозицию угрозы «Авария».

1.3. Исходное событие декомпозиции угрозы необходимо рассматривать, как результат нарушения заданного режима функционирования элементарных контролируемых объектов. Их состояние характеризуется параметрами: р,, Apl /At, гдер,- учетный параметр, Ар, /At – контролируемый параметр, определяемыми техническим устройством, которое должно контролироваться конкретным персоналом. В зависимости от значения параметров персоналом предпринимаются определенные действия.

1.4. Факт конкретных действий персонала и их эффективность определяется по величине d2p, ldt2= S, при этом, если S > 0, то это указывает на развитие негативного процесса и, следовательно, на неправильные действия персонала, если S < 0, то – на затухание негативного процесса и правильные действия персонала.

1.5. Предельно допустимые значения контролируемых параметров по каждому контролируемому объекту образуют зону бифуркации данного объекта. По мере приближения значения контролируемого параметра к предельному значению должно происходить императивное «включение» верхнего уровня управления, для организации встречных процессов (процессов необходимых для приведения контролируемого параметра в пределы допустимых значений).

Необходимым условием «включения» верхнего уровня управления должен являться временной интервал, достаточный для принятия соответствующего управленческого решения.

1.6. Императивность «включения» уровней управления и передачи управляющих сигналов должна обеспечиваться максимальной автоматизацией прямых и обратных связей между субъектами управления. При этом КСОПБ должна обеспечивать документирование и протоколирование действий персонала и изменение параметров, характеризующих эффективность встречных процессов.

1.7. Оценка целевой эффективности КСОПБ должна осуществляться по ее способности выявлять и пресекать начальные условия возникновения и развития угроз.

2. По созданию технического комплекса КСОПБ в условиях действующего предприятия.

Практика построения КСОПБ на опасных производственных объектах Московского НПЗ показала, что для создания технических комплексов системы необходимое техническо-технологическое оснащение в основном на предприятии уже имеется. В техническом отношении КСОПБ представляет собой информационно-техническую систему, которая интегрирует в себе системы, относящиеся непосредственно к промышленной безопасности, и интегрируется с системами, используемыми по другим направлениям деятельности предприятия. Поэтому для создания необходимого технического комплекса КСОПБ имеется возможность применения множества технических решений, основанных на использовании действующих технических, информационных и информационно-технических систем. Тем не менее, опыт показывает, что существует ряд реализационных особенностей, которые делают целесообразными следующие рекомендации.

2.1. Технический комплекс КСОПБ должен базироваться в первую очередь на потенциале существующих уровней информатизации и автоматизации производственно-хозяйственной деятельности.

2.2. Наиболее сложным является вопрос приведения параметрической информации к единому виду, обеспечивающему формирования единого информационного пространства. В данном аспекте целесообразно следующее: осуществлять обновление метрологического парка оборудования на устройства, отвечающие требованиям непрерывности измерений и наличия программного приложения, позволяющего получать контролируемый параметр Ар, /At и критерий д1 р J dt1', разрабатывать вновь или применять известные программные продукты, позволяющие проводить обработку информации, получаемой от эксплуатируемых оконечных устройств; использовать косвенные данные, получаемые от других источников первичного сигнала, и осуществлять их обработку по заданным алгоритмам; использовать универсальное метрологическое оборудование, позволяющее получать единый формат выходных сигналов; применять оборудование и автоматизированные системы управления (АСУ), разработанные на едином программном продукте и т. д.

2.3. В качестве источников первичного сигнала целесообразно рассматривать не только оконечные устройства, но и функционирующие технические, информационные и информационно-технические системы.

2.4. Построение системы передачи данных целесообразно осуществлять на основе создания опорных узлов, представляющих собой вспомогательные центры сбора и обработки информации. Этим обеспечивается защищенность и резервирование информации при ее передаче и хранении, оптимизация информационных потоков по объему, маршрутам, скорости передачи, создание распределенных баз данных.

2.5. Структуризация информационного пространства достигается путем сведения информации в базы данных в соответствии с редукционной декомпозицией угроз.

2.6. Управление базами данных и формирование управляющих сигналов целесообразно осуществлять с помощью программных продуктов автоматизированных систем управления производством (АСУП) или управления деловыми процессами (например, класса WORKFLOW).

2.7. Обязательным при построении технического комплекса КСОПБ является выполнение требований по защите информации.

Разработанная методика 5-ти уровневой интеграции технических, информационных и информационно-технических систем и соблюдение указанных рекомендаций позволяет эффективно решать вопросы построения технического комплекса КСОПБ.

3. По разработке и осуществлению организационных мероприятий при построении КСОПБ с использованием действующих организационных и производственных структур предприятия.

3.1. В соответствии с результатами редукционной декомпозиции угроз аварий на контролируемых объектах определяются: а) устройства, являющиеся источниками первичных сигналов; б) персонал, который их эксплуатирует; в) принадлежность контролируемых объектов структурным подразделениям предприятия.

3.2. Распределение и структуризация информационных ресурсов, имеющих значение для обеспечения промышленной безопасности, должны осуществляться в соответствии со структурой причинно-следственных связей, установленной редукционной декомпозицией угроз.

3.3. Коммуникации между персоналом различных структурных подразделений должны быть: а) устойчивыми и непрерывными, что обеспечивается автоматизацией функционирования КСОПБ; б) иметь единое лингвистическое обеспечение, обусловленное единым методологическим подходом; в) обеспечивать передачу управляющих сигналов между субъектами управления.

3.4. Усиление мотивационной функции управления промышленной безопасностью должно обеспечиваться максимальной автоматизацией вертикальных связей между субъектами управления при формировании исходного или промежуточного событий.

3.5. В нормативную документацию, регламентирующую деятельность, персонала необходимо внести положения, определяющие их действия при формировании исходных или промежуточных событий.

3.6. Закрепление и формализация полномочий персонала в области обеспечения промышленной безопасности должны осуществляться разработкой и внедрением единого для предприятия документа «Регламента промышленной безопасности». В качестве основы «Регламента промышленной безопасности» для технико-технологического комплекса НПП целесообразно использовать действующие технологические регламенты и планы ликвидации аварийных ситуаций.

3.7. Ответственность персонала должна обеспечиваться автоматическим протоколированием и документированием действий персонала по обеспечению промышленной безопасности.

Отличительной чертой управления КСОПБ от управления существующими СОПБ является то, что управленческие процессы инициируются на уровне образования исходных событий, то есть на стадии первичных признаков возникновения и развития угроз аварии независимо от «места» их возникновения. Поэтому организация управления КСОПБ должна быть подчинена решению двух главных задач: а) выявлению признаков возникновения и развития угроз и б) их пресечению. Особую роль здесь играет своевременное информационное обеспечение тех подразделений, которые вовлекаются в работу КСОПБ, и задействование их сил и средств в аспекте реализации управляющих воздействий. Для этого представляется целесообразным расширение круга задач структурных подразделений предприятия и подразделения промышленной безопасности особенно. Наиболее важные рекомендации по данному направлению можно сформулировать следующим образом.

4.1. Провести обследование действующих организационной и информационной структур предприятия в целях их эффективного использования КСОПБ для сбора, передачи, обработки и представления информации по критериям оценки промышленной безопасности, принятия решений и реализации управляющих воздействий.

4.2. На базе организационной структуры предприятия в области промышленной безопасности целесообразно наделить подразделение промышленной безопасности функциями центра обеспечения деятельности в области промышленной безопасности и координации действий структурных подразделений НПП в рамках КСОПБ.

4.3. Подразделение промышленной безопасности должно являться головным в организации функционирования КСОПБ, в связи с чем, основным документом, регламентирующим деятельность подразделения промышленной безопасности должен являться «Регламент промышленной безопасности НПП».

4.4. Подразделение промышленной безопасности должно разрабатывать руководящие документы в рамках указанного регламента, основанные на результатах редукционной декомпозиции угроз аварий на всех контролируемых объектах, методиках интеграции систем и организации встречных процессов, алгоритма управления КСОПБ; осуществлять систематизацию признаков возникновения и развития угроз промышленной безопасности; унификацию способов и методов применения метрологического оборудования, технических решений и организационных мер по пресечению исходных событий с целью разработки и реализации технических заданий на автоматизацию процессов управления промышленной безопасностью, обеспечивать их внедрение; контролировать эффективную эксплуатацию технических комплексов КСОПБ.

4.5. НПП имеет непрерывный, круглосуточный цикл работы, в связи с чем, представляется целесообразным круглосуточное несение службы специалистами подразделения промышленной безопасности, соответствующее круглосуточному дежурству аварийно-спасательных формирований (пожарных частей и газоспасательных отрядов) и службы безопасности. В составе рабочих смен технологических установок должны быть определены лица, в обязанности которым должен быть вменен контроль за функционированием контролируемых объектов КСОПБ.

4.6. В связи с тем, что в эксплуатации КСОПБ участвуют различные подразделения предприятия, которые также являются и потребителями информации системы, то представляется целесообразным разработать механизм взаимодействия между подразделениями и главными специалистами по направлениям деятельности предприятия при соотнесении признаков угрозы аварии с угрозами по другим направлениям деятельности НПП.

4.7. В целях повышения эффективности КСОПБ информация, накапливаемая в процессе документирования и протоколирования функционирования КСОПБ, должна быть открытой (с точки зрения информационного доступа) для контрольно-надзорных органов и других субъектов промышленной безопасности.

Подводя общий итог, можно сказать, что применение разработанного методологического подхода дает существенные преимущества в организации деятельности НПП по обеспечению промышленной безопасности. В общем виде это отражено на рис 22. целеполагание

Функции управления анализ планирование организация координация мотивация обучение

КСОПБ роли И задания информация процессы методы технологии коммуникации ответственность полномочия чия"3 процедуры

Единая структурированная причинно-следственная сеть: базирование на действующей организационной структуре предприятия

Автоматическое документирование, и протоколирование действий персонала; автоматизация организации и оценки эффективности встречных процессов,; оценки промышленной безопасности

– доминирующая направленность на предупреждение аварий; – многопараметрический анализ в текущем режиме времени; – снижение неопределенности в оценке развития событий; – итерационное планирование на основе адекватных ситуации индикаторов внутри порогового коридора их значений: • повышение эффективности организации и координации; – усиление мотивации действий персонала; – обучение на реальных ситуациях «собственного» объекта,- обеспечение эффективного контроля; – обеспечение адекватности и устойчивости коммуникаций; – снижение риска при принятии решения и т. д.

Обеспечение принятия адекватного решения по реальной ситуации с учетом наиболее опасного направления развития угрозы

Обеспечение активности. достоверности, адресности, адекватности, понятности интерфейс)

Рис. 22. Повышение эффективности управления характеристикой производства (промышленной безопасностью) КСОПБ

В плане дальнейших научных исследований представляется целесообразным рассмотрение вопросов применения разработанного методологического подхода в интересах государственных контрольно-надзорных органов для организации работы по обеспечению промышленной безопасности в масштабах отрасли или на уровне региона. Это является актуальной задачей, так как в настоящее время государственными контрольно-надзорными органами и научными кругами осознана необходимость создания эффективных систем, способных предупредить реализацию угроз, исходящих от объектов – источников техногенной опасности. Это важно и с экономической точки зрения, так как приводит к более рациональному использованию финансовых и материальных ресурсов государства, используемых в настоящее время на содержание аварийно-спасательных структур и масштабные подготовительные мероприятия на случай возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В проведенном исследовании затронуты лишь наиболее актуальные проблемы обеспечения безопасности опасных производственных объектов. Заслуживают внимания в плане дальнейшего исследования вопросы поведения эрго-технических систем, относящихся к другим направлениям деятельности НПГ1 и оказывающих влияние на их безопасность. По мнению автора, особую ценность будет представлять работа по систематизации, синтезу и анализу результатов редукционных декомпозиций угроз по всем направлениям жизнедеятельности предприятия с целью: выявления неявных причинно-следственных связей между исходными и промежуточными событиями, отражающими процессы возникновения и развития разнородных и разнонаправленных угроз; установление общих элементов, черт, тенденций, закономерностей в указанных процессах; разработки типовых (универсальных) решений по пресечению начальных условий возникновения и развития угроз; разработки типовых требований к организации встречных процессов, к техническим заданиям по автоматизации управленческой деятельности и т. д., а также более эффективного использования метрологического оборудования, формирования источников первичного сигнала, разработки интеграционных технических решений, оптимизации алгоритмов управления системами обеспечения безопасности.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для качественного повышения уровня информационно-аналитической и управленческой деятельности подразделений, обеспечивающих другие виды безопасности. Сформулированные теоретические взгляды к подходу по обеспечению промышленной безопасности опасного производственного объекта и построению КСОПБ позволяют сформировать единый подход к обеспечению других видов безопасности (физической, информационной, экономической и т. д.), которые законодательно не определенны для техногенно опасных объектов, находящихся как в государственной, так и в частной собственности.

Методологический подход может быть использован и при разработке серии национальных стандартов и технических регламентов.

В учебном процессе Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации Академии Moiyr быть использованы:

– методологические подходы и методические разработки в решении теоретических и прикладных проблем обеспечения безопасности техногенно опасных объектов;

– рассмотренные в работе пути совершенствования информационно-аналитического обеспечения управленческой деятельности в области обеспечения безопасности техногенно опасных объектов;

– сформированные взгляды на сущность и содержание деятельности хозяйствующих субъектов по обеспечению безопасности предприятий, относящихся к категории опасных производственных объектов, либо являющихся по совокупности параметров потенциально опасными, а также при подготовке руководящего состава предприятий, сотрудников государственных контрольно-надзорных и исполнительных органов государственной власти в вопросах обеспечения безопасности.

Подводя итоги проведённого диссертационного исследования, целесообразно остановиться на обобщенном изложении результатов исследования, научных выводах и практических рекомендациях по основным направлениям построения и управления комплексной системой обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия. Кроме того, видится необходимым наметить перспективы и возможные направления дальнейших научных исследований.

Структура данного диссертационного исследования обусловлена целью, предметом и потребностями практики в эффективном инструменте познания причин и условий формирования угроз промышленной безопасности опасного производственного объекта, а также их своевременного выявления, пресечения и предупреждения. Разработанный методологический подход, включающий в себя комплексный, системный и синергетические подходы к рассмотрению проблем обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающих предприятий, общесистемные и специальные принципы построения комплексных систем обеспечения промышленной безопасности, а также разработанные методики моделирования и построения КСОПБ, позволяет в условиях современного состояния техносферы эффективно решать практические задачи предупреждения аварий с качественно новых позиций.

2. ГОСТ Р 51901-2002. Управление надежностью. Анализ риска технологических систем. Приложение А., А.6.

3. ГОСТ Р 12.3.047-98. ССБТ. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля.

4. ГОСТ Р 22.0.02-94. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий.

5. ГОСТ Р 22.0.05-94. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения.

6. ГОСТ Р 22.0.02-94. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий

7. ЕОК 6-89. Словарь терминов, используемых в области общего руководства качеством, Русская версия, 6-е изд. Европейская организация по качеству. 1989.

8. Закон Российской Федерации "О безопасности" от 5 марта 1992 года № 2446-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации. 1992. № 15. Ст. 8.

9. Закон РФ «О безопасности» (с изменениями от 24 декабря 1993 г., по состоянию на 1 апреля 1994 г.) от 5.3.1992. № 2446-1, 2646/1-1.

10. Закон РФ от 05.03.1992 N 2446-1 (ред. от 25.07.2002) "О безопасности". "Ведомости СНД и ВС РФ". 09.04.1992. № 15. ст. 769.

11. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации № 24 от 10 января 2000 года // Рос. газ. 2000. 18 янв.

12. Международный стандарт ИСО 8402:1994 (E/F/R). Управление качеством и обеспечение качества Словарь. ИСО, 1994.

13. Международный стандарт ИСО 9001:1994. Система качества Модель для обеспечения качества при проектировании, разработке, производстве, монтаже и обслуживании.

15. Международный стандарт МЭК 50 (191)-90. Надежность и качество услуг. Термины и определения.

16. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания от 8 августа 1996г. №327- СФ "О законодательном обеспечении экономической безопасности Российской Федерации".

17. Постановление Госгортехнадзора РФ от 7 сентября 1999 года № 66 «Об утверждении Положения о порядке оформления декларации промышленной безопасности и перечне сведений, содержащихся в ней» с изменениями от 27 октября 2000 г.,

18. РД 03-418-01. Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов.

19. РД 03-496-02 «Методические рекомендации по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах», утверждены Постановлением Госгор-технадзора РФ от 29 октября 2002 года № 63.

20. РД 04-354 «Положение о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России»; утверждено приказом Госгортехнадзора России от 26.04.00 № 50.

21. Указ Президента Российской Федерации "Об утверждении Концепции государственной национальной политики Российской Федерации "от 15 июня 1996 года № 909 // Рос. газ. 1996. 10 июля.

22. Федеральный закон "Об информации, информатизации и защите информации" от 20 февраля 1995 года № 24-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 8.

23. Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений (с изменениями на 30 декабря 2001 года)» от 21.7.1997. № 117-ФЗ.

24. Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994. № 68-ФЗ.

25. Федеральный закон «О пожарной безопасности (с изменениями на 6 августа 2001 года)» от 21.12.1994. № 69-ФЗ.

26. Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов (с изменениями на 7 августа 2000 года)» от 21.7.1997 № 116-ФЗ.

27. Федеральный закон «О техническом регулировании» от27.122002. № 184 – ФЗ.

28. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.1.2002.№7-ФЗ.1. Список литературы

29. Государственный доклад о состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2004 году.

30. Об опыте Российской Федерации в области предотвращения, готовности и ответных мер в отношении промышленных аварий: Доклад / Заседание Европейской экономической комиссии ООН в г. Ереване. 2003. 13 марта

31. Часть II. Проблемы обеспечения безопасности оборонно-промышленного комплекса России. М: МГФ «Знание», 2003. 624 с

32. Абросимов А. А. Управление промышленной безопасностью. М.: КМК Лтд., 2000. – 320с.

33. Абросимов А. А., Топольский Н. Г., Федоров А. В. Автоматизированные системы пожаро-взрывобезопасности нефтеперерабатывающих производств. М.: Академия ГПС МВД России, 2000.

34. А. А. Абросимов, В. М. Коломийцев, В. Н. Костерин, Г. С. Бородаев. Система промышленной безопасности // Безопасность труда в промышленности. 2000. № 10.-С.2-8

35. Алексеев С. В. Национальная безопасность РФ. Понятийный аспект // Информационный сборник «Безопасность». М.: Фонд национальной и международной безопасности, 1997, № 3-4.

36. Алюшип В. П., Павленко С. З., Перцев А. А., Рыкунов В. Н. Безопасность гражданского общества и государства (управленческий аспект). М., 1999.

37. Арбатов А. Г. Безопасность: российский выбор. М.: ЭПИцентр, 1999.255 с.

38. Безопасность России: системный подход// Безопасность. Информационный сборник. 1993-1997.

39. Белов Г1.Г. Системные основы обеспечения национальной безопасности Российской Федерации // Информационный сборник «Безопасность». М.: Фонд национальной и международной безопасности, 1994, № 6.

40. Белов Г1.Г. Моделирование опасных процессов в техносфере. Москва: Издательство Академии гражданской защиты МЧС РФ. 1999. 124 с.

41. Белов П. Г. Теоретические основы системной инженерии безопасности. М.: ГНТП "Безопасность", МИБ СТС, 1996. 424 с.

42. Белов П. Г., Гиажданкин А. И., Денисов А. В., Махутов Н. А. Стандартизация и регламентация в сфере безопасности: реалии и перспективы. http://safety. fromru. com/stdregl/stdregl. htm.

43. Белов С. В. Безопасность жизнедеятельности как наука // Безопасность жизнедеятельности. М., 2003. №2. С.2-9.

44. Бельков О. А. Какая дорога ведет к региональной и глобальной безопасности // Информационный сборник «Безопасность». М.: Фонд национальной и международной безопасности, 1992, №3.

45. Бесчастнов М. В. Промышленные взрывы. Оценка и предупреждение. – М., Химия, 1991.-432 с.

47. И. А. Бобров. Организация и оценка систем промышленной безопасности (практические рекомендации). МакНИИ: Макеевка-Донбас, 1999. – 142 с.

48. Бобров И. А. Роль и место органов государственного надзора в системе управления промышленной безопасностью на угольных предприятиях// Безопасность труда в промышленности. 1999. – № 3.

49. Бондаренко Е. В., Крежевскж Ю. С., Савельев О. В. Совершенствование компьютерного обучения и тестирования знаний в области охраны труда и промышлением безопасности//Безопасность труда в промышленности.-2005,№ 6.

50. Бусленко Н. П. Моделирование сложных систем. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 1978.С. 23.

51. Быков А. А., Мурзин Н. В. Проблемы анализа безопасности человека, общества и природы. СПб.: Наука, 1997.- 247 с.

52. Браун Д. Н. Анализ и разработка систем обеспечения техники безопасности: Пер. с англ. М.: Машиностроение, 1979. – 359 с.

53. Возжеников А. В., Прохожее А. А. Система жизненно важных интересов Российской Федерации: сущность, содержание, классификация, механизм согласования. М.: РАГС, 1998.

54. Возжеников А. В. Внутренние и внешние угрозы национальной безопасности Российской Федерации: основные понятия, классификация, содержание. М.: РАГС, 1998.

55. Возжеников А. В. Концептуальные подходы к обеспечению национальной безопасности. М.: РАГС, 1998.

56. Возженников А. В. Национальная безопасность: теория, политика, стратегия. М.: НПО «Модуль», 2000. 240 с.

57. Возженников А. В., Прохожее А. А. Система жизненно важных интересов Российской Федерации: сущность, содержание, классификация, механизм согласования. М.: 1998

58. Воробьев Ю. Л., Основы формирования и реализации государственной политики в области снижения рисков чрезвычайных ситуаций: Монография. – М., ФИД «Деловой экспресс», 2000, 248 е., с иллюстрациями.

59. Выборное В. Я. Развитие и безопасность: Опыт стран Востока и России. М.: Изд-во "Восточная литература РАН", 1997. 128 с.

60. Гонтаренко А. Ф., Кловач Е. В., Садокова О. Г. Профессиональная подготовка и переподготовка рабочих кадров для обслуживания опасных производственных объектов / Безопасность труда в промышленности. 2005, № 10

61. Гражданкин А. И. Опасность и безопасность//Безопасность труда в промышленности. 2002. №9. С.41-43.

62. Гражданкин А. И., Дегтярев Д. В., Лисанов М. В., Печеркин А. С. Основные показатели риска аварии в терминах теории вероятности// Безопасность труда в промышленности. 2002. №5.

63. Гражданкин А. И., Лисанов М. В., Печеркин А. С. Использование вероятностных оценок при анализе безопасности опасных производственных объектов // Безопасность труда в промышленности. 2001. № 5.

64. Гражданкин А. И., Лисанов М. В., Печеркин А. С., Сидоров В. И. Характерные ошибки анализа риска аварий при декларировании промышленной безопасности // Безопасность труда в промышленности. 2004., № 10.

65. Гражданкин А. К, Федоров А. А. К вопросу об оценке риска при декларировании промышленной безопасности опасных производственных объектов // Безопасность жизнедеятельности. 2001. № 4. С.2-6.

66. Густое В. А. Организация системы сертификации опасных объектов// Безопасность труда в промышленности. 2000, №11.

67. Емельянов В. В., Ясиновский С. И. Введение в интеллектуальное имитационное моделирование сложных дискретных систем и процессов. Язык РДО. – М.: АНВИК, 1998.-427 с.

68. Зотов П. К., Кондратьев С. Ю. Информационне технологии в системах управления безопасностью предприятий // ИПр. и'и'и'.охрана. ги. публикации.

69. Грозовский Г. И. Моделирование управления адаптивностью эрготехниче-ских (эргатических) систем: Автореферат. М., 1999. 46 с.

70. Иванов Е. А., Бобров И. А., Денисов А. В. О типовых моделях и принципах организации систем управления промышленной безопасностью// Безопасность труда в промышленности. 2000. – № 4.

71. Кловач Е. В., Печеркин А. С., Сидоров В. И., Старцев М. В., Шалаев В. К. О требованиях, устанавливаемых в технических регламентах и обеспечивающих промышленную безопасность // Безопасность труда в промышленности». -2003, № 11

72. Кловач Е. В., Печеркин А. С, Сидоров В. И., Старцев М. В., Шалаев В. К.О подтверждении соответствия требованиям технических регламентов // Безопасность труда в промышленности». 2003, № 12,

73. Кловач Е. В., Старцев М. В. Семинар по Федеральному закону «О техническом регулировании»//Безопасность труда в промышленности. -2003, № 9.

74. Кловач Е. В., Старцев М. В. Квалификация административных правонарушений//Безопасность труда в промышленности». 2003, № 12.

75. Кловач Е. В.,Гонтаренко А. Ф., Цицин А. Г., Воробьев КВ., Силантьева Л. Г. Компьютерные системы для подготовки и аттестации по промышленной безопасности // Безопасность труда в промышленности. 2004, № 3.

76. Клыков Ю. И. Ситуационное управление большими системами. М., «Энергия», 1974., 136 с. с ил.

77. Конторов ДС. Внимание системотехника. М.: Радио и связь, 1993.- 224 с.

78. Копытов В. А. Качество обучения рабочих, эксплуатирующих опасные производственные объекты//Безопасность труда в промышленности.-2005, № 2.

79. Кондратьев С. Ю., Социологический аспект вопросов обеспечения безопасности на опасном производственном объекте.// Безопасность труда в промышленности. 2005. № 7.

80. Кондратьев С. Ю., Суворова В. В,. Мартынюк, В. Ф. Идентификация признаков предаварийных ситуаций на опасных производственных объектах с помощью редукционной декомпозиции угроз и логико-графического метода «Дерево отказов».//11ефть, газ и бизнес. 2006., № 6

81. Костров А. В., Ткачева А. А. Защита населения и территорий: семантический анализ, синтез и формализация ключевых терминов // ВИНИТИ. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 2000. Вып. 6. С. 24-47.

82. Котельников B. C., Анисимов B. C., Зарецкий А. А. и др. Международные стандарты ИСО серии 9000 основа повышения качества выпускаемых кранов и безопасности их эксплуатации// Безопасность труда в промышленности. -1999.-№ 12.

83. Котляревский В. А. и др. Аварии и катастрофы: предупреждение и ликвидация последствий. М.: Изд-во «Ассоциация строительных вузов», 1995.-320 с.

84. Котик М. А., Емельянов A. M. Природа ошибок человека оператора (на примерах управления транспортными средствами). М.: Транспорт, 1993.

85. Красных Б. А., Мартынюк В. Ф., Сергиенко Т. А., Сорокин А. А., Феоктистов А. А., Нечаев А. С. Анализ аварий и несчастных случаев на объектах газового надзора: Учеб. пособ. М., 2003. 320 с.

86. Кузьмин И. И., Махутов Н. А., Хетагуров С. В. Безопасность и риск: эколо-го-экономические аспекты. СПб.: Изд.: Сп. ГУЭ и Ф., 1997. 164 с.

87. Левченко И. И, Котельников B. C., Сулимкин В. П. Современные информационные технологии, применяемые для подготовки персонала в области промышленной безопасности // Безопасность труда в промышленности».-2001, № 5

88. Легасов В. А., Чайванов Б. В., Черноплеков А. Н. Научные проблемы безопасности современной промышленности//Безопасность труда в промышленности. 1988. № 8.-С.44

89. Макеев А. В. Политика и безопасность: Монография. М.: Изд-во "Щит-М", 1998. 270 с.

90. Малышев В. М. Проблемы безопасности комплексное решение // Безопасность труда в промышленности. 1989. № 10.

91. Мартынюк В. Ф., Лисанов М. В., Кловач Е. В., Сидоров В. И. Анализ риска и его нормативное обеспечение// Безопасность труда в промышленности. 1995. №11. С. 55-62.

92. Маршалл В. Основные опасности химических производств: Пер. с англ. М,: Мир, 1989. -672 с.

93. Моделирование и анализ безопасности, риска и качества в сложных системах: Труды Международной научной школы МА БРК. СПб., Изд.: ООО «НПО «Омега». 2001.

94. Молчановский В. Ф. Безопасность как атрибут социальной системы // Социально-политические аспекты обеспечения государственной безопасности в современных условиях. М.: Граница, 1994. С. 105.

95. Милованов В. П. Неравновесные социально-экономические системы: синергетика и самоорганизация. М.: Эдиториал УРСС, 2001., 264 с.

96. Морозов В. Н. Прогнозирование последствий аварийных взры-вов//Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1996. – № 10

97. Опалев А. В. Нуждаются ли объекты безопасности в защите от самих себя? //Социально-полоитические аспекты обеспечения государственной безопасности в современных условиях: Сб. статей. М.: 1994.

98. Питерсои Д. ж. Теория сетей Петри и моделирование систем: Пер. с англ. М.: Мир, 1984.-264 с

99. Пирумов B. C. Методология комплексного исследования проблем безопасности России // Проблемы глобальной безопасности. М.: ИНИОН РАН, 1996. С. 55-60.

100. Попов Ю. П., Покровский О. В. Особенности организации системы сертификации опасных объектов// Безопасность труда в промышленносга. 2000, № 6.

101. Предупреждение крупных аварий. Практическое руководство; Пер. с англ. М.: «Рарог», 1992. – 256 с.

102. Пригожий Илья, Стенгерс Изабелла. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени: Пер. с англ. Изд. 5-е, исправл. М.: Едиториал УРСС, 2003., 240 с.

103. Прохожее А. А. Теория развития и безопасности человека и общества. М.: Ин-октаво, 2006-288 с.

104. Прохожее А. А. Человек и общество: законы социального развития и безопасности. М.: Изд-во РАГС, 2002

105. Процент А. Н., Сегаль М. Д., Пантелеев В. А., Лейн А. Ф. Концепция экспертной системы для поддержки лиц, принимающих решение // ВИНИТИ. Итоги науки и техники. Сер. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1997. №2. С. 35-49.

106. Распутин В. И. Безопасность как объект философского исследования // Социально-политические аспекты обеспечения государственной безопасности в современных условиях. М.: Граница, 1994. С.146.

107. Русак О. Н. Дело не только в программе // Безопасность труда в промышленности». 2005, № 9.

108. Рябинин И. А. Надежность и безопасность структурно-сложных систем. – СПб.: Политехника, 2000. 249 с.

109. Сафонов B. C., Одишария Г. Э., Швыряев А. А. Теория и практика анализа риска в газовой промышленности. М., 1996.

110. Сенчагов В. К. О сущности и основах стратегии экономической безопасности России //Вопросы экономики. 1995. № 1. С.97-106.

111. Синергетика и социальное управление / Под общ. ред. B. C. Егорова. М.: РАГС, 1998.352 с.

112. Степашин С. В., Шульц В. Л. Вопросы безопасности в системе государственного и муниципального управления Российской Федерации: Учебник. СПб.: Издат.-полиграф. центр СПбГТУ, 1994. 506 с.

113. Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. М.: Мысль, 1972. С. ЗЗ.

114. Филипс Д., Г'лрсия-Диас А. Методы анализа сетей: пер. с англ. М.: Мир. 1984. -496 с.

115. Управление риском в социально-экономических системах: концепция и методы ее реализации// ВИНИТИ. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1995. Вып. 11. С.3-35.

116. Филипс Д., Гарсия-Диас А. Методы анализа сетей: пер. с англ. М.: Мир. 1984.-496 с

117. Хенли Э. Дж., Кумамото X. Надежность технических систем и оценка риска: Пер. с англ. М.: Машиностроение, 1984. 528 с.

118. Хемди А. Т. Введение в исследование операций: Пер. с англ. М.: Вильяме, 2001.-912 с

119. Яковенко Г. В., Благодер В. А., Гонтаренко А. Ф., Чокадзе Ю. М.,Корниенко Ю. Ф. Подготовка рабочих на опасных производственных объектах в энергетической отрасли // Безопасность труда в промышленности». 2005, № 1

120. Яницкий О. Н. Модернизация в России в свете концепции «общества риска»//Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии/ Под ред. Т. Заславской. М.: Интерцентр, 19971. Словари, энциклопедии

121. Безопасность России: Словарь терминов и определений. М.: МГФ «Знание», 1999.368 с.

122. Большая советская энциклопедия/Гл. ред. A. M. Прохоров, 3-е изд. Т. 1-30. М., «Сов. энциклопедия», 1969-78.

124. Борисов А. Б. Большой экономический словарь. Изд. 2-е перераб. и допол. М.: Книжный мир, 2004. С. 142.

125. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка (современное написание слов). М., Изд: "Цитадель", 1998 г.

126. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М.: "Русский язык", 2000.

127. Ожегов С. И, Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений/ Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., дополн. М.: Азбуковник, 1999.

131. Hearing before the Employment a. housing subcomm. of the Comm. on gov. operations, House of representatives, 102d Congr., 1st sess., Oct. 2, 1991. 319 p.

132. P. Baybutt, Primatech inc., Columbus, Ohio, and J. Haight, Pennsylvania State University. Human factors analysis for process safety//HYDROCARBON PROCESSING, april, 2003. P. 79-83.

Http://tekhnosfera. com/upravlenie-promyshlennoy-bezopasnostyu-neftepererabatyvayuschego-predpriyatiya

Вступление в силу документа №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 4 марта 2013 г.[1] ознаменовало новый виток в развитии отечественного законодательства в области промышленной безопасности, основанный на риск-ориентированном подходе при предписании обязательных к исполнению требований по обеспечению промышленной безопасности эксплуатирующими организациями.

Опасные производственные объекты (ОПО) нефтеперерабатывающей отрасли в силу использования на них большого количества опасных веществ относятся к I и II классам опасности (наиболее опасные).

Следовательно, организации, эксплуатирующие подобные объекты, обязаны создавать системы управления промышленной безопасностью (СУПБ) и обеспечивать их работу.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2013 г. №536 «Об утверждении требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью» [2] одним из требований при внедрении эксплуатирующими организациями СУПБ является периодическое (не реже 1 раза в течение календарного года) проведение анализа функционирования системы управления промышленной безопасности. Об этом также напоминает известный принцип PDCA Plan–Do–Check–Act (планируй–делай–проверяй–улучшай), на котором основана модель системы менеджмента безопасности труда OHSAS 18001:2007 [3]. Согласно данному стандарту, высшее руководство предприятия должно с запланированной периодичностью анализировать систему менеджмента безопасности труда для обеспечения ее постоянной пригодности, адекватности и результативности, а также дальнейшего улучшения.

Однако существуют требования к системам менеджмента безопасности труда, на которых основываются современные системы управления промышленной безопасностью. Так, согласно стандарту [3], входные данные для анализа менеджмента должны включать:

результаты внутренних аудитов и оценок соответствия применимым законодательным требованиям и другим требованиям, с которыми организация соглашается; результаты участия и консультирования; соответствующую информацию от внешних заинтересованных сторон, включая претензии; действенность в области безопасности труда организации; степень достижения целей; статус расследования происшествий, корректирующих и предупреждающих действий; исполнение решений предыдущих анализов менеджмента; изменения обстоятельств, включая изменения законодательных и других требований в области безопасности труда; рекомендации по улучшению.

Указанные показатели полно и адекватно характеризуют уровень функционирования систем менеджмента безопасности труда. Однако с целью проведения анализа функционирования СУПБ необходимо дополнение перечня приведенных данных актуальными и детальными показателями и индикаторами, раскрывающими объективный уровень состояния дел на предприятии в разрезе управления промышленной безопасностью. В качестве удобного инструмента для достижения обозначенной цели видится применение выявленных показателей оценки организации работ в области промышленной безопасности.

С целью определения данных показателей был произведен анализ основных причин возникновения инцидентов и аварий (как последствий определенных «пробелов» в организации работ в области промышленной безопасности), произошедших в ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» за период 2011–2013 гг. В ходе анализа актов расследований более 400 технических инцидентов были выявлены основные группы причин возникновения инцидентов и их доля в общем распределении (см. рисунок).

техническое состояние объекта; качество ремонтных работ; качество проведения регламентных работ по обслуживанию, организация производственного контроля; человеческий фактор; качество проектных работ; качество применяемых технических устройств.

Влияние каждого из факторов на безопасность различно и характеризуется долей причин возникновения инцидентов и аварий по вине данного фактора (вес фактора в общем результате).

Эффективность организации работ эксплуатирующей организации по поддержанию должного технического состояния объектов предприятия можно оценить по своевременности и полноте работ по замене физически изношенного оборудования, а также по проведению экспертиз промышленной безопасности и технического диагностирования оборудования, зданий и сооружений, отработавших нормативный срок службы. В качестве показателей могут выступать:

процент выполнения планов и программ по замене физически изношенного оборудования; процент внесения в планы и программы по замене физически изношенного оборудования реальной потребности производственников; процент выполнения запланированных экспертиз промышленной безопасности оборудования, зданий и сооружений, отработавших нормативный срок службы; отношение числа предписаний Ростехнадзора по части дефектов оборудования, зданий и сооружений к общему числу (%); отношение числа нарушений, выявленных в рамках осуществления производственного контроля, по вине дефектов оборудования, зданий и сооружений к общему числу (%); отношение числа аварий и инцидентов по вине дефектов оборудования, зданий и сооружений к общему числу (%).

Качество ремонтных работ напрямую зависит от компетентности, оснащенности необходимым оборудованием и инструментом, а также от опыта подрядных организаций, осуществляющих работы. Кроме того, для выполнения качественного ремонта целесообразно привлечение специализированных организаций, осуществляющих контроль качества проведения работ и консультации подрядных организаций и технического персонала эксплуатирующей организации.

материальный ущерб (руб.) и простой (ч) производства по вине некачественного выполнения ремонтных работ; отношение числа аварий и инцидентов по вине некачественного выполнения ремонтных работ к общему числу (%); процент оснащенности необходимым оборудованием и инструментом подрядных организаций; процент рабочих подрядных организаций, прошедших периодическую проверку знаний в области охраны труда; процент специалистов и руководителей подрядных организаций, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности.

процент выполнения запланированных работ (текущие, средние, капитальные ремонты, ТО, осмотры), относящихся к оборудованию, зданиям и сооружениям согласно графикам планово-предупредительных ремонтов; процент наличия всего оборудования в графиках планово-предупредительных ремонтов; процент оборудования, своевременно не прошедшего необходимых испытаний и освидетельствований; процент метрологического оборудования, своевременно не прошедшего поверку; число нарушений, выявленных при обходе и записанных в вахтовом журнале; число нарушений, выявленных в рамках осуществления 1 и 2 этапа производственного контроля; число нарушений, выявленных службой производственного контроля; процент укомплектованности штата службы производственного контроля компетентными специалистами.

опыт работы (лет) и процент наличия высшего технического образования у обслуживающего персонала; опыт работы (лет) и процент наличия высшего технического образования у специалистов и руководителей; процент укомплектованности штата; процент рабочих, прошедших периодическую проверку знаний в области охраны труда; процент рабочих, имеющих право обслуживания оборудования, подконтрольного Ростехнадзору (сосуды, работающие под давлением, трубопроводы пара и горячей воды, котлы, компрессоры и др.); процент специалистов и руководителей, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности; отношение числа аварий и инцидентов по вине ошибок персонала к общему числу (%); наличие эффективно действующей системы премирования/депремирования персонала, отражающей достижения конкретного работника и соблюдение требований ПБ и ОТ.

отношение числа предписаний Ростехнадзора, Госпожнадзора ГУ МЧС по части неверных/недостаточных проектных решений к общему числу (%); отношение числа предписаний Ростехнадзора, Госпожнадзора ГУ МЧС по части неверного (по технологическим, климатическим параметрам) подбора оборудования к общему числу (%); отношение числа аварий и инцидентов по вине неверных/недостаточных проектных решений к общему числу (%); отношение числа аварий и инцидентов по вине неверного (по технологическим, климатическим параметрам) подбора оборудования к общему числу (%).

Применяемые технические устройства и материалы должны проходить обязательную процедуру входного контроля, иметь необходимые сертификаты и инструкции.

наличие структурного подразделения на предприятии, отвечающего за входной контроль, его обеспеченность необходимым оборудованием для проведения визуальноизмерительного, разрушающего и неразрушающего контроля, специалистами и экспертами для проведения испытаний; наличие нормативного документа или указаний, определяющих порядок и объем проведения входного контроля качества материалов, изделий и технических устройств, соответствие их нормативным требованиям; процент наличия разрешений на применение/сертификатов соответствия применяемых технических устройств; процент наличия паспортов, инструкций по эксплуатации применяемых технических устройств.

Результаты проведения анализа функционирования СУПБ с применением оценки по вышеперечисленным факторам позволят объективно оценить уровень организации работ на предприятии, выявить причины неблагоприятного состояния дел в управлении промышленной безопасностью, а также разработать корректирующие мероприятия, направленные на предупреждение аварий и несчастных случаев. Применение предлагаемого подхода к анализу функционирования СУПБ на предприятиях, имеющих в своем составе несколько опасных производственных объектов, позволит провести сравнение показателей безопасности на объектах внутри предприятия и выявить наиболее передовые начинания в организации работ по обеспечению требований ПБ с целью формирования эффективно действующей системы управления промышленной безопасностью всего предприятия и недопущения аварий и несчастных случаев.

Http://chemtech. ru/analiz-funkcionirovanija-sistemy-upravlenija-promyshlennoj-bezopasnostju-neftepererabatyvajushhego-predprijatija/

1 Тема: О системах управления промышленной безопасностью на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих предприятиях Руководитель направления “Безопасность технологических процессов и производств, охрана труда и окружающей среды в нефтегазовой отрасли” Института дополнительного профессионального образования Уфимского государственного нефтяного технического университета, кандидат технических наук / г. Уфа СОЛОДОВНИКОВ Александр Владимирович

2 СУЩНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ Локальное сосредоточение большой энергии, опасных веществ и процессов представляет собой ОГРОМНУЮ ОПАСНОСТЬ Проявления ОПАСНОСТЕЙ носят СЛУЧАЙНЫЙ характер, но в их основе лежат те или иные организационно-технические ЗАКОНОМЕРНОСТИ Попытки защититься от опасностей требуют УСИЛИЙ СЕГОДНЯ, но принесут ПОЛЬЗУ только в БУДУЩЕМ.

3 УСПЕХ Бизнес развивается благодаря своему совершенствованию Убеждения Безопасностью на производстве можно управлять Стремление к совершенству! Отсутствие несчастных случаев Отсутствие инцидентов Отсутствие аварий …

4 УСПЕХ Бизнес развивается благодаря своему совершенствованию Мы это делаем не потому что это требует закон Все несчастные случаи и инциденты расследуются, потому что мы хотим, чтобы учиться. Понять причины несчастных случаев инцидентов аварий …

7 Промышленная безопасность опасный производственный объект Охрана труда Объект внимания работник и его рабочее место (с позиций сохранения жизни и здоровья работника) БЕЗОПАСНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА с позиции общества и государства НЕ ВРЕДИ! НЕ НАВРЕДИ!

8 Сегодня в России действует предписывающее регулирование, когда все участники обеспечения безопасности оперируют лишь значениями организационно – технических параметров (ОТП) Законодатель устанавливает требования к ОТП Надзорные органы осуществляют проверку по ОТП Бизнес концентрируется на удовлетворении требований к ОТП

9 ГОСУДАРСТВО ПРЕДПРИЯТИЕ БЕЗОПАСНОСТЬ Принуждает Побуждает БЕЗОПАСНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА с позиции общества и государства НЕ ВРЕДИ! НЕ НАВРЕДИ!

10 Этапы лицензирования деятельности с 3 ноября 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Лицензируемые виды деятельности в области промышленной безопасности – эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов; – эксплуатация химически ОПО; – деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности; – производство маркшейдерских работ; – разработка, производство, испытание, хранение, реализация, применение и утилизация взрывчатых материалов промышленного назначения. СРОКИ ПОЛУЧЕНИЯ?

12 Предприятие Система управления промышленной безопасностью и охраной труды ФЗ 116 требует создания производственного контроля, но не требует создания систем управления промышленной безопасностью ГОСТ Р Система управления охраной труда Рекомендации ГОСТ ПБ – правила безопасности OSHA (Process Safety Management) / The Bureau of Ocean Energy Management, Regulation and Enforcement (Safety and Environmental Management Systems) / EPA (Risk Management Program) / HSE (Control of major accident hazards regulations) / ISO (International Organization for Standardization) / Корпоративные стандарты предприятий

13 Причины возникновения аварийной ситуации отказы оборудования отклонения от технологического регламента ошибки производственного персонала внешние причины (стихийные бедствия, катастрофы, диверсии и т. д.)

14 Лидерство и приверженность руководства ПЕРСОНАЛТЕХНОЛОГИЯ ОБОРУДОВАНИЕ Информация о безопасности процесса Анализ опасностей процесса Операционные процедуры (технологический регламент по эксплуатации, инструкции) Управление при изменении технологического процесса Аудит Подготовка к чрезвычайным ситуациям и проведение учений Управление персоналом Расследование происшествий (учет, расследование и анализ инцидентов и аварий) Подрядчики Подготовка и аттестация персонала Управление при незначительных изменениях Механическая целостность Проверка безопасности в предпусковой период Обеспечение качества (сертификация, разрешение на применение) Лицензирование, страхование предприятия Регуляторы: Ростехнадзор, Роструд, Росприроднадзор, Роспотребнадзор, Главгосэкспертиза, МЧС Система управления производственными рисками для нефтегазовой промышленности (корпоративные стандарты Дюпон разработаны с учетом требований стандартов OSHA 29 CFR и EPA RM Program Rule 40 CFR Part 68)

15 Лидерство и приверженность руководства ТЕХНОЛОГИЯ Информация о безопасности процесса Анализ опасностей процесса Операционные процедуры (технологический регламент по эксплуатации, инструкции) Управление при изменении технологического процесса технологический регламент / ФЗ 116, ПБ, ПБ, ПБ и др.; паспорт безопасности опасного производственного объекта / приказ МЧС России от г. 506; декларация промышленной безопасности / ФЗ 116; анализ риска / РД, ГОСТ Р ПЛА (план ликвидации аварии) / ФЗ 116 и др; ПЛАС (план ликвидации аварийных ситуаций) / ФЗ 116, РД ; ПЛАРН (план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов) / 68-ФЗ; Трехмерная модель опасного производственного объекта / Указания МЧС России от г

16 ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ ЗАЩИЩЕННОСТИ, РИСКА И БЕЗОПАСНОСТИ

17 Основные вопросы анализа риска Идентификация опасностей Анализ частоты Анализ последствий Какие могут быть последствия? Какова возможность возникновения негативных событий? Что плохого может произойти? Основная идея (выгода) проведения анализов безопасности выявление отклонений или источников опасностей в проектной документации и устранение или смягчение проявления их последствий.

18 Общие принципы и методология анализа риска Комплекс методик (методов) Информационное обеспечение Справочные материалы (свойства веществ, технологий, описание аварий, публикаций, декларации безопасности и т. д.) Методические документы (указания, рекомендации) Базы данных Компьютерные программы Методы качественного анализа Методы количественного анализа Дерево отказов Дерево событий Возникновение аварии Типовые сценарии аварий Развитие аварии Проверочный лист Что если …? АВПКО, HAZOP Оценка ущербаМОДЕЛИ ИстеченияИспаренияРаспространения ВоспламененияПоражения

19 Метод Вид деятельности Размещение (предпроектные работы) Проектирование Ввод или вывод из эксплуатации ЭксплуатацияРеконструкция Анализ «Что будет, если. » («What – if?») Метод проверочного листа («Check List») Предварительный анализ опасностей (HAZID), Анализ опасности и работоспособности (HAZOP), и «Анализ безопасности проекта» (PHSER) Анализ видов и последствий отказов(FMEA) Анализ «деревьев отказов и событий» Количественный анализ риска Общие подходы к анализу риска в России и за рубежом едины: РД, ГОСТ Р, … и др. ISO 17776, ISO 3100… и др. Обозначения: 0 – наименее подходящий метод анализа; + – рекомендуемый метод; ++ – наиболее подходящий метод.

20 Лидерство и приверженность руководства Разрешение на применение технических устройств / ФЗ 116 Сертификация или декларирование соответствия / ФЗ 116, ФЗ 184 Руководства (инструкции) по эксплуатации машины и (или) оборудования / Технический регламент «О безопасности машин и оборудования» Испытания после проведения пусконаладочных работ / СНиП, СНиП Идентификация объектов / ФЗ 116, Административный регламент Планово-предупредительный ремонт / ГОСТ, ГОСТ Р ИСО и др. Мониторинг технического состояния оборудования / ГОСТ Р Экспертиза промышленной безопасности / ФЗ 116 ОБОРУДОВАНИЕ Управление при незначительных изменениях Механическая целостность Проверка безопасности в предпусковой период Обеспечение качества (сертификация, разрешение на применение)

21 Лидерство и приверженность руководства ОБОРУДОВАНИЕ Управление при незначительных изменениях Механическая целостность Проверка безопасности в предпусковой период Обеспечение качества (сертификация, разрешение на применение) Распределение заключений ЭПБ по объектам экспертизы Распределение заключений ЭПБ технических устройств по типу оборудования

22 Лидерство и приверженность руководства Подготовка и аттестация специалистов / ФЗ 116, Приказ ФСЭТАН 37, РД, РД Корпоративные стандарты предприятия с подрядчиками / требования безопасности Техническое расследования причин аварий и инцидентов / ФЗ 116, Административный регламент (приказ Минприроды России от г. 191) Расследование несчастных случаев Производственный контроль по промышленной безопасности и охране труда / ФЗ 116, О типовых программах производственного контроля Управление персоналом (по факту выполнения должностных обязанностей и (или) оценка персонала, основанная на компетенциях). Аттестация рабочих мест по условиям труда Оценка профессионального риска Подготовка к ЧС и проведение учений Аудит ПЕРСОНАЛ Аудит Подготовка к чрезвычайным ситуациям и проведение учений Управление персоналом Расследование происшествий (учет, расследование и анализ инцидентов и аварий) Подрядчики Подготовка и аттестация персонала

24 Структура влияния человеческого фактора Культура безопасного поведения на производстве

25 Программы организационного развития Стратегический лидерский резерв Менеджеры среднего звена Менеджеры низшего звена Молодые специалисты Выпускники Молодые таланты Высшее руководство Индивидуальный подход

27 Мотивация руководителя делать действующую систему управления промышленной безопасностью Страхование опасного объекта Размер страховой премии / N 225-ФЗ Ответственность за нарушение Размеры штрафов и ответственность / КоАП, УК РФ

28 Размеры административных штрафов (КоАП РФ) Вид нарушения лицензионных требований Размеры административных штрафов на граждан на должностные лица на юридические лица Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО (статья 9.1 КоАП РФ) от 2000 до 3000 руб от до руб или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года от до руб или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток * Грубое нарушение требований (статья 9.1 КоАП РФ) от 4000 до 5000 руб от до руб или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет от до руб или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток * Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Http://www. myshared. ru/slide/308339

ХАРАКТЕРИСТИКА ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ.

1.1. Сущность и содержание промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия.

1.2. Современные подходы к обеспечению промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия.

ГЛАВА И МЕТОДИКИ ПОСТРОЕНИЯ КОМПЛЕКСНОЙ СИСТЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

В « Концепции национальной безопасности Российской Федерации » указано, что в области экономики национальные интересы России являются ключевыми и могут быть защищены только на основе устойчивого функционирования многоотраслевого высокотехнологического производства, способного обеспечить ведущие отрасли экономики качественным сырьем и оборудованием. При этом в Концепции также сформулирована и одна из важнейших составляющих национальных интересов России – «защита личности, общества и государства от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и их последствий».

Одним из источников чрезвычайных ситуаций техногенного характера являются аварии на опасных производственных объектах, в том числе и топливно-энергетического комплекса – нефтеперерабатывающих предприятиях ( НПП ), являющихся сложными промышленными высокотехнологичными предприятиями с высокой энергоемкостью и концентрацией взрыво-пожароопасных веществ.

Во-первых, это критический износ основных производственных фондов. Так, по оценкам Госгортехнадзора России, основной парк оборудования в теплоэнергетике имеет наработку в 2-3 и более раз превышающую расчетный ресурс; доля отработавшего ресурс оборудования в нефтяной промышленности достигла 55%, в газовой промышленности – 70%’.

Указанные проблемы в полной мере присутствуют и в нефтеперерабатывающей отрасли. Основную опасность промышленной территории объектов нефтепереработки представляют аварийная загазованность, пожары и взрывы (пожары составляют 58,5 % от общего числа опасных ситуаций, загазованность – 17,9 %, взрывы – 15,1 %, прочие опасные ситуации – 8,5 %). Крупные аварии и сопровождающие их пожары и взрывы происходят из-за утечек горючей жидкости или углеводородного газа, возникающих в основном по следующим причинам: нарушение техники безопасности и пожарной безопасности (33 %), некачественный монтаж и ремонт оборудования (22 %), некачественная молние-защита (3 %), нарушение правил технологического регламента (1 %), износ оборудования (8 %), прочие причины (3 %). В составе российских НПП функционирует около 1000 нефтеперерабатывающих установок, большая часть из которых превысила срок эксплуатации более, чем в 2 раза. Например, 80 % (по мощности) установок первичной переработки нефти эксплуатируются сверх

Степень научной разработанности темы исследований. Представление об уровне научной разработанности темы диссертации составлено автором на основе анализа научных работ, в которых рассмотрены различные аспекты обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе и нефтеперерабатывающих предприятий.

Первую группу составляют труды, относящиеся к проблемам теоретического исследования понятийного аппарата, относящегося к категории « безопасность », формирующие основополагающие положения общей теории безопасности и проблем безопасности, в частности, в техносфере. В эту группу входят исследования таких ученых, как Возжепикова А. В., Молчановского В. Ф., Распутина В. И., Корнилова М. Я., Кузнецова В. Н., Прохожева А. А., и других2.

1 Абросимов А. А. Управление промышленной безопасностью. – М.: КМК Лтд., 2000.-С. 10-11.

РАГС, 1998.; Возжеников А. В. Концептуальные подходы к обеспечению национальной безопасности. М.: РАГС, 1998.; Возженников А. В. Национальная безопасность: теория, политика, стратегия. М.: НПО « Модуль », 2000. 240 е.; Молча-новский В. Ф. Безопасность как атрибут социальной системы // Социально-политические аспекты обеспечения государственной безопасности в современных условиях. М.: Граница, 1994. С.105.; Корнилов М. Я. Экономическаябезопасность России: основы теории и методологии исследования: Учебное пособие. – М.:Изд-во РАГС, 2006. – 154 е.; Кузнецов В. Н. Социология безопасности: Учебник. М., 2003., Прохожее А. А. Система жизненно важных интересов Российской Федерации: сущность, содержание, классификация, механизм согласования. М.: РАГС, 1998; Прохожее А. А. Теория развития и безопасности человека и общества. – М.: Ин-октаво, 2006 – 288 с. и др.

Легасов В. А., Чайванов Б. Б., Черноплеков А. Н. Научные проблемы безопасности современной промышленности//Безопасность труда в промышленности. -1988. – №8. С.44; Аварии и катастрофы: предупреждение и ликвидация последствий/В. А. Котляревский и др. – М.: Изд-во « Ассоциация строительных вузов », 1995. – 320 е., Яницкий О. Н. Модернизация в России в свете концепции «общества риска»//Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии/ Под ред. Т. Заславской. М.: Интерцентр, 1997; Воробьев Ю. Л., Основы формирования и реализации государственной политики в области снижения рисков чрезвычайных ситуаций: Монография. – М., ФИД « Деловой экспресс », 2000, – 248 е.; Белов П. Г. Теоретические основы системной инженерии безопасности. М.: ГНТП "Безопасность", МИБ СТС, 1996. 424 е.; Губинский А. И. Надежность и качество функционирования эргатических систем. – Л.: Наука, 1982. – 270 е.; Грозовский Г. И. Моделирование управления адаптивностью эрготехнических (эргатических) систем. Автореф. Дис. . докт. техн. наук. М., 1999. с.46.; Рябинин И. А. Надежность и безопасность структурно-сложных систем. – СПб.: Политехника, 2000. – 249 с. и др.

Результаты изучения указанной литературы и практического опыта построения систем обеспечения промышленной безопасности на опасных производственных объектах позволили сделать следующие основные выводы: а) действующие системы обеспечения промышленной безопасности во многом остаются зависимыми от влияния человеческого фактора; тем и оценка риска. Пер. с англ. – М.: Машиностроение, 1984. – 528 е.; Браун Д. Н. Анализ и разработка систем обеспечения техники безопасности: Пер. с англ. – М.: Машиностроение, 1979. – 359 е.; Предупреждение крупных аварий. Практическое руководство; Пер. с англ. – М.: « Рарог », 1992. – 256 е.; Хемди А. Т. Введение в исследование операций: Пер. с англ. – М.: Вильяме, 2001. – 912 с., Филипс Д., Гарсия-Диас А. Методы анализа сетей: пер. с англ. – М.: Мир. 1984. – 496 е.; Питерсон Дж. Теория сетей Петри и моделирование систем: Пер. с англ. – М.: Мир, 1984. – 264 е.; и ДР

В свете изложенного, научной задачей диссертационного исследования является разработка методологического подхода к построению комплексной системы обеспечения промышленной безопасности НГ1П, способной своевременно выявлять, предупреждать и пресекать возникновение и развитие угроз промышленной безопасности, минимизировать негативное влияние человеческого фактора на промышленную безопасность.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих исследовательских задач:

Научная новизна проведенного исследования заключается в следующем:

3. Разработаны методики построения комплексной системы обеспечения промышленной безопасности НПП:

• получать многопараметрическую информацию и формировать единое информационное пространство КСОПБ;

• обеспечивать устойчивые и эффективные обратные связи, автоматизировать управляющие воздействия;

Предлагаемые в диссертации положения позволяют вооружить персонал опасных производственных объектов действенным инструментом, повышающим эффективность их работы в области промышленной безопасности, а для государственных и контрольно-надзорных органов создают возможность объективной проверки организации предупредительно – профилактических мер, их эффективности, как на конкретных опасных производственных объектах, так, и на отраслевом и региональном уровне, разработать на этой основе соответствующие технические регламенты.

Кроме того, они обсуждались и получили положительную оценку на научном семинаре в УМЦ ФГУТТ «НТЦ « Промышленная безопасность » (2005 г.); на научно-практических конференциях: 1-го и 2-го отраслевых совещаниях руководителей подразделений безопасности нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий России и стран СНГ (г. Москва, 2000 г. и г. Кириши Ленинградской области, 2002 г.); научно-практической конференции по вопросам безопасности нефтегазового комплекса в рамках « Недели нефти и газа » (г. Москва, 2002 г.); 1-й Международной научно-практической конференции «Комплексное обеспечение безопасности и повышение эффективности деятельности предприятий нефтехимической отрасли» (г. Новополоцк, Республика Беларусь, 2004 г.).

Алгоритм управления КСОПБ позволяет формировать базы данных угрозы аварии Ya и других угроз независимо от компетентной принадлежности источника первичного сигнала. Это позволяет осуществить передачу информации по /-тому признаку угрозы аварии в базы данных по любой другой у’-той угрозе (Yj), либо в базу банных YA информацию i-того признака любой другой у’-той угрозы (Yj).

7. Оценка промышленной безопасности опасного производственного объекта в целом и его составляющих частей осуществляется в соответствии со структурой « зоны бифуркации », формируемой для каждого уровня управления с учетом « вложенности » критических параметров.

– в экономическом отношении (расчеты, произведенные на примере ОАО « Московский НПЗ », показали, что экономический эффект КСОПБ в масштабе всего предприятия составляет 2,96 рубля чистой прибыли на каждый рубль, затраченный на создание КСОПБ).

Таким образом, применение КСОПБ становится для хозяйствующего субъекта экономически выгодным.

1. По применению методологического подхода к моделированию КСОПБ.

1.1. Аварийность НПГ 1 следует рассматривать как результат реализации явных и неявных причинно-следственных связей между исходными и промежуточными событиями, происходящими в различных направлениях деятельности предприятия.

1.2. Для установления связей между промежуточными событиями необходимо:

– по каждому контролируемому объекту осуществить редукционную декомпозицию угрозы « Авария ».

1.4. Факт конкретных действий персонала и их эффективность определяется по величине d2p, ldt2= S, при этом, если S > 0, то это указывает на развитие негативного процесса и, следовательно, на неправильные действия персонала, если S < 0, то - на затухание негативного процесса и правильные действия персонала.

1.5. Предельно допустимые значения контролируемых параметров по каждому контролируемому объекту образуют зону бифуркации данного объекта. По мере приближения значения контролируемого параметра к предельному значению должно происходить императивное « включение » верхнего уровня управления, для организации встречных процессов (процессов необходимых для приведения контролируемого параметра в пределы допустимых значений).

Необходимым условием « включения » верхнего уровня управления должен являться временной интервал, достаточный для принятия соответствующего управленческого решения.

1.6. Императивность « включения » уровней управления и передачи управляющих сигналов должна обеспечиваться максимальной автоматизацией прямых и обратных связей между субъектами управления. При этом КСОПБ должна обеспечивать документирование и протоколирование действий персонала и изменение параметров, характеризующих эффективность встречных процессов.

2. По созданию технического комплекса КСОПБ в условиях действующего предприятия.

2.2. Наиболее сложным является вопрос приведения параметрической информации к единому виду, обеспечивающему формирования единого информационного пространства. В данном аспекте целесообразно следующее: осуществлять обновление метрологического парка оборудования на устройства, отвечающие требованиям непрерывности измерений и наличия программного приложения, позволяющего получать контролируемый параметр Ар, /At и критерий д1 р J dt1′, разрабатывать вновь или применять известные программные продукты, позволяющие проводить обработку информации, получаемой от эксплуатируемых оконечных устройств; использовать косвенные данные, получаемые от других источников первичного сигнала, и осуществлять их обработку по заданным алгоритмам; использовать универсальное метрологическое оборудование, позволяющее получать единый формат выходных сигналов; применять оборудование и автоматизированные системы управления ( АСУ ), разработанные на едином программном продукте и т. д.

2.6. Управление базами данных и формирование управляющих сигналов целесообразно осуществлять с помощью программных продуктов автоматизированных систем управления производством ( АСУП ) или управления деловыми процессами (например, класса WORKFLOW).

3.6. Закрепление и формализация полномочий персонала в области обеспечения промышленной безопасности должны осуществляться разработкой и внедрением единого для предприятия документа « Регламента промышленной безопасности ». В качестве основы « Регламента промышленной безопасности » для технико-технологического комплекса НПП целесообразно использовать действующие технологические регламенты и планы ликвидации аварийных ситуаций.

Отличительной чертой управления КСОПБ от управления существующими СОПБ является то, что управленческие процессы инициируются на уровне образования исходных событий, то есть на стадии первичных признаков возникновения и развития угроз аварии независимо от « места » их возникновения. Поэтому организация управления КСОПБ должна быть подчинена решению двух главных задач: а) выявлению признаков возникновения и развития угроз и б) их пресечению. Особую роль здесь играет своевременное информационное обеспечение тех подразделений, которые вовлекаются в работу КСОПБ, и задействование их сил и средств в аспекте реализации управляющих воздействий. Для этого представляется целесообразным расширение круга задач структурных подразделений предприятия и подразделения промышленной безопасности особенно. Наиболее важные рекомендации по данному направлению можно сформулировать следующим образом.

4.3. Подразделение промышленной безопасности должно являться головным в организации функционирования КСОПБ, в связи с чем, основным документом, регламентирующим деятельность подразделения промышленной безопасности должен являться « Регламент промышленной безопасности НПП ».

Функции управления анализ планирование организация координация мотивация обучение

– доминирующая направленность на предупреждение аварий; – многопараметрический анализ в текущем режиме времени; – снижение неопределенности в оценке развития событий; – итерационное планирование на основе адекватных ситуации индикаторов внутри порогового коридора их значений: • повышение эффективности организации и координации; – усиление мотивации действий персонала; – обучение на реальных ситуациях « собственного » объекта,- обеспечение эффективного контроля; – обеспечение адекватности и устойчивости коммуникаций; – снижение риска при принятии решения и т. д.

Обеспечение активности. достоверности, адресности, адекватности, понятности интерфейс )

Рис. 22. Повышение эффективности управления характеристикой производства (промышленной безопасностью) КСОПБ

2. ГОСТ Р 51901-2002. Управление надежностью. Анализ риска технологических систем. Приложение А., А.6.

3. ГОСТ Р 12.3.047-98. ССБТ. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля.

4. ГОСТ Р 22.0.02-94. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий.

6. ГОСТ Р 22.0.02-94. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий

9. Закон РФ « О безопасности » (с изменениями от 24 декабря 1993 г., по состоянию на 1 апреля 1994 г.) от 5.3.1992. № 2446-1, 2646/1-1.

10. Закон РФ от 05.03.1992 N 2446-1 (ред. от 25.07.2002) "О безопасности". "Ведомости СНД и ВС РФ". 09.04.1992. № 15. ст. 769.

12. Международный стандарт ИСО 8402:1994 (E/F/R). Управление качеством и обеспечение качества Словарь. ИСО, 1994.

15. Международный стандарт МЭК 50 (191)-90. Надежность и качество услуг. Термины и определения.

18. РД 03-418-01. Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов.

25. Федеральный закон «О пожарной безопасности (с изменениями на 6 августа 2001 года)» от 21.12.1994. № 69-ФЗ.

27. Федеральный закон « О техническом регулировании » от27.122002. № 184 – ФЗ.

28. Федеральный закон « Об охране окружающей среды » от 10.1.2002.№7-ФЗ.1. Список литературы

32. Абросимов А. А. Управление промышленной безопасностью. М.: КМК Лтд., 2000. – 320с.

35. Алексеев С. В. Национальная безопасность РФ. Понятийный аспект // Информационный сборник « Безопасность ». М.: Фонд национальной и международной безопасности, 1997, № 3-4.

37. Арбатов А. Г. Безопасность: российский выбор. М.: ЭПИцентр, 1999.255 с.

38. Безопасность России: системный подход// Безопасность. Информационный сборник. 1993-1997.

39. Белов Г1.Г. Системные основы обеспечения национальной безопасности Российской Федерации // Информационный сборник « Безопасность ». М.: Фонд национальной и международной безопасности, 1994, № 6.

41. Белов П. Г. Теоретические основы системной инженерии безопасности. М.: ГНТП "Безопасность", МИБ СТС, 1996. 424 с.

43. Белов С. В. Безопасность жизнедеятельности как наука // Безопасность жизнедеятельности. М., 2003. №2. С.2-9.

44. Бельков О. А. Какая дорога ведет к региональной и глобальной безопасности // Информационный сборник « Безопасность ». М.: Фонд национальной и международной безопасности, 1992, №3.

45. Бесчастнов М. В. Промышленные взрывы. Оценка и предупреждение. – М., Химия, 1991.-432 с.

50. Бусленко Н. П. Моделирование сложных систем. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 1978.С. 23.

51. Быков А. А., Мурзин Н. В. Проблемы анализа безопасности человека, общества и природы. СПб.: Наука, 1997.- 247 с.

55. Возжеников А. В. Концептуальные подходы к обеспечению национальной безопасности. М.: РАГС, 1998.

56. Возженников А. В. Национальная безопасность: теория, политика, стратегия. М.: НПО « Модуль », 2000. 240 с.

58. Воробьев Ю. Л., Основы формирования и реализации государственной политики в области снижения рисков чрезвычайных ситуаций: Монография. – М., ФИД « Деловой экспресс », 2000, 248 е., с иллюстрациями.

61. Гражданкин А. И. Опасность и безопасность//Безопасность труда в промышленности. 2002. №9. С.41-43.

68. Зотов П. К., Кондратьев С. Ю. Информационне технологии в системах управления безопасностью предприятий // ИПр. и’и’и’.охрана. ги. публикации.

76. Клыков Ю. И. Ситуационное управление большими системами. М., « Энергия », 1974., 136 с. с ил.

77. Конторов ДС. Внимание системотехника. М.: Радио и связь, 1993.- 224 с.

83. Котляревский В. А. и др. Аварии и катастрофы: предупреждение и ликвидация последствий. М.: Изд-во « Ассоциация строительных вузов », 1995.-320 с.

89. Макеев А. В. Политика и безопасность: Монография. М.: Изд-во “Щит-М”, 1998. 270 с.

90. Малышев В. М. Проблемы безопасности комплексное решение // Безопасность труда в промышленности. 1989. № 10.

92. Маршалл В. Основные опасности химических производств: Пер. с англ. М,: Мир, 1989. -672 с.

98. Питерсои Д. ж. Теория сетей Петри и моделирование систем: Пер. с англ. М.: Мир, 1984.-264 с

101. Предупреждение крупных аварий. Практическое руководство; Пер. с англ. М.: « Рарог », 1992. – 256 с.

103. Прохожее А. А. Теория развития и безопасности человека и общества. М.: Ин-октаво, 2006-288 с.

104. Прохожее А. А. Человек и общество: законы социального развития и безопасности. М.: Изд-во РАГС, 2002

107. Русак О. Н. Дело не только в программе // Безопасность труда в промышленности». 2005, № 9.

108. Рябинин И. А. Надежность и безопасность структурно-сложных систем. – СПб.: Политехника, 2000. 249 с.

109. Сафонов B. C., Одишария Г. Э., Швыряев А. А. Теория и практика анализа риска в газовой промышленности. М., 1996.

111. Синергетика и социальное управление / Под общ. ред. B. C. Егорова. М.: РАГС, 1998.352 с.

113. Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. М.: Мысль, 1972. С. ЗЗ.

114. Филипс Д., Г’лрсия-Диас А. Методы анализа сетей: пер. с англ. М.: Мир. 1984. -496 с.

116. Филипс Д., Гарсия-Диас А. Методы анализа сетей: пер. с англ. М.: Мир. 1984.-496 с

118. Хемди А. Т. Введение в исследование операций: Пер. с англ. М.: Вильяме, 2001.-912 с

121. Безопасность России: Словарь терминов и определений. М.: МГФ « Знание », 1999.368 с.

122. Большая советская энциклопедия/Гл. ред. A. M. Прохоров, 3-е изд. Т. 1-30. М., «Сов. энциклопедия», 1969-78.

124. Борисов А. Б. Большой экономический словарь. Изд. 2-е перераб. и допол. М.: Книжный мир, 2004. С. 142.

126. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М.: "Русский язык", 2000.

131. Hearing before the Employment a. housing subcomm. of the Comm. on gov. operations, House of representatives, 102d Congr., 1st sess., Oct. 2, 1991. 319 p.

132. P. Baybutt, Primatech inc., Columbus, Ohio, and J. Haight, Pennsylvania State University. Human factors analysis for process safety//HYDROCARBON PROCESSING, april, 2003. P. 79-83.

В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Http://www. dissercat. com/content/upravlenie-promyshlennoi-bezopasnostyu-neftepererabatyvayushchego-predpriyatiya-na-primere-m

Данный автореферат диссертации должен поступить в библиотеки в ближайшее время

Диссертация – 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат – 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Кондратьев Сергей Юрьевич. Управление промышленной безопасностью нефтеперерабатывающего предприятия : 05.13.10 Кондратьев, Сергей Юрьевич Управление промышленной безопасностью нефтеперерабатывающего предприятия (на примере Московского нефтеперерабатывающего завода) : дис. . канд. экон. наук : 05.13.10 Москва, 2007 193 с. РГБ ОД, 61:07-8/2352

Глава 1 Промышленная безопасность, как характеристика организации производства нефтеперерабатывающего предприятия 15

1.1. Сущность и содержание промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия 15

1.2. Современные подходы к обеспечению промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия 26

1.3. Основные принципы формирования систем обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия 38

Глава 2 Методики построения комплексной системы обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия 50

2.1 Анализ факторов вероятного возникновения и развития угроз промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия 50

2.2. Методики моделирования комплексной системы обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия 70

2.3. Методика формирования комплекса технических систем обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия 89

Глава 3 Возможности реализации комплексной системы обеспечения промышленной безопасности на примере действующей производственной структуры нефтеперерабатывающего предприятия 103

3.1. Организационно-правовые основы управления комплексной системой обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия 103

3.2. Алгоритм управления комплексной системой обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия и ее элементами 112

Во-первых, это критический износ основных производственных фондов. Так, по оценкам Госгортехнадзора России, основной парк оборудования в теплоэнергетике имеет наработку в 2-3 и более раз превышающую расчетный ресурс; доля отработавшего ресурс оборудования в нефтяной промышленности достигла 55%, в газовой промышленности – 70% .

Указанные проблемы в полной мере присутствуют и в нефтеперерабатывающей отрасли. Основную опасность промышленной территории объектов нефтепереработки представляют аварийная загазованность, пожары и взрывы (пожары составляют 58,5 % от общего числа опасных ситуаций, загазованность – 17,9 %, взрывы – 15,1 %, прочие опасные ситуации – 8,5 %). Крупные аварии и сопровождающие их пожары и взрывы происходят из-за утечек горючей жидкости или углеводородного газа, возникающих в основном по следующим причинам: нарушение техники безопасности и пожарной безопасности (33 %), некачественный монтаж и ремонт оборудования (22 %), некачественная молние-защита (3 %), нарушение правил технологического регламента (1 %), износ оборудования (8 %), прочие причины (3 %). В составе российских НПП функционирует около 1000 нефтеперерабатывающих установок, большая часть из которых превысила срок эксплуатации более, чем в 2 раза. Например, 80 % (по мощности) установок первичной переработки нефти эксплуатируются сверх нормативного срока службы. Все это приводит к тому, что аварийность на НПП имеет тенденцию к росту.

Степень научной разработанности темы исследований. Представление об уровне научной разработанности темы диссертации составлено автором на основе анализа научных работ, в которых рассмотрены различные аспекты обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, втом числе и нефтеперерабатывающих предприятий.

Первую группу составляют труды, относящиеся к проблемам теоретического исследования понятийного аппарата, относящегося к категории «безопасность», формирующие основополагающие положения общей теории безопасности и проблем безопасности, в частности, в техносфере. В эту группу входят исследования таких ученых, как Возженикова А. В., Молчановского В. Ф., Распутина В. И., Корнилова М. Я., Кузнецова В. Н., Прохожева А. А., и других2.

Ко второй іруппе относятся труды, в которых рассматриваются: теоретические положения и подходы к разработке основ безопасности жизнедеятельности; обеспечения безопасности в техносфере; механизмы возникновения и развития угроз, а также наступающих последствий при их реализации; минимизация рисков аварий и их последствий; оценка безопасности в техносфере в условиях многофакторной неопределенности; применение системного и вероятностного подходов к решению вопросов обеспечения безопасности промышленных предприятий и т. п. Это труды, авторами которых являются, как отечественные ученые: П. Г. Белов, С. В.Белов; ЮЛ. Воробьев, А. И. Гражданкин, Г. И. Грозовский, А. И. Губинский, В. А. Котляревский, В. А.Легасов, М. В. Лисанов, В. Н. Морозов, А. С. Печеркин, И. А. Рябинин, В. И. Сидоров, О. Н. Яницкий, и др1., так и зарубежные: В. Маршалл, Д. Хенли, X. Кумамото, Д. Н. Браун, А. Т. Хемди, Дж. Питерсон и др2.

Раскрытие темы диссертационного исследования потребовало также изучения литературы, в которой рассматриваются вопросы теоретической и практической разработки и внедрения систем обеспечения промышленной безопасности (способы мониторинга, методы неразрушающего контроля, информационно – программные средства, автоматизированные системы управления технологическими процессами, производства, метрологические средства, методическое обеспечение управления промышленной безопасностью нефтеперерабатывающих предприятий и т. д.). К этим трудам третьей фуппы можно отнести работы А. И. Гражданкина, М. В. Лисанова, А. С. Печеркина, А. А.Абросимова, Н. Г. Топольского, А. В. Федорова, Белова П. Г. и многих других авторов,1 а также нормативно-правовые документы, устанавливающие требования по построению и функционированию систем обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Г) вопросы создания эффективных комплексных систем обеспечения промышленной безопасности на базе возможностей существующих организационных и производственных структур НПП, способных практически выявлять, предупреждать и пресекать ранние признаки возникновения и развития угроз промышленной безопасности, рассматриваются мало и не имеют достаточного методического обеспечения.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих иссле довательских задач:

– проведение анализа сущности и содержания промышленной безопасности ІІГІП, как характеристики производства;

Теоретике – методологической основой исследования являются комплексный, системный и синергетический подходы, обеспечивающие всесторонность исследования вопросов управления промышленной безопасностью опасных производственных объектов и их практического разрешения.

В ходе исследования автором применялись общенаучные методы: описание, моделирование, анализ, синтез, абстрагирование, сравнение, экспертная оценка и Др.

Научная новизна проведенного исследования заключается в следующем:

3. Разработаны методики построения комплексной системы обеспечения промышленной безопасности НПП:

• получать многопараметрическую информацию и формировать единое информационное пространство КСОПБ;

• обеспечивать устойчивые и эффективные обратные связи, автоматизировать управляющие воздействия;

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается: 1. На основании анализа воздействия выделенного организационно-управленческого фактора показано его влияние на создание условий для воз никновения и развития угроз промышленной безопасности, даны характеристики его составляющих компонентов и их влияния на создание системы обеспечения промышленной безопасности;

2. На основании представления нефтеперерабатывающего предприятия в качестве сложной эргатическои динамической нелинейной системы открытого типа с развитыми обратными связями, состоящей из подобных подсистем, анализа их поведения вблизи точки равновесия при малых возмущениях установлено, что способность системы обеспечения промышленной безопасности организовывать и поддерживать синергетические процессы при малых отклонениях параметров, характеризующих состояние системы, существенно повышает показатели безаварийности «человеко – машинных» систем. Это достигается путем автоматизации обратных связей и принудительной стимуляцией встречных процессов управления, препятствующих выходу системы из состояния динамического равновесия;

Предлагаемые в диссертации положения позволяют вооружить персонал опасных производственных объектов действенным инструментом, повышающим эффективность их работы в области промышленной безопасности, а для госу дарственных и контрольно-надзорных органов создают возможность объективной проверки организации предупредительно – профилактических мер, их эффективности, как на конкретных опасных производственных объектах, так, и на отраслевом и региональном уровне, разработать на этой основе соответствующие технические регламенты.

Кроме того, они обсуждались и получили положительную оценку на научном семинаре в УМЦ ФГУП «НТЦ «Промышленная безопасность» (2005 г.); на научно-практических конференциях: 1-го и 2-го отраслевых совещаниях руководителей подразделений безопасности нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий России и стран СНГ (г. Москва, 2000 г. и г. Кириши Ленинградской области, 2002 г.); научно-практической конференции по вопросам безопасности нефтегазового комплекса в рамках «Недели нефти и газа» (г. Москва, 2002 г.); 1-й Международной научно-практической конференции «Комплексное обеспечение безопасности и повышение эффективности деятельности предприятий нефтехимической отрасли» (г. Новополоцк, Республика Беларусь, 2004 г.).

Проблема промышленной безопасности с системных позиций впервые была поставлена в работах В. А. Легасова, который сформулировал проблему «безопасности от стационарного или аварийного воздействия мощной промышленной инфраструктуры»1. При этом, если ранее существовало убеждение, что разрабатываемые технические системы безопасности должны быть направлены на то, чтобы полностью исключить, предотвратить или, по крайней мере, локализовать наиболее опасные воздействия, вызванные так называемой «максимально возможной (из физических соображений) проектной аварией», то более глубокое изучение этой проблемы привело к осознанию необходимости рассматривать не только худшие случаи (т. е. крайне редкие катастрофические аварии), но и часто повторяющиеся аварии меньшего масштаба, суммарный ущерб от которых может быть даже выше, чем от катастрофических аварий. Это, в свою очередь, привело к необходимости использовать понятие вероятности при оценке реализации опасных событий и возможных последствий. Однако, исходные механизмы возникновения аварий и сценарии их последующего развития и воздействия на окружающее пространство весьма неоднозначны, поэтому число их формальных вариантов анализа в зависимости от степени детализации может достигать несколько тысяч. В этой связи возникла методология применения математического аппарата теории вероятности – частоты возникновения негативных событий, как фактора предварительного ранжирования их значимости, построения матрицы (множества), отражающей связь между вероятностью события, сценарием формирования «функции источника» и характеристиками поступающей в среду массы вещества и/или энергии. Поскольку основой для расчета вероятностных показателей являются статистические данные, то в каждой области исследований использовались отраслевые статистические данные, а при отсутствии таковых, особенно для «редких» событий, разрабатываются соответствующие сценарии аварийных событий по совокупности промежуточных событий, построенные с помощью методик «дерево события», «дерево отказов» или «теории графов». При этом для расчета вероятности наступления аварийного события широко применяются статистические данные по наработке на отказ технических устройств и другие показатели надежности.

В логику возникновения итогового отказа в обязательном порядке включаются и показатели «человеческого фактора», формализованные в качестве оценки «надежности оператора», определяемые в основном на измерениях пси-хо-физиологических характеристик человека, проявляющихся в скорости реакции человека на раздражители, фиксируемые органами чувств, частоте ошибок в различных условиях работы, и т. д.1. Недостатком подобного, по нашему мнению, «механистического подхода» к оценке влияния «человеческого фактора» является искусственное вероятностное усреднение функциональности человека в системах «человек – машина» и применение этих данных без учета текущего взаимодействия в системе «человек – машина – среда» в определении итогового отказа.

С таких же позиций развивались взгляды на обеспечение безопасности промышленных предприятий, являющихся источниками техногенных катастроф и за рубежом3. Так, вопросы определения, классификации и оценки опасностей на химических производствах, влияние их факторов на безопасность, методология моделирования аварий и влияния поражающих факторов на безопасность человека и среды его обитания и т. д. разработаны и систематизированы в книге В. Маршалла «Основные опасности химических производств»; методы риск-анализа разработаны и описаны Хенли Э. Дж., Кумамото X. и т. д.

По оценкам специалистов Госгортехнадзора1, представляет интерес опыт экономически развитых стран, где в качестве прообраза моделей системы управления промышленной безопасностью приняты международные стандарты серии ИСО 9000, содержащие требования к моделям управления качеством. Например, в Австралии на основе ИСО 9000 разработаны так называемые «Стандарты качественной уверенности» QA, непосредственно используемые при организации систем управления промышленной безопасностью. Аналогичные ра-боты были проведены и в других странах. Целесообразность использования ИСО 9000 для разработки требований к системам управления промышленной безопасностью обусловлена универсальностью, заложенных в них решений, и хорошими возможностями адаптации моделей к конкретным условиям производства.3

Однако, по нашему мнению, необходимо отметить, что на формирование современных подходов к обеспечению промышленной безопасности повлияли и разработанные на западе теории «общества риска», которые через разнообразные международные социальные институты, например ВТО, внедряются и в России.

Так, например, в концепции «общества риска» автор термина У. Бек представляет риск как неизбежное, постоянное, тотальное и вполне легитимное порождение современного общества, связанное с современным уровнем модернизации, имеет качественно иной характер: ситуации риска непредсказуемы, слишком многочисленны, чтобы их контролировать; не воспринимаются органами чувств (например, радиация) и глобальны. Для него риск – это результат систематического взаимодействия общества с угрозами и опасностями, индуцируемыми и производимыми модернизацией как таковой; риск это постоянный продукт, который производится обществом, причем производится легитимно, во всех сферах жизнедеятельности общества – политической, общественной, экономической1.

В целом западная наука выработала идеологию безопасности, основанную на неотвратимости реализации все более тяжелых по последствиям угроз и неизбежности связанных с этим катаклизмов. Это повлияло и на формирование соответствующей системы ценностей и интересов, так как основой формирования интересов как социальной категории служат объективные условия общественного бытия, определяющие характер взаимодействия и взаимозависимости социальных субъектов но поводу условий их жизнедеятельности.

Исходя из существа изложенных выше материалов, нами сформулированы следующие требования к модели1 СОПБ: 1) СОПБ должна реализовывать в себе общесистемные и основные специальные принципы, в первую очередь обеспечивать выполнение принципа эффективной направленности на предотвращение аварий и иметь при этом оптимальные экономические показатели; 2) СОПБ должна учитывать взаимосвязь и взаимовлияние основных факторов, влияющих на возникновение и развитие угроз промышленной безопасности, при этом приоритет в решении задачи по минимизации их влияния должен отводиться: а) человеческому фактору; б) организационно-управленческому фактору. 3) СОПБ должна максимально снижать риски аварий. Моделирование, то есть исследование СОПБ на ее модели, включает в себя моделирование структуры СОПБ, моделирование ее поведения в целях определения функционирования протекающих в ней процессов, а также моделирование ее составляющих в целях определения, уточнения их характеристик, рационализации способов их построения и т. п. Опасный производственный объект представляет собой совокупность систем типа «человек – машина» (эрготехнических или эготических систем), структурированную в соответствии с производственно – технологическим циклом для достижения единой цели производственно-хозяйственной деятельности. Можно сказать, что опасный производственный объект, как система, представляет собой совокупность подсистем, основанных на взаимодействии типа «человек-машина», которые характеризуются нестатичностью состояния, как по внутренним причинам, так и внешним.

Первый элемент в масштабах промышленного предприятия представляет собой социальную общность (большую группу индивидов, отличающуюся определенной степенью внутренней сплоченности, интегрированное, целостности), иерархически структурированную, обладающую целевой природой (т. е. созданной для реализации определенных целей и оцениваемой через целедо-стижение), имеющей разделение и специализацию труда по функциональному признаку, а также выполняющей определенные функции по отношению к микросоциуму и макросоциуму. Исходя из определений социальной организации и социальной системы, социальную общность опасного производственного объекта, можно рассматривать, как социальную организацию промышленного предприятия, представляющую собой социальную динамическую систему нелинейного характера открытого типа, состояние которой определяется влиянием внешней среды и потребностями развития самой системы.

Второй элемент, так называемый «технический элемент», в общем смысле представляет собой совокупность производственно-технологического оборудования, технологий, автоматизированных систем управления, информационных процессов и т. д. С точки зрения подсистем рассматриваемой социальной системы, то такие ее подсистемы, как техническая, технологическая, организационная, экономическая и социальная, в любом случае содержат свои технические элементы, поэтому их (технические элементы) в рамках наших рассуждений можно условно объединить в единый т. н. «технический элемент».

Технический элемент также обладает нелинейными характеристиками, проявляющимися при его внедрении и эксплуатации, выражающимися параметрами надежности, устойчивости работы, наработками на отказ, проектными недостатками, технологическими несовершенствами и т. д. и т. п. Все это определяет необходимость строго детерминированного поведения персонала, специфического характера взаимоотношений между работниками опасного производственного объекта, его структурными подразделениями, а, следовательно, и управленческой деятельности.

Технический элемент эксплуатируется социальной общностью, в связи с чем, ее внутренние взаимосвязи структурированы как по вертикали, так и по горизонтали в соответствии с решаемыми объектом производственно-хозяйственными задачами, необходимыми для достижения общей цели. Исходя из этого, опасный производственный объект целесообразно представить, как специфическую социально-экономическую систему, состоящую из двух взаимодействующих элементов: персонала, как социальной составляющей, и технической составляющей, которые в совокупности взаимодействуют с внешней средой (рис. 7). детерминированному поведению и императивной (нормативно-правовой) взаимосвязи, как с динамикой состояний составляющих опасного производственного объекта, так и окружения самого объекта – его средой. Это определяется не только видом социально-экономической системы, но и изменениями в принятии обществом форм и способов производственно-хозяйственной деятельности, а также изменениями в социально-политической сфере.

Результаты анализа имеющихся на предприятии данных о причинах аварий, инцидентов, происшествий и других негативных проявлений, дают основания определить закономерность взаимосвязи «технического» и «человеческого» элементов в причинно – следственных связях, проявляющихся в причинах нежелательных событий: «технические» и «человеческие» причины возникновения опасных ситуаций обратно направлены по отношению друг к другу (рис. 9).

КСОПБ, являясь объектом управления, должна обеспечивать достаточную реактивность на управляющие воздействия субъектов управления посредством поддержания эффективных обратных связей. Это достигается за счет организации и оценки эффективности встречных процессов. Причем, учитывая ее комплексность, обратные связи КСОПБ имеют разнонаправленный характер, разное содержание, проявляются в различных формах.

Работа КИСОПБ осуществляется: при выявлении признаков возникновения угроз – по контролируемому параметру Ар,/At; при оценке процесса развития негативных процессов – по параметру д р./ 2; при оценке влияния негативного процесса на формирование угроз промышленной безопасности – при попадании д2pjdt2 во множество признаков, соответствующих угрозе аварии YA(d2pJdt2 з YA)\ при оценке эффективности встречных процессов – по направлению вектора параметра d2p,/dt2.

Наряду с вероятностной оценкой промышленной безопасности (риска возникновения аварии и возможного ущерба) КСОПБ дополняет управленческий процесс информацией о наличии причин и условий, способствующих формированию угрозы, данными об их выявляемости и эффективности принимаемых мер по их пресечению.

В этой связи особое значение приобретает определение критических значений контролируемых параметров. С учетом того, что в качестве контролируемых объектов нами определены эрготехнические системы со свойствами динамических, нелинейных, открытых систем, то для определения критических значений контролируемых параметров необходимо воспользоваться понятием состояния бифуркации, при котором состояние системы «стоит перед выбором» фазового преобразования. В нашем случае это будет означать, чго направление изменения состояния эрготехнической системы в сторону катастрофы (хаоса) будет приобретать необратимость, что практически приводит к потере системой способности сохранять свою качественную и функциональную определенность. Имея в виду множественность разных по характеру и происхождению контролируемых параметров целесообразно их бифуркационные значения объединить в зону бифуркации. При этом следует учесть их «долю» влияния на формирование угрозы, а также специфику разнородных эрготехнических систем (см. рис.19). Уі, Уз, У4, У5 – устройства (оборудование), состояние которых може г повлиять только на уровне промышленной безопасности установок, но последние три по совокупности влияют на промышленную безопасность цеха (процесса, производства); У2 – установка, состояние которой напрямую влияет на промышленную безопасность предприятия, например, авария на ней ведет к полному прекращению работы предприятия, либо ее взрыв вызовет необратимую цепную реакцию разрушения других установок; Уб, Уп, У& – установки, состояние которых влияет на промышленную безопасность цеха (процесса, производства), но по совокупности с У3, У4, У5 они оказывают влияние на безопасность предприятия; Уд, Ую, Уп – установки состояние которых оказывает влияние на выпуск товарной продукции, но по совокупности они влияют на промышленную безопасность предприятия, ведут к прекращению его работы и т. д.

Скобками показано объединение параметрической информации по критическим значениям, характеризующей состояния устройств, установок, процессов (точек бифуркации), и формирование обобщенного параметра (интегральной точки бифуркации), значение которого приобретает более высокую приоритетность, более высокий уровень адреса управленческого звена.

Таким образом, бифуркационная зона будет заполняться разнородными по качеству и происхождению данными о точках или совокупности точек бифуркации подсистем.

В зоне бифуркации опасного производственного объекта, соответствующей высшему управленческому уровню, будет находиться только та информация, которая даст возможность оценить промышленную безопасность предприятия и действия на низших уровнях управления, направленных на предотвращение нежелательных процессов. Таким образом, можно сказать, что бифуркационную зону опасного производственного объекта будет образовывать совокупность точек бифуркации элементов и интегральных точек бифуркации подсистем предприятия, что позволяет осуществлять оценку в текущем режиме промышленной безопасности опасного производственного объекта в целом и его составляющих частей.

При решении задач, связанных с созданием сложных технических систем, в качестве критериев оценки эффективности системы используют: – целевой (полезный) эффект или результат Р – неэкономический показатель; – затраты, связанные с созданием системы – Z, или экономический эффект (результат) Э – стоимостные критерии; – время, необходимое для создания системы Т, или ее жизненный цикл Тп. В качестве варианта решения многокритериальной задачи целесообразно рассмотреть следующий вариант1: – целевой (полезный) или результат – неэкономический показатель; Z – затраты, связанные с созданием системы; Э – экономический эффект – стоимостные критерии; Т – время необходимое для создания системы. Целевой эффект КСОПБ (Р) определяется по показателям: Рб(т); Q(x); MT[S]; MT[Y] и MT[Z]2 (см. параграф 1.З.). В нашем случае, как это было показано в параграфе 2.2. диссертации, внедрение и эксплуатация КСОПБ практически приводит к созданию условий, способствующих удержанию значений качественной характеристики частоты события (аварии) на уровне невероятных или неправдоподобных, а серьезность возможных последствий на уровне незначимой величины риска, то есть

Однако, с учетом того, что морфология КИСОПБ базируется на основе автоматизированных информационно-технических комплексов, рассчитанных на выявление и пресечение начальных условий возникновения и развития угроз промышленной безопасности, и оказывает влияние на различные направления деятельности предприятия, то эффективность КСОПБ можно выразить в экономических показателях. Оценку экономической эффективности КСОПБ представляется целесообразным осуществить следующим образом. Экономическая эффективность любой системы, как связь между достигнутым результатом и использованными ресурсами, оценивается по соотношению доходов и расходов, связанных с созданием и эксплуатацией этой системы. 8 нашем случае эффективность КСОПБ на опасном производственном объекте будет выражаться формулой: За основу структуры прибыли от внедрения КСОПБ, выражаемой в показателях доходности взята схема, изображенная на рисунке 19.

Расчет осуществлен для опасного производственного объекта типа Московского нефтеперерабатывающего завода и произведен на примере достигаемого снижения безвозвратных потерь сырой нефти, увеличения объема дополнительно произведенных, в связи с этим, светлых и темных нефтепродуктов при условии, что нефтеперерабатывающий завод имеет объем переработки 9 600 000 тонн нефти, а за расчетный период принят 1 год. При расчете приня ты следующие допущения: – неизменность технологической конфигурации и организационно производственной структуры предприятия; – предприятие самостоятельно осуществляет оптовую реализацию произведенной товарной продукции; – неизменность налоговой политики; – относительная стабильность рынков нефтепродуктов, услуг по созданию информационных, программных и технических систем. Чистая прибыль от внедрения КСОПБ Чистую прибыль от внедрения КСОПБ предприятия в денежном выражении можно определить по формуле: Пкс от, = ВДкс от, Зк от, 3ОКІ in 24 % 0″ яог на прибьиь); где: Пкиш – чистая прибыль от внедрения КИСОПБ; ВДК((Ш – валовый доход от внедрения КИСОПБ; Зкиш – затраты на создание КИСОПБ; 3Ж(ПЧ – затраты на эксплуатацию КИСОПБ за 1 год. вДшть =Ci+C2; где Сі – денежное выражение результатов применения КСОПБ, проявляющееся в повышении доходности; С2 – денежное выражение результатов применения КСОПБ, проявляющееся в снижении затрат за счет оптимизации производственно – хозяйственной деятельности. Повышение доходности (Сі) определяется по формуле: Сі = С 11 +С \2, где С і (- денежное выражение увеличения доходности, проявляющееся в увеличении объема товарной продукции, получаемой за счет снижения потерь нефти и нефтепродуктов при переработке; С 12 – денежное выражение увеличения доходности, проявляющееся в увеличении объема товарной продукции, получаемой за счет снижения потерь нефти и нефтепродуктов при отгрузке. Влияние КСОПБ, проявляясь в оптимизации учета количественных и качественных показателей сырой нефти и нефтепродуктов (полуфабрикатов), а также в оптимизации организации потоков нефтепродуктов между цехами и технологическими установками, находит отражение в снижении объемов безвозвратных потерь, что фактически соответствует образованию прибавочного объема сырой нефти. По экспертной оценке прибавочный объем сырья по пессимистическим оценкам, составит 0,5 – 1,0 % от общего объема нефти. Это, в конечном счете, приводит к увеличению объема произведенной товарной продукции. В связи с тем, что конкретных данных по количественным расчетам товарной номенклатуры, получаемой в условиях, сходных с влиянием КСОПБ не имеется, то, эксперты оценивают эффект, полученный в результате переработки прибавочного объема сырья, по увеличению валовой выручки от продажи дополнительного объема нефтепродуктов в целом, и определяют его в размере 0,5 % от общей выручки.

Http://www. dslib. net/upravlenie-socsystem/upravlenie-promyshlennoj-bezopasnostju-neftepererabatyvajuwego-predprijatija. html

Существуют правила промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, устанавливающие требования, соблюдение которых направлено на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, несчастных случаев на опасных производственных объектах нефтеперерабатывающей промышленности.[ . ]

В каждом производственном подразделении предприятия должна быть в наличии необходимая нормативно-техническая документация, определяющая порядок и условия безопасного ведения производственного процесса, действий персонала в аварийных ситуациях и осуществления ремонтных работ. Перечень указанной технической документации для каждого рабочего места должен быть утвержден главным инженером (техническим директором) предприятия. Данная документация подлежит пересмотру каждые три года, а также при изменении нормативных технических документов, на основании которых они разработаны, по результатам расследований аварий, случаев производственного травматизма или несчастных случаев.[ . ]

Представленные ниже требования распространяются на все действующие, проектируемые и реконструируемые нефтегазоперерабатывающие и нефтехимические производства, включая опытно-промышленные установки и малогабаритные блочно-модульные установки (мини-НПЗ).[ . ]

Результаты осмотров должны заноситься в журнал приема и сдачи смен. Для каждого взрывопожарного объекта должен быть разработан план локализации аварийных ситуаций (ПЛАС), в котором, с учетом специфических условий подразделения, предусматриваются необходимые меры и действия персонала по предупреждению аварийных ситуаций и аварий, а в случае их возникновения – по их локализации, исключению отравлений, воспламенения или взрывов, максимальному снижению тяжести их последствий.[ . ]

Перед пуском и после остановки оборудования с учетом особенностей процесса должна предусматриваться продувка инертным газом или водяным паром, с обязательным контролем за ее эффективностью путем проведения анализов.[ . ]

Остаточное содержание кислорода после продувки оборудования и трубопроводов перед первоначальным пуском и после ремонта со вскрытием оборудования и трубопроводов должно исключать возможность образования взрывоопасной концентрации применяемых горючих веществ.[ . ]

Содержание горючих веществ в аппарате после продувки инертным газом при подготовке его к ремонту не должно превышать предельно допустимой концентрации в воздухе рабочей зоны.[ . ]

Все операции по приготовлению реагентов, растворов кислот и щелочей должны производиться, как правило, на складах реагентов, быть механизированы, исключать ручной труд, контакт персонала с технологической средой и осуществляться в соответствии с технологическими регламентами.[ . ]

Работы, связанные с применением метанола, должны производиться в соответствии с требованиями безопасности, предъявляемыми к организации работ с применением метанола.[ . ]

Проливы продуктов на поверхность пола обрабатываются и удаляются в соответствии с установленными технологическими регламентами.[ . ]

Http://ru-safety. info/post/102855800040015/

Процесс нефтепереработки характеризуется разнообразными условиями эксплуатации оборудования, которые приводят к реализации на НПЗ практически всех известных видов коррозии. Большая часть отказов на заводах связана именно с коррозией. Эта проблема очень актуальна в связи с высокой агрессивностью технологических сред и металлоемкостью оборудования заводов. При этом вопросы предупреждения возникновения коррозии тесно связаны с технологией переработки нефти и газа, а также с конструкционными особенностями самого оборудования.

На начальном этапе реализации проекта по управлению коррозией был приглашен специалист из компании ВР Джон Харстон. С его помощью была проведена оценка коррозионного состояния установок первичной переработки нефти и разработан формат Плана Управления коррозией.

План содержит перечень возможных видов коррозионного поражения, характерных для конкретной установки, а также необходимые методы контроля и мониторинга коррозионных процессов, и в итоге предлагается список мероприятий для решения выявленных проблем, например:

Вторым важным направлением Программы Управления Целостностью / Промышленной Безопасностью на НПЗ Компании является модернизация наливных (сливных) железнодорожных эстакад и приведение их в соответствие требованиям промышленной безопасности.

До начала проекта по модернизации железнодорожных эстакад можно было утверждать, что в этой области все барьеры находились в неудовлетворительном состоянии. Вероятность отказа в первом барьере достаточно высока и, при этом, остальные барьеры могут не справится с развитием инцидента, что может привести к тяжелым последствиям. Кроме того, в таком случае оборудование окажется неспособно обеспечивать стабильную и бесперебойную отгрузку продукции.

Ясно осознавая риски, связанные с эксплуатацией железнодорожных эстакад, руководство ТНК-ВР приняло решение о необходимости их модернизации и приведения в соответствие действующим российским правилам в области промышленной и пожарной безопасности, техники безопасности и охраны труда, охраны окружающей среды, а также для снижения риска развития серьезного инцидента.

В общем, можно сказать, что проект по модернизации железнодорожных эстакад успешно реализуется благодаря большой работе, проделанной специалистами НПЗ Компании совместно с сотрудниками Корпоративного центра.

После реализации намеченных мероприятий по железнодорожным эстакадам, прежде всего, будут сняты основные риски в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Значительно снизится вероятность крупных инцидентов и аварий, а также несчастных случаев и профзаболеваний. Важно отметить, что в результате реализации проекта мощности по отгрузке товарной продукции будут развиты с учетом перспективы расширения производства нефтеперерабатывающих заводов Компании, что снимет риск сдерживания его роста. Кроме того, успешная реализация проекта позволит ТНК-ВР занять лидирующие позиции в области организации современного, высокотехнологичного и безопасного процесса отгрузки товарной продукции среди российских компаний.

Http://www. nftn. ru/blog/programma_upravlenija_celostnostju_promyshlennoj_bezopasnostju_na_npz_kompanii/2016-09-23-1953

Предприятия нефтепереработки и нефтехимии относятся к категории наиболее опасных производственных объектов. Аварии на таких предприятиях способны нанести ущерб не только нефтяной компании, но и превратить регион в зону экономического бедствия.

Ключевая роль в обеспечении безопасности нефтеперерабатывающих предприятий отводится системам противоаварийной защиты (ПАЗ), позволяющим проводить постоянный мониторинг наиболее важных зон объекта, а в критических ситуациях выполнять необходимые действия для предотвращения серьезных последствий.

Согласно требованиям [1], в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте. Особенно актуально это требование для таких опасных производственных объектов, как предприятия нефтепереработки и нефтехимии.

Предприятия нефтепереработки и нефтехимии, в технологических процессах которых обращается большое количество опасных веществ, не могут быть полностью защищены от возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с выбросами токсических веществ, взрывами или сгоранием паровых облаков. В целях минимизации возможного ущерба на предприятии должен быть разработан план локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС). Общие требования к составу и содержанию ПЛАС приведены в [5].

1. на прогнозировании и постадийном анализе сценариев развития аварийных ситуаций;

2. на оценке достаточности принятых или планируемых мер, препятствующих возникновению и развитию аварийных ситуаций;

3. на анализе действий производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на соответствующих стадиях их развития.

Основную трудность при разработке алгоритма действий персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) вызывает выявление наиболее опасных аварий, поскольку действия персонала при локализации и ликвидации этих аварий должны быть отработаны с максимально возможной четкостью. Выявление наиболее опасных аварий представляет собой сложную задачу ввиду значительного количества оборудования, находящегося на предприятиях нефтепереработки и нефтехимии (десятки тысяч аппаратов), а также большого числа опасных веществ (сотни наименований). Решить эту задачу призван аппарат количественной оценки риска аварий.

Последовательность действий при проведении количественной оценки риска аварий предприятия можно представить следующим образом:

1. Анализ аварий, имевших место на предприятии, а также на аналогичных объектах.

2. Определение возможных причин и факторов, способствующих возникновению и развитию аварий.

8. Оценка величины возможного ущерба физическим и юридическим лицам.

11. Определение наиболее значимых факторов, влияющих на показатели риска.

14. Разработка предложений по реализации мер, направленных на уменьшение риска аварий.

Учет полученных результатов при разработке алгоритма действий персонала в аварийной ситуации позволяет уделить основное внимание наиболее опасным авариям на ранних стадиях их развития, когда правильные и своевременные действия персонала могут локализовать аварию и не дать ей развиться до катастрофического масштаба.

Http://trud. bobrodobro. ru/57

Поделиться ссылкой: