Оао куйбышевский нефтеперерабатывающий завод

Дважды Герой Социалистического Труда, генеральный конструктор авиационных и ракетных двигателей, генерал-лейтенант инженерно-технической службы, лауреат Ленинской премии, действительный член Академии наук СССР и Российской Федерации, доктор технических наук, почетный гражданин города Самары 45 лет (1949-1994 гг.) руководил конструкторским бюро, где было создано 57 модификаций двигателей для авиации, космоса и земных отраслей. Многие из них были созданы впервые в мире; некоторые и до сих пор, десятилетия спустя, остаются непревзойденными по техническим и экономическим показателям.

Начало жизни Н. Д. Кузнецова совпало с началом создания российской авиации. Его профессиональное становление совпало со становлением и развитием военно-воздушного флота Советской страны.

Расцвет творчества «Генерала» пришелся на самые яркие, самые блистательные и успешные годы отечественной авиакосмической науки, техники, практики.

Открытия и разработки, сделанные под его руководством, востребованы и в XXI веке.

В ряду лучших отечественных создателей авиационной и ракетной техники ХХ века Н. Д. Кузнецов занимает особое место. У нас в стране – да, вероятно, и в мире – нет конструктора-двигателестроителя, кто мог бы сравняться с Н. Д. Кузнецовым по количеству, разноплановости и длительности успешной эксплуатации двигателей, созданных в ОКБ-276 под его руководством. Изделия, где установлены двигатели «НК», успешно эксплуатировались «на земле, в небесах и на море» – словно Николай Дмитриевич открыл универсальную «формулу двигателя» – если не вечного, то работающего стабильно десятилетиями.

Двигатели «НК» поднимали и поднимают в воздух военные и пассажирское самолеты, которые проектировали ведущие советские авиаконструкторы А. Н. Туполев, А. А. Туполев, С. В. Ильюшин, О. К. Антонов, Г. В. Новожилов.

В 1955 году в ОКБ-276 начали работу по созданию ядерной силовой установки – экспериментального водо-водяного реактора (ВВР) мощностью 100 кВти. Один из самолетов Ту-95 с 12-тонной свинцовой защитой для лётчиков стал атомной летающей лабораторией. 4 июля 1959 состоялся первый пуск экспериментального атомного реактора ЛАЛ-ВВР на стенде полигона в Семипалатинске.

Самолеты с кузнецовскими двигателями предполагалось использовать в перспективных многоразовых авиационно-космических программах – «Спираль» А. И. Микояна, «Воздушный старт» Г. Е. Лозино-Лозинского, «Бурлак» В. И. Близнюка.

В 1958 году в тематике авиадвигательного КБ появляется неожиданное направление – создание на основе НК-4 и НК-12 компрессорных установок для нефтегазоперекачки. Инициатором внедрения достижений авиационной техники в земные отрасли стал В. И. Муравленко – начальник нефтяного галвка Куйбышевского совнархоза.

И практически одновременно, в 1958 году, кузнецовское ОКБ подключилось к проектированию жидкостных ракетных двигателей для новых боевых ракет С. П. Королева – Р-9А, ГР, а также первой советской сверхтяжелой ракеты Н-1, предназначенной для полетов на Луну и Марс, и ее модификации Н-II.

Можно дискутировать на тему – зачем была нужна нам Луна, но факт капитального технического перевооружения советской космической промышленности. «Разработка технологического процесса и проектирование необходимой технологической оснастки для изготовления крупногабаритных «лепестков» сферических перегородок отсеков специзделия на 70-тысячетонном прессе КМЗ им. Ленина»; «Разработка технологии, оснастки и режимов формообразования и термофиксации камер сгорания ЖРД из титановых сплавов на заводе «Металлист»; «Разработка и изготовление установки и метода автоматизированной обработки данных при горячих стендовых испытаниях двигателей на заводе им. Фрунзе»; «Разработка технологии и оснастки для формообразования «лепестков» для последующей сварки шаровых емкостей диаметром 16000 мм для завода «Прогресс»; «Разработка конструкции вакуумной камеры для аргонно-дуговой сварки изделий в ОКБ-276» – таковы лишь некоторые из направлений научно-конструкторских разработок, внедренных на предприятиях Куйбышевской области. И можно только сожалеть, что решение о масштабной конверсии наработок «родом из ВПК», которое было принято в годы перестройки, опоздало на 20 лет. И мы можем сейчас только фантазировать на тему, какою была бы наша страна сегодня, если бы в 60-е годы часть «космических» изобретений рассекретили и передали в земные отрасли.

Но лунную программу в 1975 году закрыли. Лунные двигатели НК-33 и НК-43 благодаря решительности и мужеству Н. Д. Кузнецова были сохранены.

В последующие годы ведущие конструкторы советской ракетной разрабатывали различные проекты, где предполагалось использовать космические двигатели «НК». В. Н. Челомей намеревался поставить их на новый «Протон», Д. И. Козлов – на унифицированный многоразовый носитель, В. Ф. Уткин – на модификации боевых ракет, Б. И. Губанов – на будущую «Энергию», Г. Е. Лозино-Лозинский – включить в программу «Воздушный старт» …

Правда, в космические программы кузнецовские разработки в то время так и не пустили. Проекты новых носителей с двигателями «НК» раз за разом получали одобрение на самом высоком уровне – в Академии Наук СССР, у руководства ВПК, у военных. И раз за разом технико-экономические преимущества отступали на второй план, а решающими оказывались совсем иные мотивы. «Закрыть» одну ракету, «открыть» другую, «пробить» желаемое решение – конкретные генеральные конструкторы и руководимые ими фирмы в результате получали требуемое, но куда при этом двигалась космическая отрасль, и что при этом получило государство? После того, в 1974 г. решением Совета обороны СССР работы по созданию ЖРД в Куйбышеве были прекращены, а генеральному конструктору Н. Д. Кузнецову было предписано основное внимание сосредоточить на создании двигателей для авиации, Николай Дмитриевич перенес на самолетные двигатели уникальный опыт работы с большими объемами сжиженных газов, который был приобретен за годы лунной эпопеи. В 1988-1989 гг. в воздух поднялись экспериментальные самолеты с двигателями, работающими на жидком водороде и на сжиженном природном газе.

И еще одна уникальная разработка, появившаяся на стыке авиации и судостроения. В 1989 году были проведены межведомственные испытания двигателей «НК» для экраноплана-ракетоносца «Лунь» (главный конструктор Р. Е. Алексеев). В Советском Союзе появился уникальный боевой корабль и принципиально новое транспортное средство для гражданских перевозок.

Венцом работы для военной авиации нашей страны стал НК-32 для межконтинентального сверхзвукового бомбардировщика Ту-160 – этот самолет поднялся в воздух в декабре 1981 года и также состоит на вооружении ВВС России. Каким будет завтрашний день для двигателей «НК»?

Никитин Николай Федорович, исполнительный директор ОАО «Кузнецов»: – 2011 год будет решающим для дальнейшей судьбы двигателя НК-33. Если некоторое время назад на него делали ставку только американцы, то теперь он должен стать интересен и для российских заказчиков – как для государства, так и для коммерческих структур. Нам предстоит серьезная работа. Сейчас мы проводим опытно-конструкторские работы по привязке НК-33 к ракете «Союз 2-1в», они профинансированы ГНП РКЦ «ЦСКБ-Проргресс». Запуск этой новой ракеты-носителя запланирован на IV квартал 2011 года. Я считаю, что этот проект ожидает большое будущее, если мы правильно сориентируемся на рынке. До сих пор не превзойден по своим характеристикам, двигатель НК-32, созданный для стратегического бомбардировщика Ту-160, и который вскоре будет серийно производиться в ОАО «Кузнецов» на основе новых материалов и CALS-технологий. Решение Правительства об этом состоялось, и сейчас мы ведем активную подготовку к восстановлению производства обновленного двигателя с учетом замечаний, внесенных в акт государственных испытаний. При этом мы восстанавливаем производство не только у себя на предприятии, но и у смежников и кооперантов. Работы предстоит много, но, выполнив ее, мы не только «снимем» существующие сегодня замечания военных, но и сможем обеспечивать боеготовность, поддержание в строю нашей стратегической авиации».

Http://www. uecrus. com/rus/presscenter/smi/?ELEMENT_ID=1233&print=Y

Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод (ОАО «КНПЗ», НК «Роснефть») успешно прошел надзорный аудит на подтверждение соответствия системы управления промышленной безопасностью, охраной труда и производственным контролем требованиям стандарта ОHSАS 18001:2007.

OHSAS 18001:2007 – международный общепризнанный стандарт, направленный на создание системы управления охраной труда и техникой безопасности на предприятии. Система управления промышленной безопасностью, охраной труда и производственным контролем, основанная на принципах данного стандарта, позволяет организации вести контроль за опасными производственными факторами, управлять рисками, возникающими в процессе деятельности, предотвращать возникновение аварийных и нештатных ситуаций, снижать потери. Сертификат подтверждает соответствие организации международным стандартам и определяет ее как надежного партнера по бизнесу.

Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод был сертифицирован в соответствии с требованиями стандарта OHSAS 18001:2007 в мае 2009 года. Аудит проводила независимая организация Bureau Veritas Certification, осуществляющая оценку деятельности предприятий в области охраны труда и промышленной безопасности, профессионального здоровья и безопасности.

В 2010 году в ходе надзорного аудита, также проводившегося Bureau Veritas Certification, КНПЗ подтвердил, что продолжает считать это направление деятельности приоритетным. Аудит выявил улучшения в ряде областей деятельности КНПЗ и способность системы управления предприятия достигать цели и соответствовать политике компании «Роснефть».

«Безопасность работы заводчан всегда была и остается одним из приоритетов в деятельности завода, – говорит генеральный директор ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» Александр Карпяк. – В 2009 году мы направили на реализацию мероприятий по охране труда около 58 млн рублей, что в 1,6 раза больше по сравнению с объемами финансирования 2008 года. В бизнес-плане 2010 года на эти цели заложено 63 млн рублей. За последние 3 года на КНПЗ не зарегистрировано ни одного несчастного случая, связанного с производством».

Необходимо отметить, что по итогам 2009 года Куйбышевский НПЗ занял третье место в смотре-конкурсе по охране труда и производственной безопасности среди предприятий нефтепереработки нефтяной компании «Роснефть».

Для справки: Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод произвел первую партию продукции 8 сентября 1945 года. В настоящее время предприятие выпускает весь ассортимент нефтепродуктов, востребованных на рынке: бензины и дизельное топливо различных марок, в том числе соответствующие нормам Евро-3, мазут, сжиженные газы, серу.

Включает целый комплекс технологических процессов (см. ниже о промышленном производстве), осуществляемых преимущественно на крупных нефтеперерабатывающих заводах (НПЗ).

Потребление высокооктановых бензинов (например, АИ-95, АИ-98) несколько больше, чем их производство на НПЗ. Это связано с низкой потребностью в этих бензинах в некоторых регионах страны, а малотоннажное производство крупным предприятиям невыгодно.

В связи с этим товарные бензины производят небольшие фирмы, которые должны обладать для этого допуском, выданным межведомственной комиссией по испытанию топлив, смазок и специальных жидкостей при Госстандарте РФ. Они получают бензин из компонентов, изготовленных промышленным путем на НПЗ. Например, добавлением в АИ-92 или АИ-95 12-15% метил-трет-бутилового эфира (МТБЭ) получают АИ-95 или АИ-98 (соответственно), которые имеют вполне приемлемое качество. Используют также высокооктановые добавки-антидетонаторы в допустимых концентрациях.

Недобросовестные “производители” для получения сверхприбыли идут на нарушение технологии производства. В основном это заключается в изготовлении суррогатных бензинов из низкооктановых компонентов путем добавления антидетонационных присадок в концентрациях, превышающих допустимые нормы. Использование такого топлива в большинстве случаев приводит к нарушению нормальной работы двигателя и даже выходу его из строя. Например, превышение допустимых норм железосодержащих антидетонаторов вызывает отложение токопроводящего красного налета на свечах, распылительных отверстиях форсунок и т. д., который практически не удаляется и выводит эти элементы из строя.

Зимнее дизтопливо дороже летнего, поэтому вышеупомянутые “производители” для снижения температуры застывания добавляют зимой в летнюю марку бензины или керосины. У них довольно низкое цетановое число (у керосина — 20-40, у бензина — 14-24), что приводит к жесткой работе дизеля, соответственно к повышению износа и т. д.

Добавление в дизтопливо некачественных депрессорных присадок, понижающих только температуру застывания и не влияющих на предельную температуру фильтруемости, вызывает забивание фильтров.

Промышленное производство топлив состоит из следующих основных этапов: первичная, вторичная переработка нефти и процессы смешения (компаундирования).

Первичная переработка (прямая перегонка) — разделение нефти на отдельные фракции (части) по температурам кипения при нагревании в специальных ректификационных колоннах. В результате получаются бензиновые, керосиновые, дизельные фракции, которые используются для получения соответствующих видов топлив, а также мазут. Прямая перегонка позволяет получить небольшую часть (10-25%) бензиновых фракций, в основном невысокого качества. Прямогонные бензины имеют, как правило, очень низкое ОЧ (не более 40-50). Для увеличения выхода топлива и улучшения его качества (например, повышения детонационной стойкости) используют деструктивные процессы.

Вторичная переработка (деструктивные процессы от лат. destructio — нарушение, разрушение структуры) изменяет химический состав и структуру углеводородов. Основным методом является крекинг (от англ. cracking — расщепление), главная реакция которого — расщепление крупных молекул мазута на более мелкие: под действием высоких температур без катализатора — термический крекинг, в присутствии катализатора — каталитический крекинг, катализатора и водорода — гидрокрекинг. Эти процессы позволяют увеличить выход бензиновых фракций из нефти до 60%. Для получения высокооктановых компонентов товарных бензинов используют процессы каталитического риформинга (получение ароматических компонентов), алкилирования (получение алкилатов) и изомеризации (получение изомеризатов). Для удаления серы из топлив применяется гидроочистка (разновидность гидрокрекинга). По сравнению с прямой перегонкой все вторичные, деструктивные процессы сложны в технологическом отношении и дорогостоящи, однако позволяют существенно увеличить выход товарных топлив и улучшить их качество.

Смешение прямогонных фракций с компонентами вторичных процессов и присадок является завершающим процессом получения товарных автомобильных бензинов и дизтоплив.

Бензины различных марок получают смешением (процесс, довольно сложный в технологическом отношении) различного количества компонентов первичной, вторичной переработки нефти и присадок.

Автомобильные бензины одной марки, изготовленные на разных предприятиях, имеют несколько различающийся состав, что связано с неодинаковым набором технологического оборудования. Однако они должны соответствовать нормативной документации (ГОСТам, ТУ).

Дизельные топлива получают смешением прямогонных и прошедших гидроочистку фракций в соотношениях, обеспечивающих требования стандарта по содержанию серы.

Для обеспечения низкотемпературных свойств зимнее и арктическое дизтоплива получают из более легких фракций, чем летнее, или проводят его депарафинизацию (извлечение парафинов), а в топливо марки ДЗп вводят депрессорные присадки. В арктическое дизтопливо для повышения ЦЧ вводят специальные присадки, повышающие его с 38 до 40.

Гидроочисткой дизельного получают экологически чистые топлива летних (ДЛЭЧ-В и ДЛЭЧ) и зимней марок (ДЗЭЧ), которые обладают пониженным содержанием серы.

Введением в экологически чистое топливо присадок (летом — антидымной, зимой еще и депрессорной) получают городское дизельное топливо, предназначенное для использования в г. Москве.

В конце 40-х годов установки АВТ имели производительность 500— 600 тыс. т/год. Вскоре эти мощности оказались недостаточными для удовлетворения растущей потребности в массовых нефтепродуктах. С 1950 г. ускоренными темпами начали строить установки АВТ, работающие по схеме двукратного испарения, мощностью 1, 1,5 и 2 млн. т/год. Схема такой промышленной установки мощностью 2 млн. т/год приводится на рис. 1.

Рис. 1. Принципиальная схема типовой установки двукратного испарения нефти на промышленной АВТ

1-сырьевой насос; 2-теплообменник для нагрева сырья; 3-первая ректификационная колонна; 4- конденсатор-холодильник; 5-насос полуотбензиненной нефти; 6-печь; 7-основная ректификационная колонна; 8-отпарные колонны; 9-теплообменники; 10-холодильники;

I–обессоленная нефть; II–легкая фракция; III–острое орошение; IV–горячая струя–теплоноситель; V–смесь водяных и бензиновых паров; VI–VIII–компоненты светлых нефтепродуктов; IX–мазут; X–водяной пар: XI–промежуточное циркуляционное орошение.

Предварительно обезвоженная и обессоленная нефть забирается насосом 1 и после нагрева за счет тепла горячих потоков в теплообменнике 2 подается в первую ректификационную колонну 3 (число тарелок 28). Газы и легкие бензиновые пары удаляются с верха колонны и поступают в конденсатор-холодильник 4. Полуотбензиненная нефть с низа колонны 3 насосом 5 подается в печь 6, откуда, нагретая примерно до 350 °С, направляется в основную ректификационную колонну 7 (число тарелок 40). Часть нагретой полуотбензиненной нефти возвращается из печи 6 в качестве горячей струи в первую ректификационную колонну 3 для получения дополнительного количества тепла. Колонна 7 оборудована трехсекционной отпарной колонной 8. Эти установки рассчитаны на переработку стабильных и нестабильных малосернистых и сернистых нефтей восточных районов страны.

Подогрева отбензиненной нефти в змеевиках трубчатой печи 330–360

В колоннах создается разное давление. Как известно, давление в колонне определяется фракционным составом головного погона и, в конечном счете – остаточным давлением насыщенных паров жидкости после конденсации паров головного погона и их отделения в емкости (газосепараторе).

В К-1 в паровой фазе отбирается легкая (головная) бензиновая фракция н. к. – 62 0С или н. к. – 85 0С, а в К-2 – тяжелая бензиновая фракция, выкипающая выше 62 0С или 85 0С, поэтому давление в К-1 выше, чем в К-2 (0,4-0,5 МПа по сравнению с 0,15-0,20 МПа). Это вызвано необходимостью после конденсации паров сохранения фракций в жидкой фазе при температуре окончательного охлаждения 30-35 0С. Однако для более легкой фракции полная конденсация затруднительна. Более полная конденсация достигается применением дополнительного водяного охлаждения (после воздушного). При этом удается полнее сконденсировать легкие бензиновые фракции (особенно это важно в летнее время и в жарком климате).

Http://studfiles. net/preview/4521369/page:3/

"КУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД", ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО

    • Нефтепродукты (производство); • Автотранспорт грузовой специализированный; • Нефтепродукты (транспортирование по трубопроводам); • Автотранспорт грузовой (аренда с водителем); • Нефть и продукты ее переработки (хранение и складирование); • Недвижимое собственное нежилое имущество и земельные участки (подготовка к продаже); • Столовые ведомственные; • Водный транспорт пассажирский; • Детские лагеря на время каникул; • Гостиницы с ресторанами; • Недвижимое собственное нежилое имущество (покупка и продажа); • Земельные участки (покупка и продажа); • Недвижимое собственное нежилое имущество (выставочные залы, торговые места, земельные участки) (сдача внаем); • Автомобили легковые (аренда); • Сухопутный транспорт и оборудование, кроме автомобилей легковых (аренда); • Автотранспорт и оборудование (аренда); • Железнодорожный транспорт и оборудование (аренда); • Строительная техника и оборудование (аренда); • Офисная техника и оборудование (аренда); • Контрольно-измерительная аппаратура (аренда); • Научное и промышленное оборудование и техника (аренда); • Программное обеспечение (разработка, консультирование); • Проектирование, промышленный дизайн производственных помещений;

Начальная максимальная цена контракта 21 243 380,00. Поставка топлива для автотранспорта

Начальная максимальная цена контракта 9195084.00 рублей. Поставка нефтепродуктов

Начальная максимальная цена контракта 159702.00 RUB. Поставка битума

Начальная максимальная цена контракта 171 704,40. Поставка нефтепродуктов для государственных учреждений Самарской области совместные торги

Начальная максимальная цена контракта 7 368 973,41. Поставка горюче-смазочных материалов

Начальная максимальная цена контракта 999852.00. Поставка автомобильных масел и технических жидкостей

Начальная максимальная цена контракта 330460.00. Поставка моторных масел и охлаждающей жидкости

Начальная максимальная цена контракта 91 471,00. Поставка ГСМ для нужд ГКУ СО Клявлинский РЦД и ПОВ

Начальная максимальная цена контракта 55 373,02. Поставка бензина автомобильного и дизельного топлива

Компания КНПЗ, полное название: "КУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД", ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, зарегистрирована 1 сентября 1993 года, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району города Самары, категория "Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов / Производство нефтепродуктов". Главный врач – Коломинова Валентина Павловна. Располагается в регионе: Самарская область, Самара. Юридический адрес: 443004, г. САМАРА, ул. ГРОЗНЕНСКАЯ, д. 25.

Http://menfo. biz/com/2231658/knpz

По данным Статрегистра Открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" является учредителем компании ПРЕД ООО "СЕРВИС-ЦЕНТР", Г. Москва. Данная информация получена на основе анализа ЕГРЮЛ, может являться устаревшей и не нарушает 152-ФЗ "О персональных данных" согласно ст. 6 129-ФЗ "О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Официальное наименование юридического лица – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ЦЕНТР", адрес: 446207, САМАРСКАЯ область, г. НОВОКУЙБЫШЕВСК, тел.: (84635) 3-45-27. Компания "ПРЕД ООО "СЕРВИС-ЦЕНТР" зарегистрирована 29 октября 2002 года, регистратор – Инспекция МНС РФ по г. НОВОКУЙБЫШЕВСКУ. Основным видом деятельности является "Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей". Фирма также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки", "Техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники". Основной государственный регистрационный номер – 1026303119908. Идентификационный номер налогоплательщика – 6330017660. Код причины постановки на учет – 633001001. Генеральный директор – Алексей Вячеславович Сутягин. Организационно-правовая форма – общества с ограниченной ответственностью. Тип собственности – частная собственность.

Информация, размещенная на этой странице, может являться устаревшей или недостоверной. Данный сайт не гарантирует, что Открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" является учредителем ПРЕД ООО "СЕРВИС-ЦЕНТР".

Если по каким-либо причинам вы не хотите, чтобы информация, расположенная на этой странице, была доступной другим пользователям, пожалуйста, заполните заявку на удаление информации.

ООО "КОНКОМ – НОВГОРОД", г. Великий Новгород Закиров Радик Гайфутдинович

ООО "РЭЙСИНГ ТАЙМ", Солнечногорский район Общество с ограниченной ответственностью "Согласие"

ООО "АТОВА", г. Москва Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-илис"

ООО "ТПК-УРАЛ", Екатеринбург-Челябинск, автодорога Широкорядов Михаил Владимирович

ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ", г. Краснодар Пайков Андрей Александрович

ООО "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "НИКА", Истринский район Босс Виктория Ивановна

© 2013-2015 Учредители российских компаний по данным Статрегистра "UchOrg. com", последнее обновление – апрель 2018 года.

Копирование материалов возможно только при наличии обратной ссылки.

Http://uchorg. com/id/3249696

АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» — российский нефтеперерабатывающий завод в Самарской области. Основным видом деятельности является переработка нефти. Входит в группу ОАО НК «Роснефть».

Строительство нефтеперерабатывающего завода № 443 началось в 1943 году по приказу Наркомата нефтяной промышленности СССР и велось силами заключённых Безымянлага УОС НКВД СССР. К концу 2 квартала 1945 года главнейшие объекты нефтеперерабатывающего завода № 443 были закончены и сданы в эксплуатацию. Помимо заключённых Безымянлага (около 10 тыс. чел.), на строительстве завода были заняты мобилизованные татары из Крыма (около 1500 чел.), а также вольнонаемные строители, значительная часть которых в прошлом была заключёнными Безымянлага, после освобождения они были закреплены за Особстроем в качестве трудмобилизованных. [1]

Посёлок «116 км» [2] возник в 1943 году в связи со строительством КНПЗ и первоначально носил название «Ново-Стройка». В 1946 году в посёлке «Ново-Стройка» имелось 6 бараков и 14 кирпичных домов. В начале 1950-х годов построена столовая, продовольственный и промтоварный магазины, два общежития, детский сад, военкомат, поликлиника, действовал клуб. Посёлок в то время имел название «Соцгород», такое же наименование получила близлежащая железнодорожная платформа (ранее носившая название «116 км»). [3]

Юридический адрес: г. Самара, ул. Грозненская, 25. Контрольный пакет акций принадлежит «Нефть-Актив». АО «КНПЗ» является учредителем ООО «Офис» в г. Новокуйбышевске. АО «КНПЗ» имеются социальные объекты: санаторий — профилакторий в пос. Рубежное, гостиница «Заречье», поликлиника (филиал ММУ «Городская больница № 10»), столовая и не функционирующие в настоящее время база отдыха «Горная Поляна» вблизи п. Винновка и пионерский лагерь «Имени Аркадия Гайдара» в п. Рубежное.

[chronograph. livejournal. com/128430.html Страницы истории: Управление особого строительства и Безымянлаг] [drugoigorod. ru/%d0%b4%d0%be-116-%d0%b8-%d0%b4%d0%b0%d0%bb%d1%8c%d1%88%d0%b5-%d0%be-%d0%b3%d0%be%d1%80%d0%be%d0%b4%d1%81%d0%ba%d0%be%d0%bc-%d0%ba%d1%80%d0%b0%d0%b9%d0%bd%d0%b5%d0%bc-%d1%8e%d0%b3%d0%b5/ История «Стошки»] [sto16km. wordpress. com/2013/06/06/%D0%BE%D1%82-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE-%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B8-%D0%B4%D0%BE-%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%88%D0%BA%D0%B8-%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B7-70-%D0%BB%D0%B5%D1%82/ От «Ново-Стройки» до «стошки» через 70 лет]

    [drugoigorod. ru/%D0%B4%D0%BE-116-%D0%B8-%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B5-%D0%BE-%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC-%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B5%D0%BC-%D1%8E%D0%B3%D0%B5/ История поселка нефтяников] [www. rosneft. ru/Downstream/refining/Refineries/Kuibyshev_Refinery/ Страница компании на сайте группы Роснефть]

«Ради… ого го го го го!…» раздалось по рядам. Угрюмый солдат, шедший слева, крича, оглянулся глазами на Багратиона с таким выражением, как будто говорил: «сами знаем»; другой, не оглядываясь и как будто боясь развлечься, разинув рот, кричал и проходил.

Багратион объехал прошедшие мимо его ряды и слез с лошади. Он отдал казаку поводья, снял и отдал бурку, расправил ноги и поправил на голове картуз. Голова французской колонны, с офицерами впереди, показалась из под горы.

«С Богом!» проговорил Багратион твердым, слышным голосом, на мгновение обернулся к фронту и, слегка размахивая руками, неловким шагом кавалериста, как бы трудясь, пошел вперед по неровному полю. Князь Андрей чувствовал, что какая то непреодолимая сила влечет его вперед, и испытывал большое счастие. [Тут произошла та атака, про которую Тьер говорит: «Les russes se conduisirent vaillamment, et chose rare a la guerre, on vit deux masses d’infanterie Mariecher resolument l’une contre l’autre sans qu’aucune des deux ceda avant d’etre abordee»; а Наполеон на острове Св. Елены сказал: «Quelques bataillons russes montrerent de l’intrepidite„. [Русские вели себя доблестно, и вещь – редкая на войне, две массы пехоты шли решительно одна против другой, и ни одна из двух не уступила до самого столкновения“. Слова Наполеона: [Несколько русских батальонов проявили бесстрашие.]

Уже близко становились французы; уже князь Андрей, шедший рядом с Багратионом, ясно различал перевязи, красные эполеты, даже лица французов. (Он ясно видел одного старого французского офицера, который вывернутыми ногами в штиблетах с трудом шел в гору.) Князь Багратион не давал нового приказания и всё так же молча шел перед рядами. Вдруг между французами треснул один выстрел, другой, третий… и по всем расстроившимся неприятельским рядам разнесся дым и затрещала пальба. Несколько человек наших упало, в том числе и круглолицый офицер, шедший так весело и старательно. Но в то же мгновение как раздался первый выстрел, Багратион оглянулся и закричал: «Ура!»

«Ура а а а!» протяжным криком разнеслось по нашей линии и, обгоняя князя Багратиона и друг друга, нестройною, но веселою и оживленною толпой побежали наши под гору за расстроенными французами.

Атака 6 го егерского обеспечила отступление правого фланга. В центре действие забытой батареи Тушина, успевшего зажечь Шенграбен, останавливало движение французов. Французы тушили пожар, разносимый ветром, и давали время отступать. Отступление центра через овраг совершалось поспешно и шумно; однако войска, отступая, не путались командами. Но левый фланг, который единовременно был атакован и обходим превосходными силами французов под начальством Ланна и который состоял из Азовского и Подольского пехотных и Павлоградского гусарского полков, был расстроен. Багратион послал Жеркова к генералу левого фланга с приказанием немедленно отступать.

Жерков бойко, не отнимая руки от фуражки, тронул лошадь и поскакал. Но едва только он отъехал от Багратиона, как силы изменили ему. На него нашел непреодолимый страх, и он не мог ехать туда, где было опасно.

Подъехав к войскам левого фланга, он поехал не вперед, где была стрельба, а стал отыскивать генерала и начальников там, где их не могло быть, и потому не передал приказания.

Командование левым флангом принадлежало по старшинству полковому командиру того самого полка, который представлялся под Браунау Кутузову и в котором служил солдатом Долохов. Командование же крайнего левого фланга было предназначено командиру Павлоградского полка, где служил Ростов, вследствие чего произошло недоразумение. Оба начальника были сильно раздражены друг против друга, и в то самое время как на правом фланге давно уже шло дело и французы уже начали наступление, оба начальника были заняты переговорами, которые имели целью оскорбить друг друга. Полки же, как кавалерийский, так и пехотный, были весьма мало приготовлены к предстоящему делу. Люди полков, от солдата до генерала, не ждали сражения и спокойно занимались мирными делами: кормлением лошадей в коннице, собиранием дров – в пехоте.

Http://wiki-org. ru/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%B9%D0%B1%D1%8B%D1%88%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BD%D0%B5%D1%84%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D1%82%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B4

Почтовый адрес: 443004, Самарская обл., г Куйбышев, ул. Грозненская, д. 25.

Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод (КНПЗ) входит в состав НК "ЮКОС". На долю предприятия приходится примерно четверть всей перерабатываемой ЮКОСом нефти. Производственные мощности компании составляют 7 млн. т нефти в год.

Строительство предприятия началось во время войны, а первый бензин А-56 был получен в сентябре 1945 года. Изначально предполагалось, что предприятие будет работать на нефти месторождений Самарского региона, а позднее стала перерабатываться и нефть из Нефтеюганского региона.

В настоящее время Куйбышевский НПЗ выпускает более 30 видов нефтепродуктов. Среди них – экологически чистое дизтопливо (ДЛЭЧ-1 вида), керосин осветительный (КО-20, КО-30), Нефрас (заменитель уайт-спирита), битумы БНД-60/90 и СБ-20/40, автобензины: Нормаль-80, Регуляр-92, Премиум-95. В будущем планируется начать производство реактивного топлива ТС-1, судового маловязкого топлива, автобензина "Супер-98" и авиационного бензина Б-95/115.

В целях расширения номенклатуры выпускаемой продукции и повышения ее качества на предприятии ведется активная работа по реконструкции и модернизации производственных мощностей. В частности, на заводе разработан ряд проектов, реализация которых позволит существенно повысить уровень технологической оснащенности предприятия: планируется повысить глубину переработки нефти. В настоящее время глубина переработки нефти на Куйбышевском НПЗ составляет около 65%.

Самарская область расположена на юго-востоке Восточно-Европейской равнины, в среднем течении Волги, где она делает дугообразную излучину – Самарскую луку. Правобережье области занято Приволжской возвышенностью, пересеченной оврагами и балками. В северной части Самарской Луки высятся горы Жигули. В левобережье, на северо-западе, расположено Низкое Заволжье, на северо-востоке – Высокое Заволжье, на юге – пологоволнистая равнина.

Площадь области – 53.6 тыс. кв. км, население – 3297.4 тыс. чел. Административный центр области и крупнейший город – Самара (1156.1 тыс. жит.), второй по числу населения волжский город после Нижнего Новгорода. Другие крупные города области – Тольятти (722.9 тыс. жит.), Сызрань (186.9 тыс. жит.), Новокуйбышевск (116.2 тыс. жит.).

Главные промышленные центры: Самара, Тольятти, Сызрань, Новокуйбышевск, Чапаевск. В области открыты месторождения нефти, природного газа, горючих сланцев, а также серы, гипса, известняков и битумозных доломитов.

Сельское хозяйство ориентируется на производство зерна и продукции животноводства. Выращивается пшеница, просо, рожь, ячмень, гречиха, подсолнечник. Животноводство представлено мясо-молочным направлением, а также производством овечьей шерсти и мяса.

Ведущие отрасли промышленности – машиностроение и металлообработка. Здесь расположен крупнейший в России завод легковых автомобилей Волжский автомобильный завод. Кроме того, работают Средневолжский станкостроительный завод, АО "Солитон", ПО "Волгоцеммаш", АО "Тяжмаш", Самарский долотный завод, производящий оборудование для нефтедобывающей промышленности, Завод "Электрощит", выпускающий трансформаторные подстанции, АО "Шар", производящее подшипники.

С ориентацией на местные месторождения нефти работают нефтеперерабатывающие, нефтехимические и химические предприятия: Самарский, Новокуйбышевский и Сызранский НПЗ, завод "Синтезспирт", производящий фенол, ацетон и синтетический спирт, а также ПО "Синтезкаучук". Удобрения выпускают ПО "Куйбышевазот", ПО "Тольяттиазот", ПО "Куйбышевфосфор", Чапаевский завод химических удобрений, АО "Углерод", синтетические смолы, полимерные пленки производит АО "Пластик".

В области производятся строительные материалы – цемент, асбоцементные трубы, шифер и др. работают предприятия пищевой и легкой промышленности. Энергию вырабатывают Волжская и Самарская ГЭС.

В 2001 году промышленные предприятия Самарской области произвели продукции на 212983 млн. руб. или на 7.7% больше, чем в 2000 году. Область не только произвела больше, чем в других административных единицах Приволжского федерального округа, но и заняла второе место после Мордовии по темпам роста производства. По объему платных услуг населению в 2001 году область заняла второе место в округе после Башкортостана. Их было оказано на 15832 млн. руб. или на 2.9% больше, чем в 2000 году. В целом же по федеральному округу объем платных услуг в 2001 составил 99.9% от 2000 года.

Для крупных и средних предприятий 2001 год был прибыльным. Так, сальдо прибылей и убытков составило +22658 млн. руб. или 168.8% от уровня 2000 года. Доля прибыльных предприятий в области составила 63.1% по сравнению с 60.5% в среднем по федеральному округу.

В декабре 2001 года реальные денежные доходы жителей области сократились, составив 98.6% от показателя января 2000 года. По сравнению с ноябрем 2001 года доходы выросли на 9.1%. Среднедушевые денежные доходы жителей области в декабре 2001 года составили 3840.7 руб. при размере потребительских расходов в 3619 руб. на душу населения. Это ощутимо превышает средние показатели по приволжскому федеральному округу, которые в декабре были равны 2742 руб. и 1916 руб. соответственно.

ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" было образовано в сентябре 1993 года в результате приватизации одноименного государственного предприятия по 1 варианту льгот. В связи с преобразованием ГП в АО был проведен выпуск 302342 обыкновенных и 100780 привилегированных акций номиналом 1000 руб. 40% уставного капитала было выставлено на чековый аукцион и продано по цене 0.2 приватизационного чека за акцию номиналом 1000 руб. По итогам аукциона было проведено дробление акций с коэффициентом 4. В 1998 году в связи с деноминацией номинал акций был снижен до 0.25 руб.

В начале октября 2001 года по решению собрания акционеров была проведена консолидация акций. Всего было выпущено 26 обыкновенных акций номиналом 11628.5 руб. и 4 привилегированные акции номиналом 25295.25 руб. Отчет об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных и привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Куйбышевский НПЗ" зарегистрирован 27 ноября 2001 года. В соответствии с отчетом, Куйбышевский НПЗ разместил 25 обыкновенных акций номиналом 116285 руб. и 3 привилегированные акции номиналом 25195.25 руб. Объем размещенных акций по номиналу составил 366298.25 руб. До консолидации уставный капитал Куйбышевского НПЗ был равен 403122 руб.

Реестр акционеров компании ведет московское предприятие ЗАО "М-Реестр". Основным акционером завода является НК "ЮКОС", которой принадлежит 91.35% УК Куйбышевского НПЗ.

ОАО "КНПЗ" является полным собственником ООО "Информационные технологии" и ООО "Ремонтно-строительное управление №3". Кроме того оно владеет 34.73% ОАО "Ремонтно-механический завод", 33.34% ООО "Кустовой информационно вычислительный центр", 33.33% ООО "Новокуйбышевский завод катализаторов", 26.9% АОЗТ "Агрофирма Заря", 17.6% Негосударственного пенсионного фонда "Гарантия будущего", 12% АООТ "Губерния".

Основным направлением деятельности Куйбышевского НПЗ является переработка нефти и производство различных видов нефтепродуктов. На заводе выпускается более 30 видов нефтепродуктов, среди которых автомобильные бензины, дизельное топливо, авиационный бензин и другие виды продукции. Производственные мощности предприятия позволяют перерабатывать около 7 млн. т нефти в год, однако в последние годы на заводе перерабатывается около 5 млн. т. Динамика объемов производства приведена на рисунке 5.1.

В 2001 году Кубышевский НПЗ переработал 5109.7 тыс. т нефти, что на 4% больше, чем в 2000 году. В целом по России объем переработки нефти вырос на 2.6%. За 11 месяцев 2001 года предприятие выпустило 945.4 тыс. т бензина, 1621.6 тыс. т дизельного топлива и 1470.7 тыс. т мазута.

На предприятии ведутся работы по модернизации оборудования и внедрению новых технологий переработки, что позволяет увеличивать глубину переработки сырья, снижать затраты, повышать качество и конкурентоспособность нефтепродуктов. В частности, в октябре 2001 года была завершена реконструкция установки гидроочистки дизельного топлива, которая обошлась в 300 млн. руб. С ее пуском предприятие получило возможность увеличить выпуск высокооктановых сортов бензина, а также летних и зимних сортов дизтоплива с содержанием серы менее 0.05%.

Реализацию нефтепродуктов, произведенных на ОАО "КНПЗ", осуществляют нефтесбытовые организации и торговые дома НК "ЮКОС".

В январе – сентябре 2001 года предприятие существенно увеличило прибыль и повысило показатели рентабельности. В тоже время следует отметить, что в структуре баланса произошли негативные изменения, связанные с ростом доли заемных средств и сокращением доли собственных средств. Это привело к ухудшению ряда финансовых коэффициентов, среди которых коэффициент автономии, коэффициенты ликвидности. Динамика основных финансовых коэффициентов Куйбышевского НПЗ приведена в таблице 5.1.

Http://www. akm. ru/rus/analyt/analyt/report/ng/020325.stm

Глава 1. Предприятия нефтеперерабатывающего комплекса и проблемы экомониторинга окружающей среды (Обзор литературы).

1.1. Роль нефтеперерабатывающего комплекса в загрязнении окружающей среды.

1.2. Влияние загрязнения нефтепродуктами на состояние почвенного покрова.

1.3. Флора и фауна в условиях загрязнения окружающей среды выбросами нефтеперерабатывающего комплекса.

1.5. Проблемы идентификации нефтепродуктов в объектах окружающей среды.

2.1. Краткая физико-географическая характеристика района исследований.

Глава 3. Эколого-агрохимические особенности почв района исследований. SO

Глава 4. Особенности роста и развития высших растений в зоне влияния КНПЗ.

4.3. Оценка жизненного состояния древесных растений, произрастающих в зоне влияния КНПЗ.

Глава 5. Результаты модельных экспериментов по изучению поведения углеводородов в почвах и влияния углеводородного загрязнения на состояние системы почва-растения.

5.1. Влияние углеводородного загрязнения на всхожесть семян боба русского и уровень фитотоксичности исследуемых почв.

5.2. Изучение вертикальной миграции углеводородов нормального строения в почве в условиях модельного эксперимента.

С прогрессивным ростом урбанизации, расширением производственной и сельскохозяйственной деятельности, транспортных сетей и других коммуникаций негативные последствия для окружающей среды становятся всё более ощутимыми. Очень серьёзной экологической проблемой на этом фоне выступает загрязнение природных экосистем, происходящее при добыче, транспортировке и переработке нефти. Нефтепродукты входят в список приоритетных химических веществ, содержание которых в окружающей среде строго контролируется. Отличительной особенностью техногенного пресса предприятий нефтеперерабатывающего комплекса является постепенно повышающейся уровень загрязнения во всех основных компонентах природной среды – почвах, растениях, атмосфере, наземных и подземных водах. Для Самарской области характерны высокие объемы добычи, транспортировки и переработки нефти, поэтому изучение эколого-биологических особенностей системы почва-растения, проявляющихся в условиях продолжительного комплексного воздействия нефтеперерабатывающих предприятий, актуально и имеет серьезную практическую значимость. Результаты таких исследований позволяют оценить вклад конкретного нефтеперерабатывающего предприятия в загрязнение прилегающих территорий, а также определить границы, в которых его действие проявляется особенно сильно, а природная среда утрачивает способность к самовосстановлению.

Целью работы являлся анализ техногенной трансформации природной среды в зоне влияния ОАО « Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод » (КНПЗ) и разработка Комплекса методик для ее оценки.

1. Изучить основные агрохимические характеристики почвенного покрова района исследований. Выявить качественные и количественные особенности углеводородного загрязнения почв в зависимости от расстояния до источника загрязнения (КНПЗ).

2. Определить видовой и экоморфный состав растительности прилегающих к КНПЗ территорий, оценить жизненное состояние растений, выделить растения-доминанты, изучить влияние углеводородного загрязнения природной среды на рост-и развитие растений.

3. В модельных экспериментах оценить влияние углеводородов нормального строения с числом углеродных атомов С12- СЗО на всхожесть семян, рост и развитие модельного растения боба черного (Viciafaba L.), изучить роль растений и самой почвы в процессах вертикальной миграции и деградации углеводородов в почвенном покрове.

4. Предложить оптимальный комплекс методик контроля за состоянием природной среды в зоне влияния предприятий НПК.

Впервые на территории Самарской области проведена комплексная оценка состояния почв, распространенных в зоне влияния предприятия нефтеперерабатывающего комплекса. Осуществлено геоботаническое описание растительности района исследований, изучена динамика ее эко-морфного состава, жизненного состояния и важнейших биометрических показателей у растений-доминантов в период 2000 – 2004 гг. В почвах, подвергающихся хроническому воздействию выбросов нефтеперерабатывающего предприятия, определены реальные концентрации и качественный состав органических. загрязнителей – углеводородов нормального строения с числом углеродных атомов С12- С30, изучены процессы их вертикальной миграции и деградации в почвах, выявлен уровень содержания кислоторастворимых форм тяжелых металлов в почвах и надземной фито-массе растений. Определена биологическая активность и фитотоксичность почв района исследований, оценено влияние постоянного и залпового загрязнения почв углеводородами на всхожесть семян, рост и развитие растений. Предложен параметр оценки способности почв к самовосстановлению – коэффициент « условной реактивности почв ».

Материалы, научные положения и выводы, изложенные в работе, вносят существенный вклад в промышленную экологию, экологическую биогеохимию, экологию растений и почв.

Результаты диссертационной работы могут быть использованы в мониторинге состояния природной среды, подвергающейся воздействию предприятий нефтеперерабатывающего комплекса, а также для установления границ их санитарно-защитных зон; для оценки качества работы очистных сооружений и разработки оптимальных методов рекультивации загрязненных территорий в зоне влияния предприятий НПК.

Диссертационные исследования связаны с планом основных научно-исследовательских работ Самарского государственного университета по теме « Проблемы охраны экосистем и биомониторинг в условиях лесостепной и степной зоны » по приоритетному направлению фундаментальных исследований в области биологических наук «Биология популяций, биоценозы,1 биоразнообразие», включенной в планы работы РАН по программе « Проблемы экологии биологических систем » Головного совета « Охрана окружающей среды » Министерства образования и науки РФ по программе « Фундаментальные проблемы окружающей среды и экологии человека ». Реализация результатов исследований

Материалы диссертации внедрены в учебный процесс в Самарском государственном университете по специализации « Экология и охрана природы », а также использованы при преподавании курсов « Экология », « Экология города », « Экологический мониторинг » и « Мониторинг городской среды » в Самарском муниципальном институте управления.

Результаты исследований докладывались на IV Всероссийской конференции молодых ученых « Современные проблемы теоретической и экспериментальной химии » (г. Саратов, 23-25 июня 2003 г), 1 — ом международном форуме « Актуальные проблемы современной науки » (г. Самара, 12-15 сентября 2005 г), 3-ей международной научно-практической конференции « Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования » (Тамбов, 2005 г), международной научно-практической конференции «Качество науки – качество жизни» (г. Тамбов, 24-25 февраля 2006 г) и международной научной конференции « Химия, химическая технология и биотехнология на рубеже тысячелетий » (г. Томск, 11-16 сентября 2006 г), на VI Всероссийской конференции по анализу объектов окружающей среды «Экоаналитика-2006» (г. Самара, 26-30 сентября 2006 г), на IV Всероссийской научно-практической конференции « Проблемы экологии Южного Урала » (г. Оренбург, 16-17 октября 2009 г).

По материалам диссертации опубликовано 13 печатных работ, в том числе 3 в издании, рекомендованном ВАК РФ.

Автором лично определены цель и задачи диссертации, выполнены полевые и лабораторные исследования (2000-2005 гг.), проведена математическая обработка полученных результатов, написан текст диссертации.

В диссертации использованы работы, опубликованные в соавторстве (10). Доля личного участия автора в написании и подготовке этих публикации пропорциональна числу соавторов.

1. В зоне влияния нефтеперерабатывающего предприятия (КНПЗ) происходит существенная техногенная трансформация почв, проявляющаяся в снижении их биологической активности и повышении фитоток-сичности. Растительный покров характеризуется обеднением видового и экоморфного состава, угнетением всхожести семян и ростовых процессов, появлением видимых повреждений (хлорозы, некрозы), снижением жизненного состояния, достоверным повышением содержания тяжелых металлов.

2. В выбросах нефтеперерабатывающего предприятия (КНПЗ) преобладают нормальные углеводороды, основным депо которых на прилегающей к нему территории являются почвы. Суммарное содержание и фракционный состав углеводородов в почвах зависят от расстояния до источника загрязнения. Содержание кислоторастворимых форм тяжелых металлов в исследуемых почвах практически не отличается от контрольных показателей.

3. Углеводородное загрязнение почв характеризуется качественной и количественной динамикой, отражением которой является вертикальная миграция углеводородов по почвенному профилю и определенная их деградация. На основе анализа этих процессов установлен экологический параметр качества почв, определяемый с помощью коэффициента условной реактивности Кш, величина которого позволяет оценить способность почвы к самоочищению от углеводородов. Данный коэффициент может быть использован для экологического зонирования территории в зоне влияния предприятия нефтеперерабатывающего комплекса по степени техногенной нагрузки. Почва, утратившая способность к самовосстановлению, характеризуется Кш близким или равным 1.

Диссертация изложена на 225 страницах машинописного текста и состоит из введения, 5 глав, заключения, выводов, списка литературы и 25 приложений. Работа иллюстрирована 69 рисунками и содержит 14 таблиц. Библиография включает 266 литературных источников, из которых 45 на иностранных языках.

1. В зоне влияния нефтеперерабатывающего предприятия (КНПЗ) происходит существенная техногенная трансформация почв, проявляющаяся в снижении их биологической активности и повышении фитотоксичности. Растительный покров характеризуется обеднением видового и экоморфного состава, угнетением всхожести семян и ростовых процессов, появлением видимых повреждений (хлорозы, некрозы), снижением жизненного состояния.

2. Содержание кислоторастворимых форм тяжелых металлов в почвах зоны влияния КНПЗ практически не отличается от показателей контрольного участка. Напротив, в надземной фитомассе циклахены дурниш-николистной из этой зоны содержание анализируемых тяжелых металлов, кроме кобальта, достоверно выше, чем на контрольном участке, что связано со снижением доступности тяжелых металлов под влиянием углеводородного загрязнения.

3. В выбросах нефтеперерабатывающего предприятия (КНПЗ) преобладают нормальные углеводороды, основным депо которых на прилегающей к нему территории являются почвы. Углеводороды выявляются хроматографически в почвах всех изученных пробных площадей, но их суммарное содержание и фракционный состав зависят от расстояния до источника загрязнения. Особенно загрязнены углеводородами (1,8 ПДК ) почвы в 100-метровой зоне, примыкающей к промплощадке КНПЗ.

4. В почвах пробных площадей 1 и 2, наиболее подверженных техногенному прессу, весь период наблюдений преобладали углеводороды с алкильной цепью менее 16-17 и обнаруживались углеводороды рядов 17-18 и 18-29. Тяжелые углеводороды с длиной алкильной цепи более 29 не были обнаружены в почвах района исследований.

5. Установлено, что нормальные углеводороды мигрируют в вертикальном профиле почв и при этом подвергаются определенной деградации, проявляющейся в снижении суммарного содержания и изменении фракционного состава. На миграцию и деградацию углеводородов в почвенном покрове влияют расстояние от источника загрязнения, его длительность и состав, а также свойства почв и произрастающие на них растения.

6. На основе полевых исследований и модельных экспериментов был предложен коэффициент Кт, позволяющий оценить условную реактивность почвы по отношению к углеводородам и охарактеризовать степень необратимости воздействия техногенного пресса на почвы. Значения Кю изменяются по мере удаления исследуемых участков от промышленной площадки КНПЗ в интервале 1,0 — 2,7. Показателем низкой способности почвы к самовосстановлению является Кю= 1, установленный нами для почв пробной площади 2.

Полевые и лабораторные исследования проводились нами в течение 5 лет – с 2000 по 2004 гг. За этот период был получен обширный экспериментальный материал, анализ которого выявил существенную трансформацию природной среды в зоне влияния Куйбышевского нефтеперерабатывающего завода и показал ведущую роль в этом процессе углеводородного загрязнения.

Среди компонентов природной среды основную техногенную нагрузку испытывали почвенный и растительный покров. Анализ состояния почв на трех экспериментальных и одной контрольной пробных площадях показал, что они сходны по основным агрохимическим характеристикам и представляют собой чернозем обыкновенный среднегумусный тяжелосуглинистый со слабокислой или нейтральной реакцией почвенного раствора. Почвы пробных площадей, расположенных в зоне влияния предприятия, обнаруживали перерытость, загрязненность техногенными отходами, сажевый налет и пленку углеводородов на поверхности, отсутствующие на контрольном участке. Негативным влиянием выбросов предприятия объясняются повышение фитотоксичности и снижение биологической активности почв в ряду пробных площадей КУ — ППЗ – ПП2 -11111.

Изучение состояния растительности в зоне влияния КНПЗ выявило ее рудерализацию, существенное обеднение видового и экоморфного состава. На изучаемых пробных площадях древесная растительность была представлена 8 видами деревьев и кустарников из экологических групп ме-гатрофов и мезофитов. Все древесно-кустарниковые растения принадлежали к искусственным посадкам или имели порослевое происхождение.

В составе травянистого покрова также было выявлено всего 8 видов преимущественно рудеральных растений из 5 семейств с преобладанием на пробной площади 1 представителей сем. Compositae Giseke (Asteraceae

Dumort.), на пробной площади 2 — сем. Typhaceae Juss., на пробной площади 3 — сем. Urticaceae, на контрольном участке – сем. Leguminosae Juss.

Виды травянистых растений относились к экологическим группам мегатрофов, мезофитов и ксеромезофитов. Бедность видового разнообразия травянистого покрова была характерна как для экспериментальных пробных площадей (ПП1-3), так и для контрольного участка (КУ), но на контрольном участке виды естественных луговых фитоценозов (Trifolium repens, Vicia cracca) по проективному покрытию преобладали над рудера-лами.

Результаты полевого изучения состояния растительности показали, что формируемое КНПЗ загрязнение природной среды является основным негативным фактором ее трансформации, проявляющейся особенно четко на пробных площадях 1 и 2 (ILL 11-2) и характеризующейся сажевым налетом на надземных частях растений, жилковыми хлорозами, краевыми некрозами листьев, изменением их формы и цвета, повышением тургора, снижением степени опушенности вегетативных органов, ингибированием ростовых процессов у травянистых растений.

На всех экспериментальных пробных площадях (ПП1-3) по сравнению с контрольным участком древесно-кустарниковые растения отличались ослабленным жизненным состоянием, что сопровождалось угнетением их роста, изреживанием крон (10-30% от нормы), преждевременным опадом листьев, задержкой цветения, повреждениями коры, искривлением стволов и боковых побегов, некрозами и хлорозами листьев.

Эколого-биогеохимические исследования показали, что КНПЗ в целом не усиливает загрязненность почв кислоторастворимыми формами тяжелых металлов, так как уровень концентрации металлов в почвах ПП1-11113 слабо отличается от их концентраций в почвах КУ или существенно уступает ему. Некоторое повышение средних концентраций выявлено только для РЬ и Cd в почвах ПП2. В определенной степени атмосферный воздух района исследований обогащается пылью и аэрозольными частица

161 ми, содержащими большинство изучаемых элементов, кроме Со. На это указывают выявленные повышения концентраций Си, Zn, Ni, Pb, Cd в надземной фитомассе циклахены на экспериментальных пробных площадях и более высокий уровень содержания Со в циклахене с КУ.

Циклахена, использованная в качестве фитоиндикатора, на экспериментальных и контрольном участках проявила разную интенсивность поглощения тяжелых металлов. Кбп у всех изучаемых элементов заметно выше на ППЗ и КУ по сравнению с 11111 и 11112. Это свидетельствует о значительном воздействие углеводородного загрязнения почвенного покрова на подвижность тяжелых металлов в почвах и степень доступности их для растений.

Углеводороды – основной компонент загрязнения природной среды предприятиями нефтеперерабатывающего комплекса. В зоне влияния КНПЗ главным депо углеводородов являются почвы. Углеводороды нормального строения выявляются хроматографически на всех изученных пробных площадях, но в разном количестве: от 650 мг/кг в почве контрольного участка до 1790 мг/кг – в почве пробной площади 1, расположенной непосредственно у периметра предприятия. Анализ 5-летней динамики суммарного содержания углеводородов в почве района исследований показал его относительную стабильность и превышение ПДК по содержанию нефтепродуктов (1000 мг/кг) только в почвах 100-метровой зоны на пробных площадях 1 и 2. Уровень суммарного содержания углеводородов в почве пробной площади 3 и контрольного участка в период исследований не достигал ПДК и квалифицировался как умеренное (ППЗ) и слабое (КУ) загрязнение.

Фракционный состав углеводородов (С 11.29) был сходным на пробных площадях 1 и 2, но существенно отличался от такового на пробной площади 3 и контрольном участке. В почве наиболее подверженных техногенному прессу пробных площадей (IШ1-2) преобладали углеводороды с алкильной цепью менее 16-17, углеводородов с длиной алкильной цепи

162 более 17-18 было диагностировано существенно меньше. В почве пробной площади 3 и контрольного участка углеводороды обеих групп выявлялись на уровне предела обнаружения. Тяжелые углеводороды с длиной алкиль-ной цепи более 29 не были обнаружены ни на одной из исследуемых пробных площадей. Углеводороды ряда 17-29 присутствовали весь период исследований в почвах пробных площадей 1 и 2, на пробной площади 3 их содержание соответствовало границе обнаружения, на контрольном участке они не выявлялись.

В ходе модельного эксперимента в варианте с искусственно загрязненной почвой установили, что в первые 10 дней наблюдается вертикальная миграция углеводородов без существенного уменьшения их суммарного количества, позднее суммарное количество углеводородов снижается на 12-17% от исходного уровня. Наиболее быстро в. последующие 10 дней происходит разложение углеводородов ряда С12-18, углеводороды ряда Ci8 25 обнаруживались в почве и после окончания модельного эксперимента (более 35 дней). В вариантах с почвами изучаемых пробных площадей (11111-3 и КУ) в течение первых 10 дней эксперимента существенно снижалось содержание углеводородов ряда Ci4I8, в дальнейшем вид хромато-грамм практически не менялся.

Модельные эксперименты позволили доказать, что именно углеводородное загрязнение в зоне влияния КНПЗ является основным негативным фактором воздействия на растительные объекты. Модельное растение боб русский демонстрировало различную скорость роста и развития, снижающиеся в зависимости от степени загрязненности субстрата. Этот же фактор влиял на всхожесть семян боба русского. Наибольшую способность к подавлению всхожести семян проявляла искусственно загрязненная почва (на 52%), почвы изучаемых пробных площадей снижали всхожесть на 15-30%, а почва контрольного участка — на 7%. По степени фитотоксичности, снижения биологической активности, негативного влияния на всхожесть семян и ростовые процессы боба русского субстраты модельного

163 эксперимента составили следующий ряд: ИЗП > ПП1 > 1LL12 > ППЗ > КУ > УАЧП.

Растения и почвы, в свою очередь, влияют на миграцию и деградацию углеводородов в почвенном покрове. В модельных экспериментах к 20 дню вегетации боба русского хроматографический анализ достоверно показал миграцию углеводородов нормального строения из верхнего слоя на глубину более 20 см. При этом миграция сопровождалась процессами деградации углеводородов. Искусственно внесенный в почву поллютант состава С12-25 подвергался деградации медленнее, чем углеводороды, содержащиеся в почвах пробных площадей (IИ11-3 и КУ). Все это свидетельствует о том, что скорость деградации углеводородов связана со временем присутствия поллютантов в субстрате и с удаленностью мест отбора исследуемых почв от источника загрязнения. Почвы, пробной площадь 2 обладали большей способностью к самоочищению от углеводородов, чем почвы пробной площади 1 или искусственно загрязненный субстрат.

На основе результатов модельного эксперимента нами был предложен коэффициент Ко,, позволяющий оценить условную реактивность почвы по отношению к углеводородам и охарактеризовать степень необратимости воздействия техногенного пресса на почвы. Экспериментально было установлено, что значения Кш снижаются по мере удаления исследуемых участков от промышленной площадки КНПЗ, но изменяются в интервале 1,0 – 2,7. Таким образом, 100-метровая зона, примыкающая к границе КНПЗ, является той территорией, для которой бесспорно фиксируется I факт наличия выраженного пресса органических загрязнителей на почвы, не компенсируемого ею. Это позволяет нам утверждать, что уже на расстоянии 100 м от источника загрязнения почва способна к самоочищению по отношению к экзогенным углеводородам. Скорость самоочищения почв зависит от расстояния до источника загрязнения и интенсивности поступления углеводородов в окружающую среду.

Негативные характеристики почв в зоне влияния КНПЗ в основном связаны с физическими свойствами углеводородов. Образуя видимую пленку на поверхности почвы, мигрируя по ее вертикальному профилю, они склеивают частички почвы, уплотняя ее, ухудшая ее воздушные и водно-физические свойства. Растения на таких почвах могут испытывать недостаток минерального питания из-за возросшей гидрофобности почвенных агрегатов и, как следствие этого, затрудненного перехода микроэлементов в раствор. Кроме того, углеводородная пленка на поверхности фо-тосинтезирующих вегетативных органов растений затрудняет газообмен, способствуя существенной трансформации физиологических процессов, что проявляется затем на морфологическом уровне ингибированием ростовых процессов, появлением некрозов и хлорозов, общим снижением жизненного состояния растений. В таких условиях выживают только наиболее устойчивые растения, что сказывается на флористическом разнообразии травянистых фитоценозов, в сложении которых основная роль переходит к сорным видам.

1. Алексеев, В. А. Диагностика жизненного состояния деревьев и древостоев / В. А. Алексеев // Лесоведение. 1989. – № 4. – С. 51-57

2. Алексеева Т. П., Бурмистрова Т. И., Терещенко Н. Н., Стахина Л. Д., Панова Н. Н. Перспективы использования торфа для очистки нефтезагрязненных почв // Биотехнология. 2000. №1. С. 58-64.

3. Анализ объектов окружающей среды / Под ред. Сонниаси Р. М.: Мир, 1993. 80 с.

4. Аналитическая химия. Проблемы и подходы. Пер. с. англ. под ред. Золотова Ю. А. М.: Мир. 2004. Т.1. С. 59-60.

5. Арканова И. А. Водоотводящие системы промышленных предприятий. Челябинск: Изд-во Ю-УрГУ, 1998. 69 с.

6. Артемьева Т. И. Комплексы почвенных животных и вопросы рекультивации нефтезагрязненных территорий. М.: Наука, 1989. 269 с

7. Артемьева Т. И., Жеребцов А. К., Борисович Т. М. Восстановление нефтезагрязненных почвенных экосистем. М.: Наука, 1988. 180 с.

10. Банников А. Г., Рустамов А. К., Вакулин А. А. Охрана природы. 2-оеизд. М.: Изд-во Академии Наук, 1985. 240 с.

11. Бейгельдруд Г. М. Конструкция оборудования комплекса очистки нефтесодержащих сточных вод нефтетанкерного терминала. Дубна: НПО Перспектива, 2001. 23 с.

12. Бейсова М. П., Мелькановицкая С. Г., Инструментальные методы определения нефтепродуктов в природных водах. М.: ВИЭМС, 1977. 42 с.

13. Белов П. С., Голубева И. А., Низова С. А. Экология производства химических продуктов из углеводородов нефти и газа. М.: Химия, 1991. 256 с.

14. Бельгард, A. JI. Лесная растительность юго-востока / A. JI. Бельгард. — УССР. Киев: изд-во Киевского ун-та, 1950. — 264 с.

15. Березовская В. А. Воздействие загрязнений на видовой состав макрофитобентоса Авачинской губы // География и природные ресурсы. 2003. № I. e. 42-45.

16. Берне Ф:, Кордоне Ж. Водоочистка. Очистка сточных вод нефтепереработки: Подготовка водных систем охлаждения. Пер. с фр. под ред. Роздина И. А. и Хобаровой Е. И. М.: Химия, 1997. 288 с.

18. Большаков, Г. Ф. Сераорганические соединения нефти / Г. Ф. Большаков. — Новосибирск: Наука, 1986. 243 с.

19. Бродский Е. С., Лукашенко И. М., Калинкевич Г. А., Тибилова Н. И., Залетина М. М. // Антропогенное загрязнение и самоочищение р. Оки // Токсикологический вестник, 1998, № 2, С.21-26

20. Бродский Е. С. Методы исследования состава органических соединений нефти и битумоидов. М.: Наука, 1985. 267 с.

21. Бродский Е. С. О применении внутренних стандартов в многокомпонентном органическом анализе // Заводская лаборатория. 1999. Т. 65. №8. С. 66-70.

22. Бродский Е. С. Особенности определения сложных органических компонентов // Журнал аналитической химии. 2003. Т. 58. № 4. С. 348-349.

23. Бродский Е. С. Системный подход к идентификации органических соединений в сложных смесях загрязнителей окружающей среды // Журнал аналитической химии. 2002. Т. 57. №6. С. 585-591.

24. Бродский’ Е. С., Лукашенко И. М., Калинкевич Г. А1, Савчук С. А. Идентификация нефтепродуктов, в, объектах окружающей среды с помощью ГЖХ и ХМС // Журнал аналитической химии. 2002. Т. 57. № 6. С. 592-596.

25. Бурмистрова Т. И., Алексеева Т. П., Перфильева В. Д., Терещенко Н. Н., Стахина Л. Д. Биодеградация нефти и нефтепродуктов в почве с использованием мелиорантов на основе активированного торфа // Химия растительного сырья. 2003. №3. С. 69-72:

26. Вайсберг А., Проскауэр Э., Риддик Дж., Тупс Э., Органические растворители. М.: Иностранная литература, 1985. 518 с.

28. Вигдергауз М. С. Расчеты, в газовой хроматографии. М.: Химия, 1978. С. 162-165.

30. Вредные вещества в промышленности. Ч. 1. Изд. № 6. Под ред. засл. деят. науки, проф. Лазарева Н. В. Л.: Химия, 1871. 832 с.

31. Вредные химические вещества / Под. ред. Филова В. А. Л.: Химия, 1990. 732 с.

32. Ганжара Н. Ф., Борисов Б. А., Байбеков Р. Ф. Практикум по почвоведению. М. : Агроконсалт, 2002. 280 с.

33. Геннадиев А. Н., Пиковский Ю. И., Чернявский С. С., Алексеева Т. А., Ковач Р. Г. Формы и факторы накопления полициклических ароматических углеводородов в загрязненных почвах // Почвоведение. 2004. № 7. С. 804817.

34. Геннадиев А. Н., Пиковский Ю. И., Чернявский С. С., Алексеева Т. А. Геохимия полициклических ароматических углеводородов в связи с гумусным и структурным состоянием почв // География и окружающая среда. С.-Пб.: Наука, 2003. С. 124-133.

35. Геннадиев А. Н., Козин И. С., Шурубор Е. И. и др. Динамика загрязнения почв полициклическими ароматическими углеводородами и индикация состояния почвенных экосистем // Почвоведение. 1990. № 10. С. 75-85.

36. Геннадиев А. Н., Голованов Д. Л., Нокелайнен Т. С., пиковский Ю. И., Тальекая Н. Н. Опасность воздействия нефтепроводного транспорта. Карта масштаба 1:20000000 и пояснительная записка // Экологический атлас России. М.: Карта, 2002. С. 30-31.

37. Геннадиев А. Н., Пиковский Ю. И., Чернявский С. С., Алексеева Т. А. Полициклические ароматические углеводороды в первичных компонентах фоновых почв Зауралья // География и окружающая среда. М.: ГЕОС, 2000. С. 404-414.

38. Геоботаническая карта природных кормовых угодий Куйбышевской области. Масштаб 1: 300 000. М.: ГУГК, 1988.

39. Герасимова Н. Н. Сагаченко Т. А. Низкомолекулярные азотсодержащие основания нефтей, различающихся содержанием серы // Известия Томского политехнического университета. 2005. Т. 308. № 4. С. 122-126.

40. Герасимова Н. Н. Распределение и состав гетероорганических соединений в нефтях из верхнеюрских отложений Западной Сибири // Нефтехимия. 2005. Т. 45. № 4. С. 243-251.

41. Глазков Е. Г. Промышленное загрязнение. Киев: Наукова думка, 1977. 288 с.

42. ГОСТ 28676.10-90. Семена овощных культур семейства мотыльковых. Сортовые и посевные качества. Технические условия. М.: Госстандарт, 1991. 14 с.

43. ГОСТ 7.1.4.01-80. Общие требования к определению нефтепродуктов в природных и сточных водах. М.: Госстандарт, 1983. 8 с.

46. ГОСТ Р ИСО 5725-2002 "Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений". М.: ИПК Издательство стандартов, 2002.

47. ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2000 Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий. М. : ИПК Издательство стандартов, 2000.

48. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды в 2003 году. /http://\vww. mnr. gov. ru/part/?act=more&id=1952&pid=949 // 10 октября 2007 г.

49. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды в 2004 году. / http://www. mnr. gov. ru/part/?act=more&id= 1957&pid=950 // 12 ноября 2008 г.

50. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды в 2005 году. Часть V: « Воздействие производственной и иной деятельности на окружающую среду » / http://www. rnnr. gov. ru/part/?ct=more&id==3105&pid=948 //01 декабря 2008 г.

51. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды в 2006 году. Часть V. Экологическая обстановка в регионах / http://www. mnr. gov. ru/part/?act=more&id=2302&pid=960 // 03 мая 2009 г.

52. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды в 2007 году. Часть V. Экологическая обстановка в регионах / http://www. mnr. gov. ru/part/?act=more&id=2997&pid=1032 // 12 октября 2009 г.

53. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Самарской области в 2001 году. Экологическая безопасность и устойчивое развитие. Самара: Изд-во Комитет природных ресурсов по Самарской области, 2002. Вып. 12. 131 с.

54. Государственный реестр методик количественного химического анализа, допущенных для целей государственного экологическогоконтроля и мониторинга. Минприроды РФ, 1995. 44 с.

55. Грецкова И. В., Буланова А. В. Подготовка почвы для газохроматографического анализа при контроле степени загрязнения почвы нефтью и нефтепродуктами // Химия и химическая технология. 2004. Т. 47, №1. С 154-156.

56. Гришина А. А., Копцик Г. Н., Моргун JI. B. Организация и проведение исследований для экологического мониторинга. М.: Изд-во МГУ, 1991. 214 с.

57. Губанов И. А., Киселева К. В., Новиков С. В., Тихомиров В. Н. Определитель сосудистых растений центра европейской России. 2-е изд. доп. и перер. М.: Аргус, 1995. 560 с.

59. Гузев B. C., Семенюк Н. Н., Левин С. В. Кинетика и микроморфологические особенности процесса разрушения целлофана в почве//Микробиология. 1998. №6. С. 842-850.

60. Гусейнов А. Н., Могутова Л. М., Губарева Н. Н., Московченко Д. В. Нефтепродукты и 3,4-бензпирен в почвах г. Тюмени // Экология и промышленность России. 2000. № 7. С. 31-34.

62. Дедю И. И. Экологический энциклопедический словарь. Кишинёв: Гл. ред. Молд. Сов. Энцикл., 1989. 406 с.

63. Демьяненко А. Ф., Мизгирев Н. С. Микробиологическая очистка грунтов от нефтепродуктов в закрытых реакторах изотермического типа // Вестник ВНИИЖТ. 2005. №5. С. 30-35.

64. Дмитриев Е. А. Математическая статистика в почвоведении. Изд. 3 испр. и доп. М.: Либроком. 2009. 328 с.

65. Доклад о состоянии и об охране окружающей’ среды Российской Федерации 2008 г. / http://www. mnr. gov. ru/part/?act=more&id=4565&pid=l 136 //10 января 2010г.

66. Доценко В. В. Геохимия и происхождение нефти и газа. Ростов-на-Дону: Изд-во «ЦВВР». 2007. 308 с.

67. Драчук С. В. Кокшарова Н. В., Фирсов Н. Н. Микрофлора почв, загрязненных нефтепродуктами // Экология. 2002. №2. С. 148-150.

68. Другов Ю. С., Родин А. А. Экологические анализы при разливах нефти и нефтепродуктов. СПб.: Изд-во « Анатолия », 2000. 250 с.

69. Другов Ю. С., Родин А. А. Экологические анализы при разливах нефти и нефтепродуктов. СПб.: Изд-во « Анатолия », 2000. 250 с.

70. Ермашова Н. А., Огнетова М. П., Лушников С. В., Волков В. М. Исследование влияния нефтехранилища на загрязнение геологической среды // Экология и промышленность. 2004. № 12. С. 32-36.

71. Захаров А. С. Рельеф Куйбышевской области. Куйбышев: Кн. Изд-во, 1971. 186 с.

72. Зенкевич И. Г., Максимов Б. Н., Родин А. А. Газохроматографическое определение галогеносодержащих органических соединений в объектах окружающей среды. Разведочный и подтверждающий анализ // Журнал аналитической химии. 1995. Т. 50. №2. С. 118-135.

73. Зенкевич И. Г., Кузнецов Л. М. Использование физико-химическихконстант органических соединений при хромато-масс-спектрометрической идентификации // Журн. аналит. химии. 1992. Т. 47., N 6. С. 982-993.

74. Ильинский В. В., Семянко М. В., Юферова С. Г., Трошина Н. Н., Коронелли Т. В. Азотно-фосфорные удобрения для биодеградации нефтяных углеводородов в морской среде // Вестник МГУ Сер. Биология. 1991. №2. с. 63-67.

75. Ильинский В. В. Микробиологический мониторинг нефтяного загрязнения: практические аспекты. Новые технологии в защите биоразнообразия в водных экосистемах. Междунар. конф. Москва, 27-29 мая 2002 г. Тез. Докл. М.: МАКС Пресс, 2002. С. 32.

76. Ильинский В. В. Численность и активность углеводородоокисляющего бактериоценоза пресного водоема: изменение под влиянием залпового загрязнения. Водные экосистемы и организмы — 3. Материалы научной конференции. М.: МАКС Пресс, 2001. С. 65.

77. Илькун Г. М. Загрязнители атмосферы и растения. Киев: Наукова думка, 1978. 247 с.

78. Исмаилов Н. М. Микробиология в ферментативная активность в нефтезагрязненных почвах // Восстановление нефтезагрязненных почвенных экосистем / Под ред. Глазовской М. А. М.: Наука, 1988. С. 4256.

79. Кавеленова JI. M. Практикум по почвоведению с основами геологии / JI. M. Кавеленова, Н. В. Прохорова. Самара : изд-во « Новая техника », 2001.-63 с.

80. Кавеленова JI. M. Проблемы организации системы фитомониторинга городской среды в условиях лесостепи. Самара: Самарский университет, 2003. 124 с.

81. Кавнев Г. М., Моряков Н. С., Загвоздкин В. К., Ходякова В. А. Охрана воздушного бассейна на предприятиях нефтепереработки и нефтехимии, в связи с переходом на новые экономические методы управления. М.: ЦНИИТЭНефтехим. 1989. (Тем. обзор). 200 с.

82. Карпов Д. Н. Влияние нефтяного загрязнения на растительность и почву в пойме р. Демы // Ботанические исследования на Урале. Свердловск: Изд-во ЭриЖ УрО АН СССР, 1990. С. 40-43.

83. Карцев А. А. Основы геохимической нефти и газа. М.: Недра, 1969. 201 с.

84. Кахаткина М. И. Состав гумуса пойменных почв, загрязненных нефтью // Рациональное использование почв и почвенного покрова Западной Сибири. Сд. науч. тр. Томск: Изд-во ТГУ, 1986. с. 134-137.

85. Каюкова Г. П., Гарейшина А. З., Егорова К. В. и др. Нефть и нефтепродукты загрязнители почв // Химия и технология топлив и масел. 1999. Т. 24, №5. С. 37-43.

86. Каюкова Г. П., Курбский Г. П., Абушаева В. В. и др. Сравнение составов тяжелой Мордово-Кармальской нефти и Сугушлинского битума, экстрагированного из битуминозных песчанников пермских отложений на территории Татарстана//Нефтехимия. 1994. № 6. С. 503-505.

87. Кислицина B. J1. Методика определения целлюлозной активности почв // Микробиологические и биохимические исследования почв. Киев: Урожай, 1971. С. 111-115.

88. Классификация и диагностика почв России / Авторы и составители: Л. Л. Шишов, В. Д. Тонконогов, И. И. Лебедева, М. И. Герасимова. Смоленск: Ойкумена, 2004. 342 с.

89. Классификация почв России / Авторы и составители: JI. JI. Шишов, В. Д. Тонконогов, И. И. Лебедева. М.: Почвенный институт им. В.В. Докучаева. РАСХН. 2000. 235 с.

90. Климат Куйбышева / Под ред. Ц. А. Швер. Л.: Гидрометеоиздат, 1983. 224 с.

91. Клюев Н. А. Контроль суперэкотоксикантов в объектах окружающей среды и источниках её загрязнения // Журнал аналитической химии. 1996. Т. 51. № 2. С. 163-172.

92. Кобышева Н. В., Хайруллин К. Ш. Энциклопедия климатических ресурсов Российской Федерации М.: Гидрометеоиздат, 2005. 320 с.

93. Козлов К. А. Биологическая активность почв // Изв. АН СССР. Сер. биол. науки, 1996. №5. С. 719-733.

94. Колотвин А. А, Лобачёва А. А. Влияние техногенных органических загрязняющих веществ на биологическую активность почв // Экологическая химия. 2005. Т. 14. Вып. 3. С. 197-201.

95. Контроль химических и биологических параметров окружающей среды. СПб.: Изд-во « Крисмас+ », 1998. – 213 с.

96. Королёв В. А. Очистка грунтов от загрязнений. М.: МАИК «Наука / Интерпериодика», 2001. 365 с.

97. Королев В. А., Некрасова М. А., Полищук C. JI. Геопургология: очистка геологической среды от загрязнений. В сб.: Геологические исследования и охрана недр. Обзор ЗАО « Геоинформмарк ». М.: Наука, 1997. С. 37-47.

98. Крылов А. И. Хроматографический анализ в экологической экспертизе // Журнал аналитической химии. 1995. Т. 50. №2. С. 230-241.

99. Куйбышевская область. Историко-экономический очерк. Куйбышев: Куйбышевск. кн. Изд-во, 1957. 495 с.

100. Ливчак И. Ф., Воронов Ю. В. Охрана окружающей среды. М.: Стройиздат, 1988. 199 с.

101. Логинов О. Н., Бойко Т. Ф. и др. О биологической очистке технологических отвалов от нефтепродуктов // Почвоведение. 2002, № 4. С. 481-486.

102. Лукашенко И. М., Полякова А. А., Бродский Е. С., Хмельницкий Р. А. Масс-спектрометррический метод анализа продуктов с высоким содержанием ненасыщенных соединений // Нефтехимия. 1968. №1. С. 127132.

103. Лурье Ю. Ю. Аналитическая химия промышленных и сточных вод. М.: Химия, 1984. 302 с.

104. Ляпина Н. К. Химия и физикохимия сераорганических соединений нефтяных дистиллятов. М.: Наука, 1984. 345 с.

105. Маевский П. Ф. Флора средней полосы европейской части России. 10-е изд. М.: Товарищество научных изданий КМК. 2006. 600 с.

106. Матвеев В. И, Соловьева В. В., Саксонов С. В. Экология водных растений: Учебное пособие. Самара: Изд-во Самарского научного центра РАН, 2004. 231 с.

107. Матвеев В. И. Динамика растительности водоемов бассейна Средней Волги. Куйбышев: Кн. изд-во, 1990. 192 с.

108. Матвеев В. И. О классификации растительности средневолжских водоемов // Тез. докл. совещания по классификации растительности. JL: Наука, 1971. С.52-53.

109. Меликадзе Л. Д., Леквейшвили Э. Г., Тевдорашвили М. Н. и др. К изучению фенантреновых углеводородов нефти // Нефтехимия. 1979. Т. 39. №6. С. 206-208.

110. Меннинг У. Дж., Федер У. А. Биомониторинг атмосферы с помощью растений. Л.: Гидрометеоиздат, 1985. 144 с.

111. Методические рекомендации по контролю загрязнения почв. Ч. 2 / Под ред. Черникова Н. Г. М.: Гидрометиздат, 1984. 29 с.

112. Методические рекомендации по определению и введению в действие экологических нормативов в целях охраны атмосферного воздуха, включая перечень таких нормативов (промежуточный отчёт). Фонды НИИ Атмосфера, 2001. 149 с.

113. Методы контроля качества почвы / сост.: Д. Л. Котова, Т. А. Девятова, Т. А. Крысанова, Н. К. Бабенко, В. А. Крысанов. Учебно-методическое пособие. Воронеж, 2007. 106 с.

114. МИ 2552-99 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Применение Руководства по выражению неопределенности измерений. М.: ИПК Издательство стандартов, 1999.

115. Мишустин Е. Н. Ценозы почвенных микроорганизмов // Почвенные организмы как компонент биогеоценоза. М.: Наука, 1984. С. 5-24.

116. Московченко Д. В. Экологическое состояние рек Обского бассейна в районах нефтедобычи // География и природные ресурсы. 2003. № 1. С. 3541.

117. МУ 2.1.7.730-99 Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест, 22 с.

119. Никифорова Е. М., Теплицкая Т. А. Полициклические ароматические углеводороды в почвах Валдайской возвышенности // Почвоведение. 1979. №9. С. 13-15.

120. Николаевский B. C. Современное состояние проблемы газоустойчивости растений // Уч. зап. Пермского университета. 1999. №2. с. 115-131.

121. Новиков Г. А. Основы общей экологии и охраны природы. JI.: Просвещение, 1979. 130 с.

122. Новые технологии для очистки вод, почв, переработки и утилизации нефтешламов. Тез. Докл. Междунар. нуч. конф. Москва, 10-11 декабря 2001 г. 313 с.

123. Нормативы качества окружающей природной среды. Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в воздухе зон произрастания лесообразующих древесных пород. М.: Наука, 1995. 8 с.

124. Обоснование приоритетности природоохранных мероприятий в Самарской области на основе эффективности затрат по снижению риска для здоровья населения. М.: Аргус, 1999. 128 с.

125. Обухов А. И., Плеханов О. И. Атомно-абсорбционный анализ в почвенно-биологических исследованиях. М.: Изд-во МГУ, 1991. 183 с.

126. Овчинникова Т. А. Методы экологии почвенных микроогранизмов. Методические указания для студентов 5 и 6 курсов специальности « Биология » Самара : Изд-во « Самарский университет », 1998. 38 с.

127. Одинцова Т. А. Эколого-геохимические аспекты трансформации органического вещества нефтезагрязненных геосистем // Моделирование стратегии и процессов освоения георесурсов. Сборник докладов. Пермь: Горный институт УрО РАН, 2003. С. 241-245

130. Охрана окружающей среды / Под. ред. Брылова А. С. и Штродки К. М.: Высшая школа, 1985. 288 с.

131. Певнева Г. С., Головко А. К., Иванова Е. В., Камьянов В. Ф., Стоянович А. К. Ароматические углеводороды в монгольских нефтях // Нефтехимия. 2005. Т. 45, № 5. С. 323-330.

132. Петров А. А., Арефьев О. А. Биомаркеры и геохимия процессов нефтеобразования // Геохимия. 1990. №5. С. 704-710.

135. Пиковский Ю. И., Геннадиев А. Н., Голованов Д. Л., Сахаров Г. Н. Картографическая оценка потенциала самоочищения почв от техногенных углеводородов на территории России // География и окружающая среда. М.: ГЕОС, 2000. С. 286-303.

136. Пиковский Ю. И. Природные и техногенные потоки углеводородов в окружающей среде. М.: Изд-во МГУ, 1993. 202 с.

137. Пиковский Ю. И. Экспериментальные исследования трансформации нефти в почвах // Миграция загрязняющих веществ в почвах и сопредельных средах. Л., 1985. С. 145-156.

138. Полищук Ю. М. Высоковязкие нефти: анализ пространственных и временных изменений физико-химических свойств // Нефтегазовое дело. 2005. (Эл. журнал)

139. Полищук Ю. М., Токарева О. С. Анализ воздействия загрязнений атмосферы на лесоболотные экосистемы в нефтедобывающих районах Сибири // Оптика атмосферы и океана. 2000. Т. 13. № 10. С. 950-953.

140. Полищук Ю. М., Ященко И. Г. Геостатистический анализ пространственных изменений химического состава нефтей в зависимости от нефтепоясного районирования // Геоинформатика. 2005. № 1. С 19-24.

141. Полякова А. А., Лукашенко И. М., Бродский Е. С., Хмельницкий Р. А. Масс-спектрометрический метод анализа синтетических алкилбёнзолов // Химия и технология топлив и масел. 1967. №9. С. 57-63.

142. Попов Н. С. Химия нефти и газа. Львов: Изд-во Львовского ун-та, 1960. 205 с.

143. Почвенная карта Куйбышевской области. Масштаб 1: 300 000. М.:1. ГУГК, 1988.

144. Поченно экологический мониторинг и охрана почв / Под ред. Орлова Д. С. и Васильевской В. Д. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. 150 с.

145. Практикум по агрохимии / Под. ред. Минеева В. Г. М.: Изд-во МГУ, 1989. 304 с.

146. Природа Куйбышевской области / М. С. Горелов, В. И. Матвеев, А. А. Устинова и др. Куйбышев: Куйбышевск. кн. изд-во, 1990. 464 с.

147. Прохорова Н. В. Тяжелые металлы в почвенном покрове г. Самары // Урбоэкосистемы: проблемы и перспективы развития: Материалы. II междун. научно-практич. конф. Ишим, 2007. С. 33-36.

148. Прохорова Н. В. Эколого-геохимическая роль автотранспорта в условиях городской среды // Вестник Самарского государственного университета. Естественнонаучная серия. 2005. № 5 (39). С. 188-199.

149. Прохорова Н. В., Лобачева А. А., Рогулева Н. О., Морозова Н. А. Некоторые особенности химического загрязнения почвенного покрова в городе Самаре // Известия Самарского центра РАН. Т. 11, № 1(4). 2009. С. 562-566.

150. Радионов A. M., Клушин В. Н., Торочешников Н. С. Техника защиты окружающей среды. М.: Химия, 1985. 512 с.

151. Рапута В. П., Смоляков Б. С., Куценогий К. П. Оценка содержания нитратов и сульфатов в снегу окрестностей нефтегазового факела // Сибирский экологический журнал. 2000. Т. 7. № 1. С. 103-107.

154. Ровинский Ф. Я, Теплицкая Т. А., Алексеева Т. А. Фоновый мониторинг полициклических ароматических углеводородов. Л.: Гидрометиздат, 1998. 224 с.

156. Ромашкевич Е. В., Обухов А. И. Влияние газопылевых выбросов промышленных предприятий на лесорастительные свойства почв //

157. Деградация и восстановление лесных почв / Научн. совещ. По пробл. почвовед. АН СССР. М.: РЖ ОПиВПР, 1991. С. 188-194.

158. Саксонов С. В. Закономерности формирования флоры Самарской Луки под воздействием природных и антропогенных факторов // Автореф. дис. . канд. биол. наук. Самара, 1998. 18 с.

159. Сидорук И. С. Очерк исследования растительности Среднего Поволжья: Уч. записки Куйбышевского гос. пед. ин-та. 1956. Вып. 16. С. З-19.

161. Сироткина Е. Е. Материалы для абсорбционной очистки воды от нефти и нефтепродуктов // Химия в интересах устойчивого развития. 2005. Т. 13, №3. С. 359-377.

162. Сироткина Е. Е., Новосёлова Л. Ю. Полипропиленовые волокнистые материалы для сорбции нефти и нефтепродуктов с поверхности воды // Защита окружающей среды в нефтегазовом комплексе. 2005. № 10. С. 1421.

163. Соколов В. Е., Базилевич Н. И. Теоретические основы и опыт экологического мониторинга. М.: Наука, 1983. 253 с.

164. Солнцева Н. П. Влияние добычи нефти на почвы Болынеземельской тундры // Проблемы экологии при освоении газовых и нефтяныхместорождений Крайнего Севера. М.: Наука, 1998. С. 15-54.

165. Солнцева Н. П. Добыча нефти и геохимические природные ландшафты. М.: Изд-во МГУ, 1998. 376 с.

166. Справочник ПДК / под. ред. А. В. Смирнова. Л.: Судостроение, 1986. 435 с.

167. Справочник по физико-химическим методам исследования объектов окружающей среды / Под. ред. Арановича Г. А., Коршунова Ю. Н. и Ляликова Ю. С. Л.: Судостроение, 1979. 648 с.

168. Спутник хроматографиста: Методы жидкостной хроматографии / О. Б. Рудаков и др. Воронеж: « Водолей », 2004. 528 с.

169. Степаненко В. К., Садыков Б. Ф. Влияние выбросов промышленных предприятий г. Стерлитамака на микробиологическую активность почв // Методология экологического нормирования: Тез. докл. конф. 4.2. Секц. №3. Харьков, 1990. С. 101.

170. Степочкина О. Е., Демиденко О. А. Влияние гранулометрических характеристик почв на породный состав древостоев // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы. Материалы 13 Международной конференции молодых учёных. Спб., 2002. 12-15 с.

171. Столяров Д. П. Вопросы генерального плана развития лесного хозяйства // Леса и лесное хозяйство Куйбышевской области. Л., 1958. Вып.2 (10). С.3-17.

172. Столяров Б. В. и др. Практическая газовая и жидкостная хроматография : учебное пособие Спб: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1998. 612 с.

173. Стыскин Е. Л., Илинсон Л. Б., Брауде Е. В. Практическая высокоэффективная жидкостная хроматография М.: Химия, 1986. 214 с.

174. Сусликов В. Л. Геохимическая экология. М.: Гелиос АРВ, 1999. 409 с.

175. Терехов А. Ф. Определитель весенних и осенних растений Среднего Поволжья и Заволжья. 3-е изд Куйбышев: Куйбышевское к нижноеиздательство, 1969. 464 с.

176. Технологии восстановления почв, загрязненных нефтью и нефтепродуктами. М.: Изд-во РЭФИА и НИА Природа, 2001. 183 с.

177. Тинсли И. Поведение химических загрязнителей в окружающей среде М.: Наука, 1983. 200с.

178. Трофимов С. Я., Амосова Я. М., Орлов Д. С. и др. Влияние нефти на почвенный покров и проблема создания нормативной базы по влиянию нефтезагрязнения на почвы // Вестник Московского университета. Почвоведение. 2000. №2. С. 30-34.

179. Унифицированные методы исследования качества вод. Совещ. рук. водохоз. органов стран членов СЭВ. М.: СЭВ, 1977. 359 с.

180. Уорк К., Уорнер С. Загрязнение воздуха. Источники и контроль. М.: Мир, 1980. 539 с.

181. Управление промышленной и экологической безопасностью производственных объектов на основе риска. Международный научный сборник / отв. Ред. Попов А. И. Саратов: Три А, 2005. 184 с. с ил.

182. Физическая карта Куйбышевской области. Масштаб 1: 500 000. М.: ГУГК, 1978.

183. Физическая карта Куйбышевской области. Масштаб 1: 500 000. М.: ГУГК, 1990.

184. Филина О. Н., Лукашенко И. М., Калинкевич Г. А., Бродский Е. С., Клюев Н. А., Брагар М. С. Исследования состава органических загрязнений в низовьях р. Днепр (Херсонская обл.) // Экологическая химия. 1998. Т. 7. № 4. С. 250-258.

185. Хмельницкий Р. А., Бродский Е. С. Масс-спектрометрия загрязненийокружающей среды. М.: Химия, 1990, 182 с.

187. Чернянский С. С. Характеристика органопрофиля разновозрастных черноземов и почв галогенного ряда на основе пептизационного анализа // Почвоведение. 2001. № 2. С. 168-179.S

188. Чернянский С. С., Геннадиев А. Н., Алексеева Т. А. Пиковский Ю. И. Органопрофиль дерново-глеевой почвы с высоким уровнем загрязнения полициклическими углеводородами // Почвоведение. 2001. № 11. С. 13121322.

189. Чижов Б. Е., Захаров А. И., Гаркунов Г. А. Деградационно-восстановительная динамика лесных фитоценозов после нефтяного загрязнения // Леса и лесное хозяйство Западной Сибири. Вып. 6. Тюмень: Изд-во ТГУ, 1998. с. 160-172.

190. Чуданова Н. В. Некоторые результаты лихеноиндикации промышленных загрязнений в районе г. Стерлитамака // Ботанические исследования на Урале. Свердловск: ИЭРиЖ УрО АН СССР, 1990. С. 121132.

191. Шибаева И. Н., Васильевская В. Д. Экологический риск и загрязнение почв // География и природные ресурсы. 2003. № 1. С. 28-34.

192. Шилова И., Махнев А. Геохимическая трансформация почв промышленных и урбанизированных ландшафтов // Экологическая кооперация. 1989. № 3 (4). С. 94-9

193. Шурубор Е. И. Полициклические ароматические углеводороды в системе почва-растение района нефтепереработки (Пермское Прикамье) // Почвоведение. 2000. № 12. С. 1509-1514.

194. Щербаков А. П., Протасова Н. А., Беляев А. Б., Стахурлова Л. Д. Почвоведение с основами растениеводства : учебное пособие. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1996. 236 с.

195. Экология и безопасность : справочник / под. ред. Н. Г. Рыбальского.1. М.: ВНИИПИ, 1992. 390 с.

196. Экология и безопасность. Справочник / Под. ред. Рыбальского Н. Г. М.: ВНИИПИ, 1992. 390 с.

197. Эльтерман Б. М. Охрана окружающей среды на химических и нефтехимических предприятиях. М.: Химия, 1985. 160 с.

198. Яковлев B. C. Хранение нефтепродуктов. Проблемы защиты окружающей среды. М.: Химия, 1987. 152 с.

200. Alumbaugh R. E., Gieg L. M., Field J. A. Determination of alkylbenzene metabolites in groundwater by solid-phase extraction and liquid chromatography-tandem mass spectrometry // J. Chromatogr. — 2004. V. 1042.-P. 89-97.

201. Arctic pollution issues: a state of Arctic environmental report. Oslo, 1997. 171 p.

202. Bester K., N. Nheobald, H. F. Schroder. Nonyphenoles-ethoxylates, linear alkilbenzensulphonaters (LAS) & bis(4-clorophenyl)-sulfone in German Bight of the Nord Sea // Chemosphere. 2001. V. 45. P. 817-826.

203. Blumer M. Polycyclic aromatic compaunds in nature // J. Sci. American. 2004. V. 234. P. 35-45.

204. Boyles D. T. Biodegradation of topped Kuwait crude // Biotechnol. Lett. -1984.Y. 6,№1.P. 31-33.

205. Chainea C. H., G. L. Morel. Oudot Land treatment of oil — based drill cuttings in an agricultural soil // Jornal of Envaronmental Quality. 1996. V. 25, № 4. P. 858-859.

206. Champely S., D. Chessel. Measuring biological diversity using Euclidean metrics //Environmental & Ecological Statistics. 2002. № 9. P. 167177.

207. Chernova R., Yemelina S. Determination of non-ionic traces in objects of the environment // Int. Congr. Anal. Chem., Moscow, June 15-21, 1997 : Abstr. Vol. 2. Moscow, 1997. P. 104.

208. Chirela E., I. Carazeanu, S. Dobrianas Spectrometric studies about some dyes-anionic surfactants interactions in aqueous solutions // Talanta. 2000. V. 53, N 1. P. 271-275. Цит. по РЖ Хим. (2002), 19Г.370.

209. Chuvilin E. M., Naletova N. S., Miklyaeva E. S., Kozlova E. V. Factors affecting spreadability and transportation of oil in regions of frozen ground Polar record. 2002. Vol. 37, № 202. P. 229-238.

210. Diaz A., F. Ventura, M. T. Galceran. Development of a solid-phase microextraction method for the determination of shot-ethoxy-chain nonylphenols and their brominated analogs in raw and treated water // J. Chromatogr. 2002. V. 963. P. 159-167.

211. Eichhorn P., O. Lopez, D. Barcelo. Application of liquid chromatography-electrospray-tandem mass spectrometry sulfonates and sulfophenyl carboxylates in sludge-amended soils // J. Chromatogr. A. 2005. V.1067. P. 171-179.

212. Eras J., F. Montanes, J. Ferrari, R. Canela. Chlorotrimethylsilane as a reagent for gas chromatographic analysis of fats and oils // J. Chromatogr. A. 2001. V. 918. P. 227.

213. Ferguson P. L., C. R. Iden, B. J. Brownawell Analysis of nonylphenol and nonylphenol ethoxylates in environmental samples by mixed-mode high-performance liquid chromatography-electrospray mass spectrometry // J. Chromatogr. A. 2001. V. 938. P. 79-91.

214. Grujic S., Ristic M., Lausevic M. Heavy metals in petroleum-contaminated surface soils in Serbia // Annali di Chimica, 94, 2004, by Societa Chimica Italiana.

215. Leon V. M., E. Gonzalez-Mazo, A. Gomez-Parra. Handling of marine and estuarine samples for the determination of linear alkylbenzene sulfonates and sulfophenylcarboxylic acids // J. Chromatogr. A. 2000. V. 889. P. 211-219.

216. Levine L. H., J. E. Judkins, J. L. Garland. Determination of anionic surfactants during wastewater recycling process by ion pair chromatography with suppressed conductivity detection // J. Chromatogr. A. 2000. V. 874. P. 207-215.

217. Loconto P. R. Trace environmental quantitative analysis New York :

219. Marcomini A., G. Pojana, L. Patrolecco, S. Capri. Determination of nonionic aliphatic and aromatic polyethoxylated surfactants in environmental, aqueous samples // Analusis. 1998. V. 26. P. 64-69.

220. Marques N., S. Gonzales, N. Subero, B. Bravo, G. Chavez, R. Bauza. Ysamberti Isolation & characterization of petroleum sulfonates // Analist. 1998. V. 123. P: 2329-2332.

221. Masakazu Т., M. Yoshiyuki, T. Mikiro, S. Yasuaki. Simple determination of trace amounts of anionic surfactants in river water by spectrophotometry combined with solid-phase extraction // Biosci., Biotechnol. Biochem. 2004. V. 68, N4. P. 920-923.

222. Moldovan J. M., , J. Dahl, M. A. Caffrey. Application of biological marker technology to bioremediation of refinery by-products // Energy Fuels. 1995. №9. P. 155-161.

223. Popenoe D. D., S. J. Morris, P. S. Horn, K. T. Norwood. Determination of alkyl sulfates and alkyl ethoxysulfates in wastewater treatment plant influents and effluents and in river water using LC/ion spray MS // Anal. Chem. 1994. V. 66. P. 1620-1629.

224. Reemtsma Т. The use of liquid chromatogramjphy atmospheric pressure ionization-mass spectrometry in water analysis. P. I: Achievements // Trends in analytical chemistry. 2001. V. 20, № 9. P. 500-517.

225. Rodenas-Torralba E., B. F. Reis, A. Morales-Rubio Guardia. An environmentally friendly multicommutated alternative to the reference method for anionic surfactants determination in water // Talanta. 2005. V.66. P. 591599.

226. Saez M., V. M. Leon, A. Gomez-Parra, E. Gonzalez-Mazo. Extraction and isolation of linear alkylbenzene sulfonates and their intermediate metabolites from various marine organisms // J. Chromatogr. A. 2000. V. 889. P. 99-104.

227. Sarrazin L., A. Arnoux, P. Rebouillon. High-performance liquid chromatographic analysis of a linear alkylbenzenesulfonate and its environmental biodegradation metabolite // J. Chromatogr. A. 1997. V. 760. P. 285-291.

228. Shao В., J-y. Ни, M. Yang Determination of nonylphenol ethoxylates in the aquatic environment by normal phase liquid chromatography-electrospray mass spectrometry// J. Chromatogr. 2002. V. 950. P. 167-174.

230. Sunanta W., S. Phimpha, R. Mongkon, G. Kate. Determination of linear alkylbenzene sulfonates in water samples by liquid chromatography-UV detection and confirmation by liquid chromatography – mass spectrometry // Talanta. 2005. V. 67, N 4. P. 686-695.

231. Takino M., S. Daishima, K. Yamaguchi. Determination of nonylphenol ethoxylate oligomers by liquid chromatography-electrospray mass spectrometry in river water and non-ionic surfactants // J. Chromatogr. A. 2000. V. 904. P. 6572.

232. Walker D. A., Cate D., Brown J., Racine C., 1987: Disturbance andrecovery of arctic Alaskan tundra terrain. US Army CRREL Report 87-11.

233. Zaalishvili G., Khatisashvili D. Ungrekhelidze et al. Plant potential for detoxification (review) // Appl. Biochem. Microbiol. 2000. V. 36. P. 443-451.

234. Zhu Z. Direct spectrophotometric determination of alkylphenol polyethoxylate nonionic surfactants in wastewater // Water Res. 2003. V. 37. P. 4506-4512.

В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Http://www. dissercat. com/content/vliyanie-oao-kuibyshevskii-neftepererabatyvayushchii-zavod-na-pochvennyi-i-rastitelnyi-pokro

ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод». 21 августа 1943 г. Наркоматом нефтяной промышленности СССР на основании Постановления Государственного Комитета обороны №3961 был издан приказ о начале строительства крекинг-завода в районе г. Куйбышева. Фронту, сельскому хозяйству и промышленности требовалось качественное топливо. Были задействованы подростки, женщины, приходящие с фронта инвалиды и специальный контингент, находящийся в ведении Управления особого строительства НКВД СССР.

ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод». Строительство Новокуйбышевского НПЗ началось на основании распоряжения Совета Министров СССР № 9426 от 17 июля 1947 г. в период острой потребности страны в горючих и смазочных материалах.

ЗАО «Нефтехимия». Куйбышевский завод синтетического спирта положил начало функционированию в области предприятий большой химии. Он – ее первенец в нашем крае. Наиважнейшие промышленные процессы нефтехимии – органический синтез, алкилирование, пиролиз, гидратация, полимеризация – начали осваивать в цехах завода синтетического спирта.

ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания». 1957-1965 гг. – особый период становления и интенсивного развития в Куйбышевской области предприятий большой химии. На восьми предприятиях, действовавших в области, вырабатывалось уже более 70 новых химических продуктов.

ОАО «Синтезкаучук». В СССР первый завод синтетического каучука вступил в строй действующих в Ярославле в 1932 г. В этом же году заработал завод по производству каучука в Воронеже. В 1933 г. начал выдавать товарную продукцию Ефремовский завод. В 1936 г. запущен в работу Казанский завод. Через четыре года – Ереванский завод. Все эти заводы выпускали один вид каучука – полибутадиеновый.

ОАО «Фосфор». Ставропольский химический завод (Куйбышевский химический завод, впоследствии ПО «Куйбышевфосфор», ОАО «Фосфор») начал сооружаться в 1958 г. В 1963 г. был получен первый волжский фосфор. Завод являлся самым крупным предприятием в СССР по выпуску фосфора и его производных, а также единственным производителем желтого фосфора в РСФСР.

ОАО «Куйбышевазот». Сооружение Куйбышевского азотно-тукового завода (КАТЗ) началось в 1961 г. В 1962 г. создается отдельная дирекция строящегося КАТЗ. С целью эффективного научно-технического руководства строительством и освоением мощностей при заводе организуется сектор Государственного института азотной промышленности, из которого впоследствии будет сформирован филиал ГИАПа. Представители ГИАПа и его филиалов в других городах постоянно находились на стройплощадке завода. Значительные силы треста «Оргхим» также были задействованы в последующих пусконаладочных работах.

ОАО «Тольяттиазот». Возведение одного из будущих гигантов химической промышленности – Тольяттинского азотного завода – началось в ноябре 1974 г. в 12 километрах северо-восточнее г. Тольятти. Приближенность будущего завода к месторождению природного газа (Оренбургская область), мощная строительная база – «Куйбышевгидрострой», близость Куйбышевского водохранилища (источник водоснабжения) и Волжской ГЭС, кроме того, перекресток автомобильных и железнодорожных путей сообщения – все это давало большие преимущества будущему предприятию.

ORIGINS OF THE FORMATION OF CHEMICAL AND PETROCHEMICAL INDUSTRIAL COMPLEX IN SAMARA PROVINCE

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ХАРАКТЕРИСТИК СМАЧИВАЕМОСТИ ПОВЕРХНОСТИ ПОР И ВЛИЯНИЕ ИХ

НА КОЭФФИЦИЕНТ ВЫТЕСНЕНИЯ НЕФТИ ВОДОЙ НА ПРИМЕРЕ КАРБОНАТНЫХ КОЛЛЕКТОРОВ МЕСТОРОЖДЕНИЙ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

По определению относительных фазовых проницаемостей нефти и воды,

Http://lib. convdocs. org/docs/index-133004.html? page=2

1.1. Полное фирменное наименование эмитента (для некоммерческой организации – наименование) Открытое акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

1.6. Уникальный код эмитента, присвоенный регистрирующим органом 00068-A

1.7. Адрес страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации http://www. e-disclosure. ru/portal/company. aspx? id=839

2.2. Форма проведения общего собрания: Решение Общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Актив» – единственного акционера Открытого акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

2.4. Кворум общего собрания: Единственному акционеру эмитента – Обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Актив» принадлежат 25 (Двадцать пять) обыкновенных именных акций и 3 (три) привилегированных именных акций Открытого акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», составляющих 100% голосующих акций Открытого акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

2.5. Вопросы, поставленные на голосование, и формулировки решений, принятых по ним:

Принято решение по вопросу №1: Утвердить Обоснование условий и порядка реорганизации Открытого акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ОАО «КНПЗ»), содержащихся в Договоре о присоединении Закрытого акционерного общества «Куйбышев-Терминал» (далее – ЗАО «Куйбышев-Терминал») к ОАО «КНПЗ».

Реорганизовать ОАО «КНПЗ» в форме присоединения к нему ЗАО «Куйбышев-Терминал». Утвердить Договор о присоединении ЗАО «Куйбышев-Терминал» к ОАО «КНПЗ».

Определить объявленные акции ОАО «КНПЗ» в количестве 2 (двух) обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 11 628 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек каждая суммарной номинальной стоимостью 23 257 (двадцать три тысячи двести пятьдесят семь) рублей (объявленные акции), предоставляющие те же права, что и, размещенные обыкновенные акции ОАО «КНПЗ», предусмотренные Уставом Общества.

«7.2. Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2 (двух) штук номинальной стоимостью 11 628 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек каждая суммарной номинальной стоимостью 23 257 (двадцать три тысячи двести пятьдесят семь) рублей (объявленные акции), предоставляющие те же права, что и размещенные обыкновенные акции Общества, предусмотренные настоящим Уставом».

Увеличить уставный капитал ОАО «КНПЗ» путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «КНПЗ» на следующих условиях:

Количество размещенных дополнительных обыкновенных акций ОАО «КНПЗ» – 2 (две) штуки;

Номинальная стоимость каждой дополнительной обыкновенной акции ОАО «КНПЗ» 11 628 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек;

Способ размещения дополнительных обыкновенных акций ОАО «КНПЗ» – конвертация в дополнительные обыкновенные акции ОАО «КНПЗ» обыкновенных акций ЗАО «Куйбышев-Терминал»;

Коэффициент конвертации обыкновенных акций ЗАО «Куйбышев-Терминал» в дополнительные обыкновенные акции ОАО «КНПЗ» – 55 533 865 (55 533 865 обыкновенные акции ЗАО «Куйбышев-Терминал» конвертируются в одну дополнительную обыкновенную акцию ОАО «КНПЗ»).

Утвердить Решение о дополнительном выпуске обыкновенных акций ОАО «КНПЗ», размещаемых путем конвертации в них обыкновенных акций ЗАО «Куйбышев-Терминал».

Http://www. e-disclosure. ru/portal/event. aspx? EventId=rIbpZs3XyUq1u7UPdDUoUw-B-B

Куйбышевский НПЗ “Роснефти” увеличил выработку светлых нефтепродуктов на 6,8% за первый квартал 2017 года. Глубина переработки нефти на предприятии выросла на 6,24%, следует из сообщения пресс-службы РН.

“Роснефть” запустила на Куйбышевском НПЗ комплекс каталитического крекинга.

На Куйбышевском НПЗ, дочернем обществе НК “Роснефть”, завершено строительство установки производства метил-трет-бутилового эфира (МТБЭ) мощностью 40 тыс. тонн в год и начато комплексное опробование оборудования. В ходе выполнения этих мероприятий получена первая партия МТБЭ. Полученный продукт по своим качественным характеристикам полностью отвечает проектным параметрам.

АО “Куйбышевский НПЗ” и АО “Новокуйбышевский НПЗ”, входящие в самарскую группу заводов ОАО “НК “Роснефть”, перешли на выпуск летнего дизельного топлива, соответствующего классу 5 Технического регламента. Таким образом, два крупнейших НПЗ Самарской площадки окончательно завершили переход на выпуск моторных топлив по высшему экологическому стандарту. Ранее – в марте 2015 г. предприятия осуществили полный переход на производство бензинов стандарта “Евро-5”.

На Куйбышевском нефтеперерабатывающем заводе, входящем в самарскую группу заводов ОАО “НК “Роснефть”, переработана юбилейная 400-миллионная тонна нефти с момента пуска предприятия в сентябре 1945 года. На производственных установках АВТ-4 и АВТ-5 была проведена почетная трудовая вахта, право участвовать в которой было предоставлено лучшим работникам установок, ветеранам завода и молодым специалистам.

Нефтеперерабатывающие заводы “самарской группы” ОАО “НК “Роснефть” (Куйбышевский НПЗ, Новокуйбышевский НПЗ, Сызранский НПЗ) завершили переход на выпуск бензинов, соответствующих классу 5 Технического регламента Таможенного союза (“Евро-5”).

На новой установке изомеризации “Куйбышевского НПЗ” произведена первая партия изомеризата – компонент высокооктановых бензинов, производимых по высшему экологическому стандарту “Евро-5”. Октановое число полученной партии изомеризата составило 88,6 пунктов, что соответствует заданным проектным значениям октанового числа – не менее 88 пунктов. Выпуск первой партии кондиционного продукта подтверждает выведение установки производительностью (по сырью) 280 тыс. тонн в год на нормальный технологический режим.

На ОАО “Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод”, дочернем предприятии ОАО “НК “Роснефть”, состоялась торжественная церемония пуска установки изомеризации производительностью (по сырью) 280 тыс. тонн в год.

Доступен для чтения новый номер журнала “Нефть России” в полном объёме.

Ситуацию в российской нефтяной отрасли можно назвать весьма неопределённой. С одной стороны, она в последние годы демонстрирует рекорды по объёмам добычи. Наконец-то удалось обеспечить воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Низкие цены на углеводороды оказали серьёзное воздействие на реализацию морских нефтегазодобывающих проектов. Падение котировок стало причиной жёсткого курса добывающих компаний на сокращение издержек, что негативно повлияло на нефтесервисных игроков, а также производителей промыслового оборудования. Однако с начала 2017 года этот бизнес быстро восстанавливается. Одобрена реализация нескольких крупных проектов. В период 2018-2021 годов прогнозируется пуск в эксплуатацию целой обоймы новых мощностей по добыче нефти и газа на морских акваториях.

Http://neftrossii. ru/taxonomy/term/709/0

Добавить комментарий