Зао краснодарский нефтеперерабатывающий завод краснодарэконефть

350007, край Краснодарский, город Краснодар, улица Им Захарова, д. 2

350007, край Краснодарский, город Краснодар, улица Им Захарова, д. 2

Сайт: WWW. RUSSNEFT. RU OKTMO: 03701000001. Органы власти: «Хозяйственные общества и товарищества с участием иностранных юридических и (или) физических лиц, а также лиц без гражданства». Дата рагистрации ЗАО "КНПЗ – КЭН" учреждения: «20 Января 1997г». Основной государственный регистрационный номер: 1022301428401. Полное название фирмы: «Закрытое акционерное общество "КРАСНОДАРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД – КРАСНОДАРЭКОНЕФТЬ"» ИНН: 2309021440. ОКПО: 10105154.

КАПИТАЛ И РЕЗЕРВЫ фирмы ЗАО "КНПЗ – КЭН" за 2014 год один миллиард шестьсот десять миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч рублей (1 610 487 000.00 руб.)

КАПИТАЛ И РЕЗЕРВЫ фирмы ЗАО "КНПЗ – КЭН" за 2013 год один миллиард девятьсот сорок девять миллионов триста четыре тысячи рублей (1 949 304 000.00 руб.)

Прибыль (убыток) до налогообложения фирмы ЗАО "КНПЗ – КЭН" за 2014 год девяносто семь миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч рублей (97 556 000.00 руб.)

Прибыль (убыток) до налогообложения фирмы ЗАО "КНПЗ – КЭН" за 2013 год сто семь миллионов пятьсот двадцать две тысячи рублей (107 522 000.00 руб.)

Выручка фирмы ЗАО "КНПЗ – КЭН" за 2014 год один миллиард двести двенадцать миллионов двести семьдесят четыре тысячи рублей (1 212 274 000.00 руб.)

Выручка фирмы ЗАО "КНПЗ – КЭН" за 2013 год один миллиард двести двадцать восемь миллионов двести тридцать шесть тысяч рублей (1 228 236 000.00 руб.)

Возможность искать компании, тендеры и контракты по всей Российской Федерации на одном сайте.

Http://yelcom. ru/aist/14851365

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОДАРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД – КРАСНОДАРЭКОНЕФТЬ" , Краснодарский край

    • Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; • Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию насосов и компрессоров; • Оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин;

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности:

    • Фракция широкая сжиженных газов; • Нефтепродукты отработанные; • Услуги по производству нефтепродуктов; • Масла электроизоляционные конденсаторные; • Топливо углеводородное жидкое неэнергетическое, используемое в качестве сырья для нефтехимической промышленности; • Смазки пластичные защитно-консервационные, загущенные неорганическими продуктами; • Кокс нефтяной, битум нефтяной и прочие остатки нефтепереработки; • Топливо дизельное специальное с содержанием серы не более 350 мг/кг;

ЗАО "КНПЗ – КРАСНОДАРЭКОНЕФТЬ" , дата регистрации – 1 октября 2002 года, регистратор – Инспекция МНС России №3 по г. КРАСНОДАРУ. Полное официальное наименование – ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОДАРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД – КРАСНОДАРЭКОНЕФТЬ". Юридический адрес: 350007, КРАСНОДАР, ул. ИМ. ЗАХАРОВА, д. 2. Основным видом деятельности является: "Производство нефтепродуктов". Компания также зарегистрирована в таких категориях как: "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук", "Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию насосов и компрессоров", "Оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин". Генеральный директор – Данилец Валентин Митрофанович. Организационно-правовая форма (ОПФ) – закрытые акционерные общества. Тип собственности – собственность иностранных юридических лиц.

    ООО "АКВА-ЛЮКС", 352900, край КРАСНОДАРСКИЙ, АРМАВИР, ул. ПОЛИНЫ ОСИПЕНКО ООО ГИДРОСПЕЦСТРОЙ, 672038, г. ЧИТА, ул. ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ, д. 50 ООО "СПВ-ФИНАНС", 445028, САМАРСКАЯ область, г. ТОЛЬЯТТИ, ул. ЮБИЛЕЙНАЯ, д. 8 ООО "ШАРК", 249033, КАЛУЖСКАЯ область, г. ОБНИНСК, ул. КОМСОМОЛЬСКАЯ, д. 2 ООО "ГРАЛЕКС", 428000, г. ЧЕБОКСАРЫ, ул. МАТЭ ЗАЛКА, д. 11, кв. 22 ООО "МЕГА ШВАНК", 393194, ТАМБОВСКАЯ область, г. КОТОВСК, ул. ОКТЯБРЬСКАЯ, корп. 1А СНТ "ВЕРХНЕЕ АКАТОВО", ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ЛЕНИНСКИЙ, деревня ЛАПШИНКА ООО "ЛИАНТ", 125252, г. МОСКВА, пр. БЕРЕЗОВОЙ РОЩИ, д. 4, пом. 7, комн. 25 ОАО "СПЕКТРУМ", 121601, г. МОСКВА, бульвар ФИЛЕВСКИЙ, д. 2А ООО ТК "АГРОСИБИРЬ", 656049, г. БАРНАУЛ, ул. ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ, д. 90, оф. 3 ООО "БЬЮТИ-ДРАЙВ", 125363, г. МОСКВА, ул. СХОДНЕНСКАЯ, д. 36/11 ООО "РУССКИЙ МЕДВЕДЬ", 650066, г. КЕМЕРОВО, пр-т ОКТЯБРЬСКИЙ, д. 4 ООО "АРСА", 690012, г. ВЛАДИВОСТОК, ул. ХАРЬКОВСКАЯ, д. 3, кв. 163 МОУ "ТОКАРЕВСКАЯ НШДС", 188914, ЛЕНИНГРАДСКАЯ область, ВЫБОРГСКИЙ район, п. ТОКАРЕВО, ул. КЛЕНОВАЯ, 10А ООО "НК-АЛЬЯНС", 358000, Республика КАЛМЫКИЯ, ЭЛИСТА, ул. Ю. КЛЫКОВА, 77 ООО "РКИ КУБАНЬ ПРИМОРСКО-АХТАРСК", 353864, КРАСНОДАРСКИЙ край, г. ПРИМОРСКО-АХТАРСК, ул. ПРОЛЕТАРСКАЯ, д. 48 ООО "АЛИСА", 445056, САМАРСКАЯ область, г. ТОЛЬЯТТИ, ул. ДЗЕРЖИНСКОГО, д. 3, кв. 40 ООО "НАШ МАГАЗИН", 199106, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ОПОЧИНИНА, д. 3 ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "ГАУР", 426039, ИЖЕВСК, шоссе ВОТКИНСКОЕ, 166 ООО "ТОР СД", 603122, г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, ул. КУЗНЕЧИХИНСКАЯ, д. 100, кв. 18 ООО "НЕКСТЕЛ", 693000, г. ЮЖНО-САХАЛИНСК, ул. КОМСОМОЛЬСКАЯ, 151, к. 17 ТСЖ "СИБИРЬ", 655009, г. АБАКАН, ул. АСКИЗСКАЯ, д. 216 МАУ "УЮТ", 606710, НИЖЕГОРОДСКАЯ область, рп. КРАСНЫЕ БАКИ, ул. КОММУНАЛЬНАЯ, д. 2 ООО "КАСКАД", 368430, Республика ДАГЕСТАН, ШАМИЛЬСКИЙ район, с. ХЕБДА ООО "ИРИТ", 443080, г. САМАРА, пр-т КАРЛА МАРКСА, д. 193, кв. 55 ООО "ДИЛЕКС-АВТО", 620033, г. ЕКАТЕРИНБУРГ, ул. ДАЧНАЯ, д. 37 ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", 630005, г. НОВОСИБИРСК, ул. ГОГОЛЯ, д. 35 ООО "БИЗНЕС БАГАЖ", 141231, область МОСКОВСКАЯ, район ПУШКИНСКИЙ, п. ЛЕСНОЙ, УЛИЦАПУШКИНА, 8Б ООО "ОПТИМА", 630005, НОВОСИБИРСК, ул. КРЫЛОВА, 36, 213 ООО "ДЕЛЬ РИОС", 119049, г. МОСКВА, пр-т ЛЕНИНСКИЙ, д. 4, стр. 1А ОО "СОЮЗ ТАДЖИКИСТАНЦЕВ ПЕРМСКОГО КРАЯ", 614058, г. ПЕРМЬ, ул. 9 ЯНВАРЯ, д. 16 ФГОУ ЛИППКК АПК, 398037, г. ЛИПЕЦК, БОЕВОЙ пр-д, д. 36 ООО "ЭНЕРГОКОММЕРС", 454048, г. ЧЕЛЯБИНСК, ул. ЕЛЬКИНА, д. 83 ООО "СМАК ЛЕСГЕН", 117261, г. МОСКВА, ул. ВАВИЛОВА, д. 70, корп. 3 ООО "АРГУМЕНТ", 650002, г. КЕМЕРОВО, пр-т ШАХТЕРОВ, д. 85А, оф. 76 ППО ЗАО "БАНИЩАНСКОЕ", 307724, КУРСКАЯ область, ЛЬГОВСКИЙ район, с. БАНИЩИ ООО "КАНАЛ ЕДИНОБОРСТВ", 129226, г. МОСКВА, ул. СЕРГЕЯ ЭЙЗЕНШТЕЙНА, д. 8, стр. 1 ООО НПП "КОНТЭК", 194021, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ, д. 24 ООО "АЛЬЯНС-ТОРГ", 630112, г. НОВОСИБИРСК, ул. КРАСИНА, д. 45 ООО "АТЛАНТ", 241029, г. БРЯНСК, ул. УНЕЧСКАЯ, д. 99, кв. 10

© 2013-2018 Справочник по российским компаниям и их руководстве "Oxycom. biz", последнее обновление – апрель 2018 года.

Копирование материалов возможно только при наличии обратной ссылки.

Http://oxycom. biz/ru/knpz_krasnodarekoneft/938236

Компания "КНПЗ – КРАСНОДАРЭКОНЕФТЬ", дата регистрации – 1 октября 2002 года, регистратор — Инспекция МНС России №3 по г. КРАСНОДАРУ. Полное официальное наименование — ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОДАРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД – КРАСНОДАРЭКОНЕФТЬ". Юридический адрес: 350007, г. КРАСНОДАР, ул. ЗАХАРОВА, д. 2. Телефоны/факсы: +7 (861) 219-83-11, +7 (861) 219-83-45, +7 (861) 219-82-08, +7 (861) 219-81-83, +7 (861) 219-82-04. Основным видом деятельности является: "Производство нефтепродуктов". Организация также зарегистрирована в таких категориях как: "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук", "Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию насосов и компрессоров", "Оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин". Генеральный директор — Валентин Митрофанович Данилец. Организационно-правовая форма — закрытые акционерные общества. Тип собственности — собственность иностранных юридических лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции Дело № А32-31905/2012 г. Краснодар “14” декабря 2012г. Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2012. Полный текст решения изготовлен 14.12.2012. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Березовской С. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниной Н. В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть” (ОГРН 1022301428401, ИНН 2309021440), г. Краснодар к ОАО “Автономная теплоэнергетическая компания” (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894), г. Краснодар о взыскании неустойки при участии: от истца: Кучер Э. А. – представитель по доверенности от 17.07.2012 № 759; от ответчика: Акопян Р. К. – представитель по доверенности от 06.06.2012 установил: ЗАО “Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть”, г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Автономная теплоэнергетическая компания”, г. Краснодар о взыскании 1676296 руб. 65 коп. пени. В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме. От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и об отложении судебного заседания для подготовки контррасчета суммы иска. Ходатайство о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению. С учетом ходатайства ответчика о необходимости дополнительного времени для подготовки контррасчета суммы иска в предварительном судебном заседании 29.11.2012 судом в порядке ст. 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2012 в 16-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети “Интернет” по адресу: www. krasnodar. arbitr. ru. После перерыва предварительное судебное заседания было продолжено с участием представителей сторон. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истец возражает в применении ст. 333 ГК РФ, представил письменные возражения по ходатайству ответчика, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела. С учетом мнения сторон и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании. Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют. Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 06.12.2012 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2012 в 17-45 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети “Интернет” по адресу: www. krasnodar. arbitr. ru. После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась. Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Изучив материалы дела суд установил, что между ЗАО “Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть” (энергоснабжающая организация) и ЗАО “Краснодартеплоэнерго” (в настоящий момент – ОАО “Автономная теплоэнергетическая компания”, потребитель) заключен договор № 65/22-148/15 от 20.02.2003 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, предметом которого согласно п. 1.1. является отпуск энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в период отопительного сезона. Факт передачи тепловой энергии истцом в адрес ответчика подтвержден актом № 99/15 от 31.10.2011 (за октябрь 2011 года на сумму 661881,34 руб.), актом № 108/15 от 30.11.2011 (за ноябрь 2011 года на сумму 2290402,23 руб.), актом № 120/15 от 31.12.2011 (за декабрь 2011 года на сумму 2027200,15 руб.), актом № 8/15 от 31.01.2012 (за январь 2012 года на сумму 2738030,12 руб.), актом № 16/15 от 29.02.2012 (за февраль 2012 года на сумму 3164473,60 руб.), актом 25/15 от 31.03.2012 (за март 2012 года на сумму 2254036,06 руб.) и актом № 35/15 от 30.04.2012 (за апрель 2012 года на сумму 316020,21 руб.). Акты подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений. Согласно п. 4.2. договора, оплата за теплоэнергию производится потребителем 100 % предоплатой до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному на всю сумму ожидаемой величины теплопотребления в расчетный месяц. Окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней после получения счета-фактуры, выписанной Энергоснабжающей организацией, где указывается количество потребленной теплоэнергии объем сверхнормативных потерь теплоносителя. В силу п. 5.3. договора, в случае просрочки оплаты предъявленных потребителю платежных документов, потребитель платит энергоснабжающей организации пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы. Материалами дела подтверждено, что истец в период с 31.10.2011 по 30.04.2012 выписал следующие счета-фактуры № 500 от 31.10.2011, № 557 от 30.11.2011, № 598 от 31.12.2011, № 21 от 31.01.2012, № 58 от 29.02.2012, № 107 от 31.03.2012 и № 162 от 30.04.2012. Факт получения вышеуказанных счетов-фактур ответчиком подтвержден подписью на счетах-фактурах представителем ответчика и последним не оспаривается. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что фактическая оплата ответчиком за теплоэнергию осуществлялась в следующем порядке: – по счет-фактуре № 500 от 31.10.2011 на сумму 661881,34 рублей. ответчик уплатил с просрочкой в 34 дня сумму в размере 300000 руб., согласно платежному поручению № 648 от 19.12.2011, оставшуюся сумму в размере 361881,34 руб. уплатил с просрочкой в 8 дней, согласно платежному поручению № 962 от 27.12.2011, таким образом, сумма пени по оплате за октябрь месяц 2011 года составила 126995,08 руб.; – по счет-фактуре № 557 от 30.11.2011 на сумму 2290402,23 руб. ответчик уплатил денежные средства в полном объеме с просрочкой в 28 дней, согласно платежному поручению № 73 от 12.01.2012. Таким образом, сумма пени по оплате за ноябрь месяц 2011 года составила 320656, 31 руб.; – по счет-фактуре № 21 от 31.01.2012 на сумму 2738030,12 руб. ответчик уплатил вышеуказанную сумму с просрочкой в 4 дня, согласно платежному поручению № 797 от 16.02.2012, таким образом, сумма пени по оплате за январь месяц 2012 года составила 54760,60 руб.; – по счет-фактуре № 58 от 29.02.2012 на сумму 3164473,60 руб. ответчик уплатил в срок сумму в размере 1000000 руб., согласно платежному поручению № 893 от 12.04.2012, оставшуюся сумму в размере 2164473,60 руб. уплатил с просрочкой в 52 дня, согласно платежному поручению № 4 от 07.06.2012, таким образом, сумма пени за февраль месяц 2012 года составила 562763,14 рублей; – по счет-фактуре № 107 от 31.03.2012 на сумму 2254036,06 руб. ответчик уплатил денежные средства в полном объеме с просрочкой в 51 день, согласно платежным поручениям № 5 от 07.06.2012, № 6 от 07.06.2012, таким образом, сумма пени по оплате за март месяц 2012 года составила 574779,20 руб.; – по счет-фактуре № 162 от 30.04.2012 на сумму 316020,21 руб., ответчик произвел оплату указанной суммы с просрочкой в 23 дня, согласно платежному поручению № 5 от 07.06.2012, таким образом, сумма пени по оплате за апрель месяц 2012 года составила 36342,32 руб. Всего сумма пени по договору за период с 15.11.2011 по 08.06.2012 составила 1676296 руб. 65 коп. Досудебным предупреждением № 01/2311 от 27.06.2012, направленным в адрес ответчика, истец сообщил о выплате штрафных санкций (пени) по договору. В связи с тем, что ответчикам сумма пени не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд. В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. По данному делу стороны подписали договор, в котором предусмотрели меру ответственности в виде неустойки в случае неисполнения потребителем обязанности по оплате в оговоренный срок энергоснабжающей организации тепловой энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Кроме того, необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция также изложена в вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, суд принимает во внимание наличие объективной стороны вменяемого ответчику нарушения. Так, ответчик на нарушение его конкретных прав и их непосредственном влиянии на исход дела не заявлял, каких-либо контрдоводов либо дополнительных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не привел и не представил, истребуемую сумму пени не уплатил. Следует также согласиться с доводами истца о том, что от своевременности внесения полной оплаты потребленной теплоэнергии потребителем, зависит финансовая наполняемость проекта и выполнение календарного плана строительно-монтажных работ по реконструкции паро-котельного цеха завода, производителя тепла и горячей воды, замены его оборудования, в сроки определенные требованиями надзорных органов в летнее время, вне отопительного сезона. В силу чего требования истца о взыскании с ответчика пени в пользу предпринимателя подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы следует возложить на ответчика и взыскать в пользу истца 29762 руб. 97 коп. Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с ОАО “Автономная теплоэнергетическая компания” (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894), г. Краснодар в пользу ЗАО “Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть” (ОГРН 1022301428401, ИНН 2309021440), г. Краснодар 1676296 руб. 65 коп. неустойки и 29762 руб. 97 коп. расходов по госпошлине. Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные в гл. 34, 35 АПК РФ. Судья С. В. Березовская

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А32-11407/2010-19/409 21 января 2011 г. Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л. В., судей Волкова Я. Е. и Яценко В. Н., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества “Краснодарский нефтеперерабатывающий завод − Краснодарэконефть” (ИНН 2309021440, ОГРН 1022301428401) – Лычангиной О. А. (доверенность от 24.12.2010 № 492), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Оленич Е. А. (доверенность от 14.01.2011 № 06.1-31/508), Смирновой З. П. (доверенность от 20.01.2011 № 06.1-31/933), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 (судья Иванова Н. В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 (судьи Захарова Л. А., Гуденица Т. Г., Ткаченко Т. И.) по делу № А32-11407/2010-19/409, установил следующее. ЗАО “Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть” (далее – общество, завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее − таможня, таможенный орган) со следующими требованиями: признать незаконным бездействие таможни, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления общества от 15.03.2010 о возврате 9 547 рублей 15 копеек авансовых платежей; обязать таможню возвратить обществу 9 547 рублей 15 копеек авансовых платежей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2010, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что приказ ФТС от 25.05.2004 № 607 (далее − Приказ № 607) не предусматривает возможности оставления без рассмотрения заявлений о возврате авансовых платежей. Общество представило все документы необходимые для возврата авансовых платежей. В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы указывает, что при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей общество не представило все документы, предусмотренные статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. Возврат заявления не лишает плательщика права на повторную подачу заявления и прилагаемых к нему документов, о чем таможенный орган проинформировал общество. В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество 15.03.2010 обратилось в таможню с заявлением о возврате 9 547 рублей 15 копеек авансовых платежей, которые согласно акту выверки от 31.12.2008 № 3 являются излишне уплаченными. Таможенный орган оставил заявление общества без рассмотрения, указав в письме от 23.03.2010 № 17-04.3/6320 на отсутствие в представленных обществом документах образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, что, по мнению таможни, является нарушением Приказа № 607. Обществу предложено представить в таможенный орган документ, содержащий образец подписи заявителя с удостоверительной надписью нотариуса, банковскую карточку с образцами подписей, либо подписать заявление о возврате в присутствии должностного лица таможенного органа. Общество, полагая, что бездействие таможни, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления от 15.03.2010 о возврате авансовых платежей, является незаконным, обратилось в суд. Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов, денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кодексом. В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и авансовых платежей, и форма заявления о возврате (зачете) денежных средств утверждены Приказом № 607. В соответствии с указанным Перечнем лицо, обратившееся за возвратом излишне уплаченных таможенных сборов, должно представить в таможенный орган, в том числе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств; заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2006 № 3027/06 Приказ № 607 признан соответствующим статьям 63 и 355 таможенного кодекса Российской Федерации. Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов. Оставляя заявление общества без рассмотрения, таможня указала на отсутствие заверенного образца подписи лица, подписавшего заявление, не оспаривая при этом представление обществом документов, подтверждающих полномочия последнего на подписание заявления о возврате денежных средств. Судебные инстанции установили, что на заявлении общества о возврате авансовых платежей от 15.03.2010 имеется подпись директора общества − Хеймана Е. Е., заверенная печатью завода. К заявлению приложена выписка из протокола заседания совета директоров общества № 36-2009 об избрании директором Хеймана Е. Е., приказ от 21.07.2009 № 201 о вступлении в должность директора. Суд первой и апелляционной инстанций оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с учетом норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая фактические обстоятельства по делу, обоснованно отклонил довод таможни о несоблюдении обществом пункта 8 Перечня документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержденного Приказом № 607. Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу № А32-11407/2010-19/409 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Л. В. Зорин Судьи Я. Е. Волков В. Н. Яценко

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А32-19423/2011 31 октября 2012 г. Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А. В., судей Артамкиной Е. В. и Улько Е. В., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества “Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть” (ИНН 2309021440, ОГРН 1022301428401) – Кучер Э. А. (доверенность от 17.07.2012), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное предприятие “Конкурент”” (ИНН 2308044660, ОГРН 1022301192088) – Беленькой Ю. Г. (доверенность от 11.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное предприятие “Конкурент”” на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 (судья Огилец А. А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Пономарева И. В., Баранова Ю. А., Ванин В. В.) по делу № А32?19423/2011, установил следующее. ЗАО “Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть” (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “СМП “Конкурент”” (далее – общество) о взыскании 290 804 рублей 95 копеек пени. Решением от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, с общества в пользу завода взыскано 234 581 рубль 66 копеек пени и 7105 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество допустило нарушение сроков выполнения работ. В расчет пени заводом необоснованно включены виды работ, выполнение которых предусмотрено дополнительным соглашением от 22.1.2010 № 2, так как данные работы изначально не были предусмотрены договором подряда и не отражены в дополнительном соглашении от 30.04.2010, которым срок выполнения работ установлен до 30.08.2010. В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, общество уведомило завод о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение сроков выполнения работ по договору возникло по вине завода, что также подтверждается дополнительным соглашением от 22.1.2010 № 2. В отзыве на кассационную жалобу завод просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, общество (генеральный подрядчик) и завод (заказчик) заключили договор от 09.12.2009 № 553/07, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций в сроки, предусмотренные договором, с использованием своих материалов и оборудования, в соответствии утвержденной проектной документацией, выданной заказчиком и протоколом согласования договорной цены (Приложение “А”) работы по объекту “ТЦРПиК. Реконструкция резервуара № 135”. В силу пункту 3.1 договора, цена определяется в соответствии локальными сметными расчетами и оформляется протокол согласования договорной цены (Приложение “А”) и составляет – 13 375 774 рубля, в том числе НДС в размере 2 040 373 рублей. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов? фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, выполняются в следующие сроки: начало работ с момента подписания договора; окончание работ – 30.04.2010. В соответствии с пунктом 7.1.1 договора, генподрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные и детализированные в протоколе согласования договорной цены (приложение “А”) согласно проектной документации, в сроки, указанные в графике выполнения работ (Приложение “Б”). За нарушение генподрядчиком срока выполнения работ, в том числе отдельного этапа или вида работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от стоимости объема невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости такого объема (пункт 15.5 договора). Завод и общество 30.04.2010 заключили дополнительное соглашение к договору от 09.12.2009 № 553/07, которым изменены сроки выполнения отдельных этапов работ и срок окончания работ по объекту. Срок окончания работ по объекту (ввод в эксплуатацию) – 30.08.2010. В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ завод направил в его адрес претензию от 19.04.2011 № 02/61, в которой требовал уплатить пеню за нарушение условий договора в размере 290 804 рубля 95 копеек. Общество письмом от 18.05.2011 № 140, уведомило завод о том, что считает необоснованным начисление штрафных санкций на общую сумму 56 223 рубля 29 копеек. Завод, в связи с невыполнением обществом требования об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд. При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что обществом нарушен срок выполнения работ по договору. В подтверждение данного факта в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 27.12.2010 № 226/10. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом сроков выполнения работ по договору и удовлетворили заявленные требования. Довод общества о том, что нарушение сроков произошло по вине завода отклоняется в связи со следующим. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Судами установлено, что общество не предупредило завод о существовании обстоятельств, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеет права на них ссылаться. Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 22.1.2010 № 2 несостоятельна, так как предусмотренные им работы исключены из расчета взысканной неустойки. Доказательств изменения в установленном законом порядке сроков окончания работ по договору от 09.12.2009 № 553/07 после подписания дополнительного соглашения от 30.04.2010 обществом не представлено. Подписывая дополнительное соглашение от 30.04.2010 и продлевая срок выполнения работ общество взяло на себя риск нарушения его условий, поэтому ссылка заявителя на несоблюдение заказчиком до 30.04.2010 условий договора несостоятельна. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу № А32?19423/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А. В. Садовников Судьи Е. В. Артамкина Е. В. Улько

Http://whoch. biz/company/knpz_krasnodarekoneft/1589021

Дом Билибиных на улице Кутузова, 19, сейчас выглядит, как после жестокой бомбёжки. В годы Великой Отечественной войны он, действительно, едва не был разрушен: осенью 1941 года в здание попала немецкая авиабомба, в торце образовалась пробоина. Но тогда его всё же удалось сохранить. То, что не смогла сделать война, через 77 лет за неё довершил владелец здания.

До 2015 года Дом Билибиных, получивший в 60-е охранный статус как выявленный объект культурного наследия, был жилым. Три года назад его расселили. В городском бюджете не нашлось средств не только на реставрацию памятника, но даже на его консервацию. Вскоре после расселения дом превратился в пристанище алкашей и бомжей.

Краеведы не раз обращались к чиновникам с просьбой законсервировать здание, опасаясь, что рано или поздно его подожгут. И однажды Дом Билибиных действительно вспыхнул.

Случилось это в июле 2017 года. Через три месяца депутаты городской Думы приняли решение о продаже здания. Они уверяли, что это единственный способ спасти архитектурный памятник от дальнейшего разрушения.

На открытом аукционе, состоявшемся в конце декабря, здание приобрёл почти за 10 млн. рублей Калужский предприниматель Сергей ДЕНИСОВ. Муниципальные чиновники, комментируя результаты торгов, уверяли, что это «реальный инвестор, который будет вкладывать средства в реконструкцию и придаст объекту культурного наследия новую жизнь». На тот момент никто даже предположить не мог, что город, продав Дом Билибиных, фактически подписал ему смертный приговор.

— Никакого сноса нет, — сказал он. — Те работы, которые проводились, это демонтаж аварийных конструкций, которые пострадали при пожаре. Ситуация находится под контролем.

А всего через четыре дня, 6 апреля, произошло событие, которое шокировало многих жителей Калуги: Дом Билибиных лишился части второго этажа. Никаких согласований и разрешений на снос собственник не получал.

В социальных сетях по этому поводу развернулась бурная дискуссия, в которой поучаствовали даже И. п. городского головы Дмитрий РА­ЗУМОВСКИЙ и Начальник Управления экономики и имущественных отношений Алексей ДУЛИШКОВИЧ.

«Это абсолютно недопустимая ситуация, — написал Разумовский. — У собственника есть охранные обязательства! Будем с ним разбираться».

«Реакция последует однозначно, вплоть до уголовного преследования нарушителей!» — пообещал Дулишкович.

9 апреля Представителя собственника Андрея ХОМЕНКО, ответственного за реставрацию Дома Билибиных, вызвали сначала на областную планёрку, затем на городскую — чтобы объяснил причины своих действий. Владелец здания явиться на совещания не смог, поскольку находится за границей.

Хоменко заявил, что решение о сносе он принял исключительно из благородных соображений. По его словам, за несколько дней до этого произошло частичное обрушение конструкций второго этажа, из-за чего якобы возникла опасность дальнейшего разрушения здания.

— Впереди — Благовещение, Пасха. В 40 метрах — церковь, через дорогу — школа, — рассказывал Андрей Хоменко на областной планёрке. — Я, осознавая всю ответственность, принял решение снести часть стены.

При этом представитель собственника не объяснил, почему о своих действиях он не поставил в известность руководство Управления по охране объектов культурного наследия, а также почему потенциально опасное для пешеходов место не было огорожено. Не посчитали нужным уточнить этот момент и участники совещания. Губернатора Анатолия АРТАМОНОВА прозвучавшие объяснения вполне устроили.

Реакция и. п. градоначальника Дмитрия Разумовского на городской планёрке оказалась более жёсткой. Он сказал, что подобные действия недопустимы.

— Понятно, что вы собственник. Но на самом деле такие объекты принадлежат всем горожанам, потому что они создавались не вами, не нами — они создавались веками. Права морального у вас нет. Вы понесёте за это справедливое наказание.

Между тем есть основания полагать, что заявление Андрея Хоменко об аварийности здания — мягко говоря, лукавство. На заседании рабочей группы по сохранению исторической памяти в среду, 11 апреля, стало известно, что в ноябре прошлого года была проведена государственная историко-культурная экспертиза Дома Билибиных, которая показала, что строение ещё вполне крепкое.

— Эксперт Илья Яровой, проводивший экспертизу, засвидетельствовал отсутствие в капитальных наружных стенах внешних признаков, подтверждающих возможность обрушения здания, — рассказали краеведы на совещании.

Кроме того, выяснилось, что проекта реставрации никто не видел, а строительными работами занимается организация, не имеющая лицензии Министерства культуры РФ.

Ещё один интересный момент, который многое объясняет: собственником Дома Билибиных является тот же самый человек, который в своё время выкупил и отремонтировал Дом Ченцовых на перекрёстке улиц Воскресенской и Карпова.

— С тем зданием произошла примерно такая же история, — рассказал Виталий Бессонов. — Застройщик пришёл на объект, снял крышу, разобрал перекрытия. Дом рухнул, и после этого он его восстановил.

По всей видимости, инвестор решил «отреставрировать» Дом Билибиных по той же схеме.

— Это рецидив! — воскликнул один из участников совещания. — А собственник — «рецидивист»!

Правда, владелец здания не учёл одну деталь: во времена «реставрации» здания на Воскресенке охранное законодательство было более мягким, нарушение каралось незначительным штрафом. Но в 2015 году закон претерпел серьёзные изменения. Теперь за снос объекта культурного наследия могут привлечь к уголовной ответственности. Вот только сделают ли это, учитывая, какой была реакция на случивше­еся первого лица региона?

— Сейчас не 90-е годы, когда можно было просто взять и наплевать на законы, — убеждены участники рабочей группы по сохранению исторической памяти.

На прошлой неделе они отправили на имя губернатора и прокурора области письмо с требованием разобраться в ситуации и наказать виновных. Аналогичное обращение подготовила и городская общественность. Калужане настаивают, чтобы варварская реконструкция Дома Билибиных была прекращена. Чтобы собственник понёс наказание за совершённое преступление. А ещё люди предлагают отказаться от широкого празднования 650-летия Калуги в пользу восстановления старинных зданий.

«Давайте не будем тратить время и деньги и пускать пыль в глаза друг другу и нашим гостям, стыдливо прикрывая цветастыми тряпочками разрушающиеся исторические здания, — говорится в открытом письме. — Давайте потратим их на реконструкцию хотя бы части старой Калуги. Это будет честно по отношению к нашему городу и живущим в нём людям».

Http://www. kp40.ru/news/society/48647/

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Общая характеристика промышленного объекта “Мозырский нефтеперерабатывающий завод”. Анализ природоохранной деятельности на предприятии. Целевые, плановые экологические показатели и программы. Анализ источников воздействия на компоненты окружающей среды.

Предприятие АО “Осколцемент” как источник загрязнения водных объектов. Технологический процесс производства цемента. Вероятные загрязняющие вещества, которые могут попадать в сточные воды. Расчеты предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Проведение экологического мониторинга предприятия на примере мусоросжигательного завода. Виды отходов, методы их утилизации. Термическое уничтожение отходов. Опасность отходов для окружающей среды. Мониторинг промышленных вод. Обработка охлаждающей воды.

Особенности устойчивого развития городской среды. Геоэкологическая характеристика города Вологда. Предприятие как источник образования отходов и выбросов. Обращение с отходами на предприятии. Перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу.

Характеристика деятельности ОАО ССЗ “Мидель”, технология его производства и технологического оборудования как источника образования отходов. Мероприятия, направленные на снижение влияния отходов судоремонтного предприятия на состояние природной среды.

Характеристика технологии производства и технологического оборудования ОАО “КамАЗ”: Автомобильный завод. Описание производственной деятельности основных и вспомогательных цехов с точки зрения загрязнения окружающей. Характеристика установок очистки газа.

Анализ экологического состояния компонентов окружающей природной среды. Оценка влияния предприятия на гидросферу, величина поверхностного стока. Мероприятия по реконструкции существующих очистных сооружений, возобновление работы оборотной системы.

Общая характеристика загрязнений естественного и антропогенного происхождения, физические, химические и биологические загрязнения природной среды. Последствия загрязнения и неблагоприятное изменение нашего окружения, контроль и ликвидация отходов.

Возвратные воды как главный источник загрязнения водной среды региона. Основные экологические проблемы. Анализ промышленных источников загрязнения воды. Оценка риска здоровью человека. Законодательные акты в области управления охраной водных ресурсов.

Основные положения компоновки водоочистной станции. Проектирование генерального плана очистных сооружений. Выбор методов обработки воды и состава основных технологических сооружений. Дозирование реагентов в обрабатываемую воду. Зоны санитарной охраны.

Http://knowledge. allbest. ru/ecology/3c0a65625a2ad79b5c53a88521206d37.html

Компания разработала краткосрочные и долгосрочные программы модернизации завода, которые в ближайшие три месяца будут представлены руководству края.

Как уже сообщалось, в конце декабря 2005 г “РуссНефть” достигла договоренности о покупке 75 проц акций ЗАО “Краснодарский НПЗ – Краснодарэконефть”. С января 2006 г “РуссНефть” приступила к управлению обществом и его производственной деятельностью.

С ростом присутствия компании на Кубани налоговые отчисления “РуссНефти” в бюджет края увеличиваются в два раза до 200 млн руб в год.

В ходе встречи стороны также обсудили вопросы взаимовыгодного сотрудничества между регионом и холдингом, наметили перспективы развития перерабатывающих мощностей компании на территории Кубани.

ЗАО “Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть” является производителем высококачественного сырья для нефтехимии. Завод выпускает дизельное топливо, удовлетворяющее требованиям российских и международных стандартов, битум для дорожной промышленности. НПЗ является единственным в стране производителем топлива повышенной плотности для реактивных двигателей /Т-1 пп/. Мощность переработки предприятием сырья составляет 3,1 млн тонн в год.

Близость к морским терминалам Краснодарского края определяет коммерческую привлекательность расположения завода и создает потенциальные возможности для формирования гибких логистических схем трейдинга нефтепродуктов.

“Краснодарский НПЗ наряду с “Орскнефтеоргсинтезом” является основой для развития перерабатывающего комплекса холдинга. В связи с этим успешное и взаимовыгодное сотрудничество с руководством края является для “РуссНефти” самым надежным залогом эффективного решения задач развития и модернизации Краснодарского НПЗ”, – сказал президент НК “РуссНефть”.

Кроме того, он отметил, что компания готова участвовать на территории края в реализации социальных и благотворительных программ Кубани.

ОАО НК “РуссНефть” является вертикально-интегрированным нефтяным холдингом и входит в десятку крупнейших нефтегазовых компаний страны. В структуре “РуссНефти” – 30 добывающих предприятий, 3 нефтеперерабатывающих завода и 2 транспортных предприятия, а также современная сбытовая сеть АЗС, насчитывающая 300 автозаправочных комплексов. Предприятия компании расположены в 17 регионах России и СНГ. Суммарные извлекаемые запасы “РуссНефти” превышают 630 млн тонн. Объем годовой добычи достиг 17 млн тонн.

Http://www. russneft. ru/pressabout/?id=199924

Жители Краснодара готовят обращение в мэрию и Роспотребнадзор по факту очередного выброса резко пахнущих веществ в воздух в ночь с 9 на 10 марта, сообщает «КоммерсантЪ» со ссылкой на общественную организацию «Экологическая вахта».

Появление в воздухе запаха сероводорода и бензина жители связывают с деятельностью ЗАО «Краснодарский НПЗ — Краснодарэконефть».

По словам жителей домов, расположенных вблизи предприятия, резкий запах в районе появляется регулярно с лета 2016г. — чаще всего в ночное время. Запах в жилых домах и офисных помещениях иногда держится несколько часов, говорит главный редактор газеты «Кубань сегодня» Андрей Арендаренко (офис издания находится в районе НПЗ).

При этом, по его словам, «люди жалуются на головную боль, учащенное сердцебиение и першение в горле». «Мы заказывали исследование проб атмосферного воздуха, которое показало значительное превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ,— заявил господин Арендаренко.— В опасной зоне находится не только часть Краснодара, но и территория Тахтамукайского района Адыгеи, всего более 50 тыс. человек».

В декабре 2016г. после жалоб местных жителей Роспотребнадзор уже проводил проверку состояния атмосферного воздуха — в результате было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Краснодарский НПЗ — Краснодарэконефть». По данным издания, в суде Роспотребнадзор требовал приостановить работу предприятия на 90 суток. По словам представителя Краснодарского НПЗ, компания претензий ведомства не признала, с чем согласился и суд.

По данным ЗСК, жалобы жителей изучает специальная рабочая группа. Депутаты настаивают на ускорении модернизации производства «с заменой оборудования, для того чтобы минимизировать выбросы».

Ранее региональное отделение ОНФ сообщало, что по неофициальным данным, Роспотребнадзор по Краснодарскому краю на основании актов проверки от 16 ноября 2016г. выявил превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ «на территории жилой застройки от 1,5 до 11,8 раз в зависимости от района и предписал устранить в срок до 31 июля 2017г. нарушения.

ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть», по данным СПАРК, принадлежит нескольким компаниям, зарегистрированным на Британских островах – «Баска Юнайтед С. А.», «Компар Юнайтед С. А.», «Оклинг груп ЛТД», «Ратгер компани С. А.».

Http://kuban. rbc. ru/krasnodar/freenews/58c7a2709a7947736e48fdbd

ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть" (Краснодарский НПЗ) 31 августа 2006 г. исполняется 95 лет. "Сегодня завод является современным предприятием с установленной мощностью по переработке 3 млн тонн малосернистой нефти в год", – сообщил генеральный директор Краснодарского НПЗ Валентин Данилец.

ЗАО “Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть” (Краснодарский НПЗ) 31 августа 2006 г. исполняется 95 лет.

“Сегодня завод является современным предприятием с установленной мощностью по переработке 3 млн тонн малосернистой нефти в год”, – сообщил генеральный директор Краснодарского НПЗ Валентин Данилец. – “Мы еще ни разу не использовали свои ресурсы на 100%, но постепенно происходит прирост, план на 2006 г. – 2,16 млн тонн. Возможность увеличивать объемы производства появилась после того, как контрольный пакет акций Краснодарского НПЗ был приобретен ОАО “НК “РуссНефть”. Благодаря этой компании, занимающейся нефтедобычей, сырье на наш завод стало поступать стабильно и в необходимых объемах”.

Существующие технологические установки позволяют заводу выпускать широкий ассортимент продукции, в том числе прямогонные бензиновые фракции, летнее дизельное топливо, печное топливо, битумы, нафтенат натрия. Краснодарский НПЗ единственный в России выполняет государственный заказ по поставке топлива Т-1 повышенной плотности для реактивных двигателей. Сейчас продолжается начатая несколько лет назад целенаправленная работа по техническому перевооружению завода, цель которой – повышение промышленной и экологической безопасности производства. Так, с 2001 по 2005 гг. объем капиталовложений на развитие производственной базы и обновление основных фондов составил примерно 675 млн руб., а в 2006 г. на эти цели планируется направить 521 млн руб.

В 2005 г. заводом реализовано продукции на сумму 2,4 млрд руб., а чистая прибыль составила 232 млн руб. Предприятием уплачено 121,149 млн руб. в консолидированный бюджет края, в 2006 г. планируется уплатить на 27 млн руб. больше. Об этом сообщают “Кубанские новости”.

Http://oilcapital. ru/news/markets/30-08-2006/krasnodarskomu-npz-ispolnyaetsya-95-let

Компания "ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть"", выставочная продукция, виды услуг

Мероприятия по ответственному хранению мат. ценностей моб. резерва.

Данные о руководителе являются открытыми и общедоступными согласно ст. 6 Федерального закона №129-ФЗ "О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не попадают под действие Федерального закона РФ №152-ФЗ "О персональных данных".

    • Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов / Производство нефтепродуктов • Производство насосов, компрессоров и гидравлических систем / Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию насосов и компрессоров • Оптовая торговля топливом / Оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин • Научные исследования и разработки / Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук

Услуги по передаче электрической энергии; Услуги по передаче электрической энергии; Услуги по передаче тепловой энергии в теплофикационной воде; Услуги по передаче тепловой энергии в теплофикационной воде.

Автомобили легковые с рабочим объемом двигателя более 1, 5 л, но не более 3, 0 л.

Транспортные услуги по перевозке продуктов питания для ОСЛ “Кордон”.

Техническое обслуживание и ремонт подвижного состава автомобильного транспорта.

Каталог компаний-участников выставок "Экспосо" включает в себя десятки тысяч российских фирм и предприятий, участвующих или когда-либо участвовавших в выставках и экспозициях. Также вашему вниманию предлагается удобный рубрикатор тендеров, закупок и государственных контрактов, деловые новости и постоянно обновляющийся экспоблог.

Http://exposo. me/about/541723/zao-krasnodarsky-neftepererabatyvayuschy-zavod-krasnodarekoneft

Расчет: отношение разницы собственных средств и внеоборотных активов к величине оборотных активов.

Расчет: отношение собственного капитала и долгосрочных обязательств к общей сумме капитала.

Расчет: отношение оборотных активов к текущим обязательствам должника.

Расчет: отношение ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.

Расчет: отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.

Рассчитывается в процентах как отношение прибыли от продаж к выручке.

Рассчитывается в процентах как отношение чистой прибыли к выручке без НДС.

Расчет: отношение чистой прибыли (убытка) к совокупным активам организации.

Финансовое состояние организации значительно лучше среднего по отрасли.

Финансовое состояние организации значительно лучше среднего по РФ.

Мы провели сравнительный анализ бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ЗАО "КРАСНОДАРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД – КРАСНОДАРЭКОНЕФТЬ" (далее – Организация) за 2016 год, содержащихся в базе данных Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (далее – Росстат). Основным видом деятельности Организации является производство нефтепродуктов (код по ОКВЭД 19.20). В ходе анализа мы сравнили ключевые финансовые показатели Организации со средними (медианными) значениями данных показателей конкретной отрасли (вида деятельности) и всех отраслей Российской Федерации. Среднеотраслевые и среднероссийские значения показателей рассчитаны по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленной Росстатом. При расчете среднеотраслевых данных учитывались организации, величина активов которых составляет более 10 тыс. рублей и выручка за год превышает 100 тыс. рублей. Из расчета также исключались организации, отчетность которых имела существенные арифметические отклонения от правил составления бухгалтерской отчетности. По результатам сравнения каждого из девяти ключевых показателей с медианным значением нами сделан обобщенный вывод о качестве финансового состояния Организации. Расчеты и обобщающий вывод выполнены компьютеризированным способом с использованием программного обеспечения и методики, разработанной Консультационной финансово-аналитической компанией “Анкон”.

В результате анализа ключевых финансовых показателей Организации нами установлено следующее. Финансовое состояние ЗАО "КРАСНОДАРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД – КРАСНОДАРЭКОНЕФТЬ" на 31.12.2016 Значительно лучше финансового состояния половины всех средних предприятий, занимающихся видом деятельности производство нефтепродуктов (код по ОКВЭД 19.20). При этом в 2016 году финансовое состояние Организации Улучшилось.

Этот вывод подтверждает и результат сравнения финансовых показателей Организации со средними общероссийскими показателями. Финансовое положение ЗАО "КРАСНОДАРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД – КРАСНОДАРЭКОНЕФТЬ" Значительно лучше, чем у большинства сопоставимых по масштабу деятельности организаций Российской Федерации, отчетность которых содержится в информационной базе Росстата и удовлетворяет указанным выше критериям.

Изменение итоговой сравнительной оценки финансового состояния организации за последние годы приведено на следующем графике.

Http://www. testfirm. ru/result/2309021440_zao-krasnodarskiy-neftepererabatyvayushchiy-zavod-krasnodarekoneft

Добавить комментарий